Апелляционное постановление № 22К-1203/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 3/2-3/2023

Судья Прыткин А.Г. Дело № 22К-1203


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 14 июня 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Герасимовой С.Е.,

при секретаре Байрамовой Ф.М.,

с участием

прокурора ФИО7,

адвоката Маринцева Д.А.,

обвиняемого ФИО1, с использованием систем видео-конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2023 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Маринцева Д.А. (наименование органа прокуратуры, фамилия, инициалы прокурора)на(приговор или иное обжалуемое судебное решение) постановление Комсомольского районного суда Ивановской области от 31 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 2 месяцев 12 суток, то есть до 30 июня 2023 года,

Установил:

Постановлением суда в связи с ходатайством прокурора Комсомольского района Ивановской области обвиняемому ФИО1продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 2 месяцев 12 суток, то есть до 30 июня 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого адвокат Маринцев Д.А., ссылаясь на положения УПК РФ, просит об отмене постановления, избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, указывая на следующие основания:

- ФИО1 не собирается скрываться от предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участником судопроизводства, уничтожать доказательства либо иным путем препятствовать производству по делу, что объективно подтверждается позицией ФИО1 по уголовному делу и отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих указанные основания;

- ФИО1 характеризуется положительно, является пенсионером МВД и имеет ведомственные награды, является лицом преклонного возраста, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет серьезные проблемы со здоровьем, неоднократно во время содержания в СИЗО обращался за медицинской помощью, состояние здоровья ФИО1 ухудшается;

- ссылка в постановлении суда на рапорт ФИО2 нарушает право на защиту ФИО1, ходатайство стороны защиты о проведении очной ставки с ФИО2 отклонено, сам ФИО2 не допрошен;

- суд первой инстанции грубо нарушил УПК РФ, не предоставив ФИО1 последнее слово;

- стороной обвинения не предоставлено каких-либо доказательств, изобличающих ФИО1 в совершении преступления, в котором он обвиняется, что свидетельствует об отсутствии оснований подозревать ФИО1 в причастности к совершению преступления и отсутствии оснований для избрания меры пресечения;

- в случае избрания более мягкой меры пресечения ФИО1 имеет возможность получить уход и содержание со стороны соцработников (отношения оформлены официально) по месту своего проживания, кроме того, в домовладении ФИО1 имеется значительный запас продуктов.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и адвокат жалобу поддержали, просили об отмене постановления и изменении меры пресечения, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Проверив материалы дела, и, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов следует, что в производстве СО ОМВД РФ по Комсомольскому району находилось уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, которое 29 мая 2023 года поступило в прокуратуру Комсомольского района Ивановской области (т. 1, л.д. 241). На стадии предварительного расследовании в отношении ФИО1 постановлением Комсомольского районного суда Ивановской области от 21 апреля 2023 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 18 суток, то есть до 6 июня 2023 года.

2 июня 2023 года уголовное дело поступило в Комсомольский районный суд Ивановской области и назначено к рассмотрению по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей заявлено прокурором в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона - ч.2.1 ст. 221, ч.8.3 ст.109 УПК РФ.Невозможность направить уголовное дело в суд до окончания срока содержания ФИО1 под стражей с учетом необходимости соблюдения сроков, предусмотренных ч.3 ст.227 УПК РФ, а также отсутствие оснований для изменения или отмены данной меры пресечения прокурором мотивированы.

Судебное решение отвечает положениям ч. 8. 3 ст. 109 УК РФ, позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 22 марта 2005 года №4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан», согласно которой уголовное дело должно поступить в суд с обвинительным заключением не позднее, чем за 14 суток до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению, а основания для отмены или изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, являющегося насильственным по отношению к лицу, указанному в качестве потерпевшего, осведомлен о месте жительства потерпевшего, являющегося инвалидом 1 группы (<данные изъяты>),опасающегося за свои жизнь и здоровье (т. 1 л.д. 31). Кроме того, из рапорта о/у ОУР ОМВД РФ по Комсомольскому району от 19.04.2023 года, не учитывать который у суда первой инстанции оснований не имелось, следует, что «ФИО1 намеревался по выходу из полиции сжечь дом потерпевшего вместе с ним» (т. 1 л.д. 66).Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый ФИО1может оказать давление на потерпевшего, чем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не ссылался как на основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу на те обстоятельства, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, что прямо следует из содержания постановления.

Установление фактов реальных действий обвиняемых, по смыслу ч. 1 ст. 97 УПК РФ не является обязательным условием для действия меры пресечения. Цель продления меры пресечения – недопущение таких событий при существовании реальной возможности их наступления, которая судом первой инстанции с учетом сведений о личности обвиняемого, признана обоснованной.

Доводы о положительных характеристиках обвиняемого, отсутствии судимостей сами по себе не опровергают правильности выводов суда о необходимости продления действия меры пресечения и подлежат оценке в совокупности с иными обстоятельствами в обоснование решения о продлении меры пресечения.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 проверены судом при решении вопроса об избрании меры пресечения, что следует из вступившего в законную силу решения суда от 21 апреля 2023 года. Обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому деянию была установлена на основании заявления потерпевшего, протоколов допросов потерпевшего, протоколов осмотров места происшествия, протоколов допросов свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, справки о совпадении генетического профиля ФИО1 с генетическим профилем ДНК, выделенным из биологических следов, изъятых по уголовному делу, и иных документов. Оценку доказательств по уголовному делу, как и юридическую оценку действий привлекаемых к уголовной ответственности лиц, суд производит не на стадии разрешения вопроса о мере пресечения. Тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения правильно учтена судом в совокупности с другими обстоятельствами по делу, характеризующими привлекаемое лицо. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент избрания меры пресечения ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в настоящее время обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Несмотря на то, что расследование по делу завершено, доказательства, собранные по уголовному делу, подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание предварительного следствия, не свидетельствует о том, что ФИО1 лишен возможности повлиять на уголовное судопроизводство по делу.

Оценивая доводы защитника обвиняемого о не проведении по уголовному делу конкретных следственных действий, указанных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции указывает, что на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования. Определение необходимости проведения тех или иных следственных действий относится к исключительной компетенции органа предварительного следствия (ст. 38 УПК РФ), в чьем производстве находится уголовное дело. Доводы о нарушениях со стороны следователя, приведенные в жалобе, касающиеся сбора доказательств по делу, разрешения ходатайств и т.п., не подлежат рассмотрению, поскольку в компетенцию суда разрешение данных ходатайств в силу норм уголовно-процессуального законодательства не входит.

Испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей вызван необходимостью выполнения требований, связанных с полномочиями прокурора при направлении дела в суд. Суд убедился в том, что срок содержания под стражей ФИО1 на момент обращения прокурора с ходатайством в суд не истек, а прокурор, обращаясь с ходатайством, руководствовался положениями ч.2.1 ст.221 УПК РФ.

В соответствии с требованиями закона в описательно-мотивировочной части постановления суд привел выводы, достаточные с точки зрения принципа разумности, которые, по его мнению, исключают возможность изменения в настоящее время меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 на более мягкую, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данных о возможности внесения залога, размер которого не может составлять менее 500 000 руб. (ст. 106 УПК РФ), также нет. Вопреки доводам стороны защиты, оснований полагать, что имеются лица, могущие материально содержать и помогать привлекаемому к уголовной ответственности лицу находится на домашнем аресте в материалах дела не имеется. При этом указание адвоката на факт возможной осуществления помощи соцработником, соседями и родственниками признается голословным, вследствие не подтверждения соответствующими доказательствами.

Доводы жалобы о наличии у ФИО1 заболеваний не влекут безусловную отмену постановления суда и не являются основанием для изменения меры пресечения. Сведений о том, что ФИО1 в настоящее время страдает заболеваниями, включенными в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос о продлении срока содержания под стражей, и суду апелляционной инстанции не представлено. Каких-либо данных о невозможности оказания своевременной, надлежащей медицинской помощи, а также ухудшении состояния здоровья ФИО1 в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 24 ФЗ от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Таким образом, содержание ФИО1 под стражей не препятствует получению им в случае необходимости квалифицированной медицинской помощи. В случае несогласия ФИО1 с качеством оказания медицинской помощи, он имеет право обжаловать действия администрации <данные изъяты> в установленном законом порядке.

При вынесении постановления требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления срока меры пресечения в виде заключения под стражу, в частности положения ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ, судом нарушены не были.

Каких-либо существенных обстоятельств, которые не были бы учтены судом при решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей и повлияли бы на законность и обоснованность принятого решения, в апелляционной жалобе не приведено.

Судом первой инстанции не был нарушен принцип презумпции невиновности. Вопросы о виновности или невиновности лица, являются предметом рассмотрения суда на иной стадии судебного разбирательства, только при рассмотрении дела по существу. Употребление судом в постановлении в абзаце 3 на странице 1 и в абзаце 8 на странице 2 словосочетаний о том, что «ФИО1 изобличен и изобличается…» является процессуально некорректным, в связи с чем они подлежат исключению. При этом, обжалуемое постановление не содержит выводов суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Судебное заседание проведено в соответствии положениями УПК РФ, регламентирующими порядок судебного процесса при рассмотрении вопросов о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, стадия прений и предоставления обвиняемому последнего слова в этом случае не предусмотрена. Возможность довести до суда позицию по существу вопроса сторонам предоставлена. С протоколом судебного заседания адвокат Маринцев Д.А. ознакомлен, замечаний на его содержание не подавал.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым, в связи с допущенной технической неточностью при определении даты окончания действия меры пресечения, с учетом положений ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ и поступления уголовного дела в прокуратуру 29 мая 2023 года уточнить постановление, указанием на то, что срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 24 суток, то есть до 21 июня 2023 года, включительно.

Таким образом, постановление суда подлежит изменению по мотивам, изложенным выше, при этом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Комсомольского районного суда Ивановской области от 31 мая 2023 годав отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления в абзаце 3 на странице 1 указание на то, что «в совершении преступления изобличен ФИО1» и абзаце 8 на странице 2, начинающийся со слов о том, что «ФИО1 изобличается…».

Изложить абзац 2 резолютивной части постановления в следующей редакции: «Продлить срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 24 суток, то есть до 21 июня 2023 года, включительно».

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Маринцева Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции (Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова