Приговор № 1-165/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 1-165/2017

Дело № 1-165/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гавриловой Ю.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязевой Н.М.,

подсудимого ФИО1,

защитников - адвокатов Лисица О.Ю., Даньковой Н.М.

при секретарях Касеновой Ж.М. и Бажковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи: тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, с причинением ему значительного материального ущерба, а также тайно похитил имущество Потерпевший №2, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> ФИО1, находясь на законных основаниях в доме по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: ноутбук черного цвета «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>» в комплекте с зарядным устройством, стоимостью с учетом износа и амортизации 5000 рублей; фотоаппарат «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета, стоимостью с учетом износа и амортизации 500 рублей, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, ФИО1, находясь около <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертые ворота, прошел во двора данного дома, подойдя к дому, руками надавил на входную дверь, ведущую в сени, запертую на металлическую цепь с навесным замком, после чего пролез в образовавшийся проем ко второй входной двери, запертой на внутренний врезной замок, который он выдернул, несколько раз резко дернув руками за ручку, после чего незаконно проник в дом Потерпевший №2, откуда похитил принадлежащее ей имущество: сотовый телефон «Alcatel» серии «<данные изъяты>», модели «<данные изъяты>», с серийными номерами: №, №, стоимостью с учетом износа и амортизации 791 рубль, светодиодный фонарь «Huage», модели «<данные изъяты>», стоимостью с учетом износа и амортизации 280 рублей, после чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 1071 рубль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, он вместе с Свидетель №2 и ФИО12 находился в доме у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, в беседке во дворе дома они распивали спиртное. Когда Потерпевший №1 ушел спать, его брат Свидетель №2 ушел домой, а ФИО12 ушел в туалет, он сам зашел в комнату, находящуюся на первом этаже дома, где с тумбы с телевизором похитил ноутбук черного цвета и подсоединенное к нему зарядное устройство. После этого прошел на кухню, где в одном из ящиков кухонного гарнитура, нашел фотоаппарат серебристого цвета, который также похитил. Выйдя из дома, он оставил похищенное у входа, подошел к ФИО12 и сказал, что уходит. Затем вернулся к дому, взял похищенное и ушел домой. Дома он спрятал похищенное в летней кухне, находящейся во дворе дома, под диваном. Потом он разбудил своего брата Свидетель №2 и показал ему похищенное, при этом не пояснял последнему, откуда у него эти вещи. ДД.ММ.ГГГГ похищенный фотоаппарат он продал Свидетель №1 за 200 рублей. О том, что данный фотоаппарат он украл, ей не сообщил. Ноутбук с зарядным устройством перепрятал у себя в доме, под матрац своей кровати и никому его больше не показывал.

ДД.ММ.ГГГГ поскольку ему нужны были деньги на личные нужды, он снова решил совершить кражу, для этого он решил похитить что-нибудь из дома своей знакомой Потерпевший №2 по адресу: <адрес>, так как ранее неоднократно был у нее в гостях и знал расположение вещей в доме, а также ему было известно, что в это время она и ее сожитель находятся на работе. Употребив спиртное, он направился к дому Потерпевший №2, вошел во двор дома через незапертые ворота, после чего прошел к дому, где надавил на входную дверь руками, пролез в образовавшийся проем и попал в сени дома. Подойдя ко второй двери, запертой на внутренний врезной замок, несколько раз дернул ее, замок вылетел, и он вошел в дом. В комнате с тумбы, находящейся при входе, он похитил сотовый телефон кнопочный «Alkatel», со стола расположенного в центре комнаты, похитил фонарик в корпусе зеленого цвета, после чего вышел из дома, и держа в руках похищенное, направился к себе домой, где в нише над входной дверью, спрятал похищенные сотовый телефон и фонарик. О том, что он совершил кражу он никому не рассказывал. Когда он узнал, что Потерпевший №2, обнаружив хищение, сообщила в полицию, стал жалеть о том, что совершил и ДД.ММ.ГГГГ добровольно принес похищенные сотовый телефон и фонарик в пункт полиции в <адрес>, где сознался в содеянном и добровольно написал явку с повинной.

Кроме признательных показаний ФИО1 по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1, его вина подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании в связи с неявкой, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего и свидетелей, допрошенных на предварительном следствии.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в ходе следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> встретил там своих ФИО1 и Свидетель №2 и позвал их в гости. Также он пригласил своего знакомого ФИО12 Все вместе они распивали спиртное в беседке во дворе его дома. Он не запрещал гостям заходить в дом, те заходили в дом за едой, после чего продолжали сидеть в беседке во дворе. Около <данные изъяты> он лег спать в доме. Проснулся около <данные изъяты>, в доме никого не было, к нему в дом никто из посторонних больше не приходил, дверь он закрывал на ключ. ДД.ММ.ГГГГ примерно он стал искать дома свой ноутбук, который ранее находился на DVD - проигрывателе в гостиной, но его на месте не было, после чего он проверил дом, но ноутбук не нашел. Он стал проверять сохранность вещей в доме и обнаружил, что у него пропал фотоаппарат в корпусе серебристого цвета марки «Sony», который хранился в ящике кухонного гарнитура. Он понял, что данные вещи у него похитили, после чего сообщил о случившемся в полицию. Ноутбук «ASUS» в корпусе черного цвета, с овальными краями он приобретал примерно 8 лет назад за 20000 рублей и оценивает его с учетом износа в 5000 рублей, а фотоаппарат в корпусе серебристого цвета марки «Sony» - примерно семь лет назад за 5000 рублей, в настоящее время с учетом износа оценивает его в 500 рублей. Таким образом, в результате кражи ему был причинен материальный ущерб в размере 5500 рублей, который является для него значительным. В настоящее время ФИО1 возместил причиненный ему материальный ущерб в полном объеме и претензий к нему он не имеет (т. №).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он вместе с братом ФИО1 и ФИО12 был в гостях у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Находясь в беседке во дворе дома по указанному адресу, они употребляли спиртное. Около <данные изъяты> Потерпевший №1 пошел спать к себе в дом. Примерно через полчаса, он ушел домой, а ФИО1 и ФИО12 остались сидеть в беседке. За все время, пока они находились во дворе, никто из посторонних к ним не приходил. В этот же день его разбудил ФИО1, позвал на летнюю кухню, расположенную во дворе их дома, и показал ноутбук в корпусе черного цвета, к которому было подсоединено зарядное устройство и фотоаппарат в корпусе серебристого цвета. На его вопрос откуда у него эти вещи, ФИО1 ничего не пояснил. О том, что у Потерпевший №1 были похищены ноутбук и фотоаппарат, он узнал от сотрудников полиции. ФИО1 ему о краже ничего не рассказывал (т. №).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> к ней пришел ФИО1 и предложил купить фотоаппарат в корпусе серебристого цвета «Sony» за 200 рублей. О том, что он похищен, ей не сообщал. Она согласилась приобрести фотоаппарат, цена ее устроила, фотоаппарат был в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что приобретенный ею фотоаппарат был похищен ФИО1 у Потерпевший №1, после чего в ходе осмотра ее дома, данный фотоаппарат в присутствии понятых был изъят сотрудниками полиции.

Кроме показаний вышеуказанных лиц, объективно вина подсудимого также подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ похитили у него из дома по адресу: <адрес>, принадлежащий ему ноутбук в комплекте с зарядным устройством и цифровой фотоаппарат, на общую сумму 5500 рублей, ущерб для него является значительным (т. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра участвующий Потерпевший №1 указал на тумбу с DVD-проигрывателем, указав, что там стоял ноутбук «ASUS» в корпусе черного цвета, после чего, на кухне, указал на ящик кухонного гарнитура, пояснив, что там у него лежал фотоаппарат «SONY» в корпусе серебристого цвета. В ходе осмотра указанные предметы в доме по указанному адресу не обнаружены (т. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрен дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра участвующий ФИО1 указал на кровать, расположенную в комнате, из-под матраца на которой достал ноутбук в корпусе черного цвета вместе с зарядным устройством, пояснив, что похитил из дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, а также пояснил, что похитил фотоаппарат, который продал Свидетель №1 (т. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра на столе в кухне обнаружен фотоаппарат в корпусе серебристого цвета «SONY», который со слов Свидетель №1, ей продал ФИО1 за 200 рублей (т. 1 л.д. 34-36);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: ноутбук «ASUS» в комплекте с зарядным устройством, фотоаппарат «SONY», которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 (т. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость ноутбука «ASUS» в корпусе черного цвета модели <данные изъяты>» в комплекте с зарядным устройством с учетом фактического состояния, составляет 5000 рублей; стоимость фотоаппарата «Sony» в корпусе серебристого цвета, модели «<данные изъяты>» с учетом фактического состояния, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 500 рублей (т№).

По эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №2, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> она ушла на работу, закрыв входную дверь своего дома на врезной замок, ключ от которого забрала с собой. В <данные изъяты> она вернулась с работы и обнаружила, что цепь, на которой висел навесной замок размотана, а замок висел на ней. Открыв дверь, она прошла в сени и обнаружила, что на второй входной двери ведущей в дом, сорван и лежит на полу врезной замок, а дверь открыта. Пройдя в дом, она обнаружила пропажу сотового телефона «Alkatel», модели «onetouch», кнопочный в корпусе черного цвета, который приобретала в марте 2017 года за 1500 рублей, и фонарика в корпусе зеленого цвета, светодиодного, «Huage» модель «HG-138», который приобретала за 350 рублей. Преступлением ей причинен имущественный вред на сумму 1071 рубль, который не является для нее значительным. О том, что кражу совершил ФИО1, ей стало известно от сотрудников полиции. В настоящее время похищенное имущество ей возвращено, претензий к ФИО1 она не имеет (т.№).

Кроме показаний потерпевшей Потерпевший №2, вина ФИО1 по данному эпизоду совершения преступления подтверждается письменными доказательствами, добытыми в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в ее дом по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили принадлежащие ей сотовый телефон и фонарик (т. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, осмотрен дом по адресу: <адрес>. При осмотре на входной двери в дом обнаружены следы взлома и отсутствие внутреннего врезного замка (№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены сотовый телефон «Alkatel» в корпусе черного цвета и фонарик «Huage» в корпусе зеленого цвета. Участвующий в осмотре ФИО1, в присутствии понятых пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, взломав входную дверь, он проник в дом Потерпевший №2 и похитил вышеуказанные сотовый телефон и фонарик, которые затем добровольно выдал сотрудникам полиции, так как раскаялся в совершенном преступлении (№);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 указал на дом, расположенный по адресу: <адрес>, в который он проник ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, откуда тайно похитил: сотовый телефон «Alkatel», и светодиодный фонарик, которые спрятал в нишу над входной дверью у себя дома по адресу: <адрес> (№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены сотовый телефон «Alkatel» в корпусе черного цвета и фонарик «Huage» в корпусе зеленого цвета, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №2 (№);

- заключением эксперта №, согласно которому среднерыночная стоимость мобильного телефона сотовой связи «Alkatel» серии «onetouch» модели «<данные изъяты>» с учетом фактического состояния, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 791 рубль; стоимость светодиодного фонаря «Huge» модели <данные изъяты>» с учетом фактического состояния (наличия дефектов), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 280 рублей №);

Анализ собранных по делу доказательств, которые суд признает относимыми, допустимыми и достаточными, дает основания признать вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений доказанной.

Признавая ФИО1 виновным, суд за основу своих выводов принимает показания самого подсудимого, данные им в ходе судебного заседания, отмечая, что они стабильны, последовательны и согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании и другими доказательствами.

Показания ФИО1 об обстоятельствах, при которых он совершил преступления, полностью согласуются с показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также показаниями допрошенных в ходе предварительного следствия свидетелей, которые полностью согласуются между собой и с материалами уголовного дела. Оснований подвергать сомнению объективность показаний всех допрошенных по делу лиц, не имеется. Все показания получены в установленном законом порядке, противоречий не содержат и в полной мере подтверждают установленные как в ходе предварительного, так и судебного следствий, обстоятельства совершения преступлений.

Оценивая письменные доказательства и принимая их за основу приговора, суд исходит из того, что все добытые по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, являются относимыми, допустимыми и законными, а в совокупности – достаточными для рассмотрения данного уголовного дела, то есть соответствуют всем требованиям закона, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу.

Вместе с тем. Суд не принимает в качестве доказательств виновности подсудимого написанные им по каждому эпизоду совершения преступлений явки с повинной, находя их не соответствующими требованиям закона, поскольку из их содержания усматривается, что ФИО1 не разъяснялись его процессуальные права, в том числе право на помощь защитника.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных доказательствами обстоятельств дела и квалифицирует его действия по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании установлен и объективно подтвержден факт тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ноутбука с зарядным устройством и фотоаппарата на общую сумму 500 рублей, принадлежащих Потерпевший №1

Квалифицируя действия ФИО1 по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к ст. 158 УК РФ в соответствии с которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Как видно из материалов дела, заработная плата Потерпевший №1 составляет около 30000 рублей в месяц, что подтверждается его расчетным листком за апрель 2017 года. Потерпевший состоит в браке, на его иждивении находится малолетний ребенок и не работающая супруга, являющаяся студенткой, кроме того, он, являясь единственным кормильцем в семье, исполняет кредитные обязательства, и иных источников дохода у него нет. С учетом изложенного, суд полагает, что сумма ущерба в 5500 рублей для потерпевшего является значительной, в связи с чем считает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашедшим свое полное подтверждение.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку в судебном заседании объективно установлено, что ФИО1 незаконно проник в дом Потерпевший №2, откуда похитил принадлежащее ей имущество.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» в судебном заседании полностью нашёл свое подтверждение. Так, согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение, строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что в доме, из которого было совершено хищение принадлежащего ей имущества, она зарегистрирована и постоянно проживает. ФИО1 не является собственником или иным законным владельцем данного дома, законных оснований или её разрешения входить туда у него не имелось.

Судом исследовалось психическое состояние подсудимого.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает <данные изъяты>. На момент совершения преступлений он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, помнит о содеянном, а имеющаяся у него <данные изъяты> не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему действий и руководить ими. По психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Обнаруженная у ФИО1 <данные изъяты> не связана с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда.

С учетом проверенных сведений о личности подсудимого, анализа его поведения во время совершения преступлений и после, а также в судебном заседании, суд находит заключение экспертов обоснованным, а подсудимого ФИО1 в отношении содеянного - вменяемым.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, либо постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет непогашенные судимости, не трудоустроен, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, замеченное в злоупотреблении спиртным, склонное к совершению правонарушений, на которого неоднократно поступали жалобы односельчан, на профилактических учетах не состоит, имеет постоянное место жительства.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной и активное способствование раскрытию преступлений, выразившееся в признательных показаниях и добровольном участии при проведении осмотров мест происшествия по обоим эпизодам совершения преступлений, с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшим, выразившееся в выдаче похищенного имущества и указании на место нахождения его части, которое впоследствии именно там было изъято; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, отсутствие претензий со стороны потерпевших.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, образуемый судимостью по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за совершение умышленных преступлений средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Несмотря на то, что из материалов уголовного дела и пояснений самого подсудимого следует, что он на профилактическом учете как лицо, злоупотребляющее алкоголем, не стоит, из характеристики по месту жительства следует, что он замечен в злоупотреблении спиртными напитками. Факт нахождения ФИО1 в момент совершения инкриминируемых ему преступлений объективно подтверждён показаниями самого подсудимого, а также показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №2 Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что ранее он привлекался за совершение преступлений в состоянии опьянения, в связи с чем суд приходит к выводу, что именно данное состояние стало причиной совершения им преступлений и способствовало этому.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, совершившего два оконченных умышленных преступления против собственности, относящихся к категории тяжкого и средней тяжести, его поведение после совершения преступлений, обстоятельства их совершения, а также то, что исправительного воздействия предыдущих наказаний в виде исправительных работ, оказалось недостаточно, и он продолжил совершать преступления, проанализировав санкции ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд приходит к выводу, что реализация предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания, в том числе, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания только в виде лишения свободы в пределах санкций ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку менее строгий вид наказания не будет отвечать требованиям соразмерности и справедливости уголовного наказания.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1, который ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет непогашенные судимости и вновь совершил умышленные преступления, в том числе тяжкое, суд приходит к выводу о необходимости назначить ему за каждое преступление дополнительное наказание, предусмотренное санкциями ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде штрафа, однако, принимая во внимание материальное положение подсудимого, который официально не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода и какого-либо имущества, суд считает возможным не назначать ему данное дополнительное наказание

Оснований для назначения ФИО1 более мягкого вида наказания, предусмотренного санкциями ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде принудительных работ, с учетом характера и обстоятельств содеянного подсудимым, степени общественной опасности преступлений, совершённых против собственности, данных о личности виновного, суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие по делу ряда смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным при назначении наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить срок наказания в виде лишения свободы без учета рецидива преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих право на применение к назначаемому ФИО1 наказанию ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условности назначаемого ФИО1 наказания суд также не усматривает, поскольку сведений, позволяющих прийти к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, по делу не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкие, а также для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях ФИО1 установлено наличие отягчающего его наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Поскольку ФИО1 совершено два оконченных преступления, относящихся к категории тяжкого и средней тяжести, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ и назначает наказание подсудимому по совокупности преступлений с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 совершил преступления, за которые осуждается настоящим приговором, после его осуждения ДД.ММ.ГГГГ Оренбургским районным судом Оренбургской области по п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 10% заработка в доход государства. Постановлением Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по вышеуказанному приговору заменена на лишение свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, при назначении окончательного наказания ФИО1, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 70 УК РФ и назначает его по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Определяя вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1, суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения, а время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, содержания под домашним арестом и под стражей – зачету в срок отбытого наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 месяца лишения свободы, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где ФИО1 будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы;

- не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО1 обязанность являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 23 августа 2017 года.

Зачесть в срок отбытого наказания время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, содержания под домашним арестом и под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

-ноутбук черного цвета «ASUS», модели «<данные изъяты>» в комплекте с зарядным устройством, фотоаппарат «Sony», модели «<данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета, хранящиеся у Потерпевший №1, считать переданными по принадлежности.

-сотовый телефон «Alcatel» серии «onetouch», модели «<данные изъяты>», с серийными номерами: №, №, светодиодный фонарь «Huage», модели «<данные изъяты> хранящиеся у Потерпевший №2, считать переданными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым ФИО1 – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Гаврилова