Решение № 2-131/2017 2-131/2017(2-3974/2016;)~М-4681/2016 2-3974/2016 М-4681/2016 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-131/2017

Дело № 2-131/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Петуховой О.Н., при секретаре Снегиревой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении нарушенного права путем его вселения во все помещения части жилого дома (квартиры №), о нечинении препятствий в пользовании частью жилого дома (квартиры №), о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о восстановлении нарушенного права путем его вселения во все помещения части жилого дома (квартиры №), о нечинении препятствий в пользовании частью жилого дома (квартиры №), о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании судебных расходов, указав, что он является собственником № доли в праве общей долевой собственности на часть дома, обозначенную как квартира №, по адресу: <адрес> на основании заочного решения Железнодорожного городского суда Московской области по гражданскому делу №. Кроме того, истцу принадлежит № доли в праве общей долевой собственности на навес (<данные изъяты>), сарай (<данные изъяты>) и право пользования № земельного участка, площадью <данные изъяты>. Ранее (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) весь дом, расположенный на земельном участке <данные изъяты>., принадлежал трем собственникам (№ ФИО4 и № матери истца – ФИО5 С ДД.ММ.ГГГГ весь дом, расположенный на указанном выше земельном участке, стал принадлежать трем собственникам: № ФИО6, № - матери истца ФИО5 и № - ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ заочным решением суда за истцом и ФИО2 было признано право собственности в равных долях на квартиру № В связи с чем, истец полагает, что принадлежащая ему на праве собственности квартира состоит из трех жилых комнат, кухни, двух мансардных комнат, двух мансардных комнат, двух холодных пристроек и двух веранд, площадью всех частей здания <данные изъяты>., общей площадью <данные изъяты>., в т.ч. жилой – <данные изъяты>. Об указанном выше решении суда истец узнал только в ДД.ММ.ГГГГ, начиная с этого времени, он неоднократно пытался попасть в свою собственность, однако ни разу никто ему не открыл дверь, так, он пытался проникнуть в дом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, но его вместе со свидетелями так никто в дом и не пустил. Последний раз он пытался войти в дом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на лай собаки вышла женщина и с ней ответчик, стали скандалить, он видел еще каких-то третьих лиц в доме. В обоснование своих требований ссылался на ст.304, 1102, 1104, 1105, 1107 ГК РФ.

Просит суд с учетом уточнений (л.д.№) вселить ФИО1 в часть жилого дома, обозначенного как квартира №, по адресу: <адрес>; обязать ФИО2 не чинить препятствия в осуществлении прав долевого собственника на часть жилого дома (квартиры №) по указанному выше адресу. Обратить решение в этой части к немедленному исполнению; взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения за незаконное использование № части жилого дома (квартиры №) по указанному выше адресу, принадлежащей ФИО1, в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1, его представитель в суд явилась, исковое заявление с учетом уточнений поддержали, просили его удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен через представителей, его представители в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения уточненного иска в полном объеме, просили в его удовлетворении отказать.

Допрошенная в суде свидетель ФИО7 показала суду, что она является соседкой по своему фактическому месту проживания на <адрес>, она узнала о существовании истца только в ДД.ММ.ГГГГ, о том, что у ответчика имеется еще один сын – истец по делу; ранее ДД.ММ.ГГГГ она его не видела на участке, в доме, хотя она дружит с рождения с сыном ответчика от второго брака; ремонтом фундамента, водопроводом жилого занимается супруга ответчика.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40).

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8 к ФИО2 о выделе жилого дома в натуре, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) был произведен выдел доли ФИО8 из жилого дома по адресу: <адрес> в виде части жилого дома – квартиры №. Прекращено право общей долевой собственности на весь жилой дом в виде квартиры № и №. Признано - ФИО1 (истцом по данному иску) за ФИО2 и правопреемником ФИО5 право общей долевой собственности на № долю в праве на квартиру № в указанном выше жилом доме.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома, прекращении права долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, администрации г.о.Балашиха о разделе жилого дома, признании права собственности, об определении порядка пользования земельным участком.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мсковского областного суда указанное выше решение суда было оставлено без изменения. Таким образом, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Из указанного выше решения суда следует, что суд пришел к выводу том, что раздел жилого дома и проведение работ по его техническому переоборудованию технически невозможен, в текущем состоянии жилой дом не подлежит разделу в связи с его значительным техническим износом – 68% (л.д.№); порядок пользования земельным участком площадью <данные изъяты>. был определен между сторонами, так ФИО2 был выделен земельный участок площадью <данные изъяты>., ФИО1 площадью <данные изъяты>.; в общее пользование сторон выделен земельный участок площадью <данные изъяты>.

Установленные выше обстоятельства судом имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

Судом также установлено, что ФИО1 является сыном от первого брака ФИО2 и ФИО5; между сторонами конфликтные отношения; в настоящее время в указанной выше части жилого дома (квартире №) фактически проживает ФИО2, его супруга, мать и тетя супруги; у истца и ответчика данная часть жилого дома не единственное жилье, они имеют другие жилые помещения, принадлежащие им по праву собственности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 оформил в установленном законом порядке свою № долю в праве на часть жилого дома (квартиру №) (л.д.№), а ФИО2 – свою часть не оформил, владеет и пользуется данным имуществом на основании судебного акта – решения суда, и на него распространяется ст.305 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. дознавателя ОП по обслуживанию м/р Железнодорожный по заявлению ФИО2 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту возможных самоуправных действий и угрозы физической расправой (л.д.№). Из установочной части которого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил поприсутствовать при том, как он хочет пройти на территорию своей собственности, на которой в настоящее время проживает его отец ФИО2, и которому также принадлежит часть жилого дома, ФИО2 ответил отказом, пройти на территорию домовладения против воли ФИО2 ФИО1 не пытался, каких-либо угроз в его адрес не высказывал.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ и ранее нес все расходы по содержанию жилого дома, что подтверждается квитанциями; фактически в нем проживает, что подтвердила свидетель ФИО7; с ДД.ММ.ГГГГ пользуется данной частью жилого дома как следует из текста иска (л.д.№).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Однако таких требований истец не заявил, несмотря на то, что суд под протокол судебного заседания, разъяснил ему это право в присутствии его представителя.

Следовательно, истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Суд разъясняет истцу, что установленные между истцом и ответчиком жилищные правоотношения длящиеся, и он вправе обратиться с иском об определении порядка пользования часть жилого дома (квартирой №) в общем порядке, в том случае, если его права как собственника будут нарушены чинением препятствий в порядке пользования указанным выше жилым помещением, он вправе будет обратиться в суд за защитой своего нарушенного права путем подачи иска в суд о вселении, и других материальных требований к ответчику.

Требования о нечинении препятствий в пользовании всем помещениями, имеющимися в части жилого дома (квартиры №) не подлежат удовлетворению, поскольку они не исполнимы, поскольку истцом не заявлено требования об определении порядка пользования конкретными жилыми помещениями.

Требования о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также необоснованны по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судом, ФИО2 в настоящее время пользуется частью жилого дома (квартирой №) в полном объеме, поскольку какого-либо иного соглашения (договора) либо судебного акта об определении порядка пользования данным помещением не имеется.

Что касается требований об оплате уплаченной ФИО1 госпошлины в размере <данные изъяты> (л.д.№).

Поскольку в удовлетворении основных требований судом было отказано, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ в удовлетворении требований о взыскании госпошлины также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о восстановлении нарушенного права путем его вселения во все помещения части жилого дома (квартиры №) по адресу: <адрес>, о нечинении препятствий в пользовании частью жилого дома (квартиры №), о взыскании неосновательного обогащения за период с № по №, о взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Петухова

Решение суда принято в окончательной форме 28.03.2017.