Решение № 12-2-11/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 12-2-11/2017

Дело № 12-2-11/2017


РЕШЕНИЕ

12 октября 2017 года город Покачи

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Рощина Г.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>

на постановление начальника ОП №3 МОМВД России «Нижневартовский» №004942/1530 от 21 августа 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОП №3 МО МВД России «Нижневартовский» №004942/1530 от 21 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь принимающей стороной гражданина Р. Украина <ФИО>3, не исполнил обязанность в связи с осуществлением миграционного учета, а именно с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> не предоставил уведомление о постановке на миграционный учет гражданина Р. Украина <ФИО>3, чем нарушил ст.ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Действия <ФИО>3 квалифицированы по ч.4 ст.18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000,00 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что порядок постановки иностранных граждан на учет по месту пребывания не мог быть им осуществлен, так как он не является собственником квартиры и ему не были делегированы такие полномочия.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Объяснил, что действительно предоставил гражданину Р. Украина <ФИО>3 квартиру по адресу: <адрес>, однако полагает, что не является принимающей стороной, поскольку он не является собственником предоставленной квартиры. В тоже время у него с собственником квартиры была устная договоренность о сдаче ее в наем за плату другим лицам. <ФИО>3 квартира была предоставлена за плату без оформления договора найма. Денежные средства за найм от <ФИО>3 были получены им лично. Не отрицал, что, несмотря на то, что паспорт у <ФИО>3 он не проверял, со слов последнего ему было известно, что <ФИО>3 является гражданином Украины.

ОП№3 МОМВД России «Нижневартовский», о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Заслушав в судебном заседании объяснения ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Порядок миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, обязанности принимающей стороны в связи с осуществлением такого учета регламентированы нормами Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Согласно ч.1 ст. 20 указанного закона иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.20 Закона уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации.

При этом основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства (ст.21 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ).

Согласно п.2 ч.2 ст.22 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ принимающая сторона с соблюдением сроков, установленных ч.ч.3, 3.1 ст.20 настоящего Федерального закона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг либо направляет его в установленном порядке почтовым отправлением или с использованием входящих в состав сети электросвязи средств связи и передает иностранному гражданину отрывную часть бланка уведомления о прибытии данного иностранного гражданина в место пребывания.

Из материалов дела следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> МОМВД России «Нижневартовский» проведена проверка соблюдения миграционного законодательства по адресу: <адрес>. В ходе проверки установлено, что ФИО1 в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> предоставил вышеуказанное жилое помещение гражданину Р. Украина <ФИО>3 и не исполнил обязанность принимающей стороны направить уведомление о постановке на миграционный учет по месту пребывания иностранного гражданина. Данными действиями ФИО1 нарушил положения ст.ст.20, 21, 22 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Обстоятельства нарушений миграционного законодательства зафиксированы в протоколе по делу об административном правонарушении, где описаны обстоятельств выявленного правонарушения, рапорте УУП ПО №3 МОМВД России «Нижневартовский» <ФИО>4, объяснениях иностранного гражданина <ФИО>3, согласно которым квартира была предоставлена ему ФИО1 и, что он говорил последнему, что является гражданином Р. Украина, а также свидетеля <ФИО>6, которая подтвердила факт проживания <ФИО>3, по адресу: <адрес>.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ> отказался от дачи объяснений, а <ДД.ММ.ГГГГ> согласился с вменяемым ему правонарушением.

Начальником ОП №3 МОМВД России «Нижневартовский» бездействие ФИО1, выразившееся в непредставлении в орган миграционного контроля уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, квалифицировано по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.4 ст.18.9 КоАП РФ не обоснован, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, судья приходит к выводу, что должностным лицом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его рассмотрения и верно применены нормы материального и процессуального права, бездействие ФИО1 верно квалифицировано по ч.4 ст.18.9 КоАП РФ.

В силу ч.4 ст.18.9 КоАП РФ административно наказуемым признается неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ФИО1, последний являясь принимающей стороной, в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> не направил уведомление о постановке на миграционный учет по месту пребывания иностранного гражданина.

Возражая против принятого постановления, ФИО1 указывает, что он не является принимающей стороной, поскольку предоставленная им иностранному гражданину квартира не находится в его собственности, в связи с чем в его действиях отсутствует состав вмененного ему правонарушения.

В силу п.7 ч.1 ст.2 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» стороной, принимающей иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (принимающая сторона) признается гражданин Российской Федерации, у которого иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится).

На основании п.2 ч.3 ст.20 Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ в случае, если иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации, принимающая сторона не позднее семи рабочих дней со дня прибытия этого иностранного гражданина в место пребывания обязана в порядке, определённом п.2 ч.2 ст.22 того же закона, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.01.2007 №9 «О порядке осуществления миграционного учёта иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», предоставить в орган миграционного учёта соответствующее уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания.

По настоящему делу установлено, что ФИО1, как принимающая сторона, указанные требования закона не исполнил, что подтверждено совокупностью доказательств: протоколом по делу об административном правонарушении, объяснениями самого ФИО1, иностранного лица и свидетеля.

Довод ФИО1 о том, что он не является принимающей стороной, поскольку не обладает правом собственности на предоставленное иностранному гражданину жилое помещение, не состоятелен.

По смыслу закона лицо приобретает статус принимающей стороны при фактическом предоставлении иностранному гражданину жилого помещения для проживания вне зависимости от того, является ли оно собственником этого помещения.

Из материалов настоящего дела усматривается, и не оспаривается самим ФИО1, что являясь гражданином Российской Федерации он имел возможность фактически распоряжаться жилым помещением и по собственному усмотрению предоставил данное помещение для проживания <ФИО>3, будучи осведомлённым о том, что последний является гражданином Украины, что также подтверждается и письменными объяснениями иностранного гражданина <ФИО>3

По делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отсутствуют неустранимые сомнения, которые должны трактоваться в его пользу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ, поскольку он в установленные законом сроки не выполнил обязанности принимающей стороны по миграционному учету иностранных граждан.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции ч.4 ст.18.9 Кодекса.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в связи с чем, постановление начальника ОП №3 МО МВД России «Нижневартовский» по делу об административном правонарушении №004942/1530 от 21 августа 2017 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника ОП №3 МОМВД России «Нижневартовский» №004942/1530 от 21 августа 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.18.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Нижневартовский районный суд в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.В. Рощина