Решение № 12-75/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 12-75/2017

...

Дело № 12-75/17;


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года г. Искитим

Судья Искитимского районного суда Новосибирской области Тупикина А.А.,

При секретаре Степановой Н.А.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление от Дата и производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку транспортным средством он не управлял. Автомобилем управлял Л.В.С. Заявленные им в ходе рассмотрения ходатайства не были удовлетворены мировым судьей, определения об отказе в удовлетворении ходатайств в материалах дела отсутствуют. Протоколы судебных заседаний от Дата, Дата, Дата в материалах дела отсутствуют. С представленной видеозапись не согласен, считает ее фальсифицированной. Показания инспектора П.К.П. противоречат его показаниям и показаниям, данным в судебном заседании свидетелем Л.В.С., однако показания свидетеля во внимание приняты не были.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Коледин В.И. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно указал, что в объяснениях понятых некорректно указаны ими показания алкотектора, в протоколе об административном правонарушении имеется исправление, в объяснениях свидетеля П.А.М. не указана дата его рождения, что свидетельствует о том, что он является несовершеннолетним и не мог быть привлечен в качестве понятого, что влечет за собой прекращение производства по делу. Кроме того указал, что ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО ликвидировано, копия свидетельства о поверке заверена неуполномоченных лицом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения защитника Коледина В.И., суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании Дата мировым судьей 1-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области вынесено постановление о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, определено взыскание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Вина ФИО1 в совершенном правонарушении подтверждается следующими доказательствами, исследованными мировым судьей.

Протоколом об административном правонарушении Номер от Дата в отношении ФИО1 Протокол подписан ФИО1

Протоколом от Дата об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от Дата с бумажным носителем, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись и запись в акте «согласен». Показания прибора отражены в акте и в бумажном носителе ... мг/л.

Письменными объяснениями понятых Т.Р.Р. и П.А.М., из которых следует, что в их присутствии было проведено освидетельствование ФИО1, результат освидетельствования ... мг/л, ФИО1 с результатом освидетельствования согласился.

Рапортом сотрудника ГИБДД П.К.П. о том, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался на <Адрес>, был остановлен. У водителя ФИО1 имелись признаки опьянения. В присутствии понятых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и составлен протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением требований закона.

Мировым судьей были допрошены свидетель Л.В.С. и инспектор П.К.П., оценка данным ими показаниям дана мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Исследовав представленные доказательства, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении.

Указанный процессуальный документ составлен правомочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Таким образом, оснований полагать, что протокол об административном правонарушении содержит какие-либо недостоверные данные, у судьи не имеется.

Мировым судьей дана оценка исследованным доказательствам и их совокупность признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела по существу.

Судом не принимаются возражения защитника ФИО1 – Коледина В.И. о наличии в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 исправлений, что влечет за собой прекращение производства по делу, поскольку доказательств внесения исправления в указании месяца в дате совершения правонарушения после составления протокола об административном правонарушении и неуведомления об этом ФИО1, суду не представлено. Доводы о том, что в объяснениях понятых неверно указано наименование дозы содержания алкоголя в выдохе ФИО1 судом признаются несостоятельными, поскольку цифровая доза содержания алкоголя указана верно, буквенное наименование (мг/л) на наличие в действиях ФИО1 состава правонарушения не влияет. Кроме того сам ФИО1 не оспаривал факт его нахождения в состоянии опьянения и дозу содержания у него в выдохе алкоголя. Довод защитника Коледина В.И. о том, что в объяснениях понятого П.А.М. отсутствует указание на дату рождения, что свидетельствует о том, что он является несовершеннолетним, признается судьей несостоятельными, поскольку как указано в объяснениях, личность П.А.М. установлена на основании водительского удостоверения, что предполагает возможность его получения по достижения совершеннолетия. Довод основан на предположениях, объективными данными не подтверждается. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 инспектором правомерно использовался алкотектор Юпитер с заводским номером Номер, поскольку использовался в период наличия поверки, находился в пользовании ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО. Указанные возражения были исследованы мировым судьей и им дана надлежащая оценка.

Выводы мирового судьи являются мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах дела, соответствуют материальному закону и не опровергаются доводами жалобы. Ведение протокола судебного заседания по требвоаниям КоАП РФ не является обязательным.

Исходя из вышеизложенного, судья пришел к выводу, что постановление мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата вынесенное в отношении ФИО1, является и законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ :

Постановления мирового судьи 1-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.А. Тупикина