Решение № 12-39/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 12-39/2017

12-39/2017


РЕШЕНИЕ

19 сентября 2017 года с. Буздяк

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Г., рассмотрев в открытом судебном заседании, административное дело по жалобе А. на постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), в отношении А.,

установил:

А. постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В поданной в Благоварский межрайонный суд Республике Башкортостан жалобе А. просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление ввиду его незаконности и необоснованности, указывая, что при составлении процессуальных документов не привлекались понятые, а также отсутствует указание о приминении видеозаписи; ошибочно указан адрес его прописки в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Проведенное освидетельствование не соответствует положениям инструкции используемого технического средства, поскольку при проверке на состояние алкогольного опьянения ему не предъявлялось свидетельства о поверке используемого технического средства. В постановлении мирового судьи не указан официальный документ (свидетельство) на соответствие алкотестора техническим требованиям. Также просит учесть, что он является инвалидом 3 группы, транспортное средство является единственным доходом на жизнь, жилья собственного не имеет, проживает с матерью у двоюродного брата. ДД.ММ.ГГГГ похоронили отчима, мать после операции.

В судебное заседание А. не явился, судом извещен надлежащим образом, причина не явки, суду не известна.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД Министерства Внутренних дел России по <адрес> лейтенант полиции О. в судебном заседании, доводы жалобы не признал, просил оставить решение мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения, жалобу А. - без удовлетворения.

Выслушав О., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 часов на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> А. управлял транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем средства технического измерения, рапортом инспектора, составленным в период несения службы, подробно, последовательно, логично описывающим событие административного правонарушения, а также видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП Российской Федерации. Событие административного правонарушения в протоколе подробно описано с изложением фактических обстоятельств произошедшего применительно к элементам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации. При составлении протокола А. права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, разъяснены. Разъяснение ему прав А. подтвердил своей подписью. С протоколом он ознакомлен, копия протокола ему вручена. При составлении указанного протокола ходатайств, жалоб, замечаний с его стороны не поступило.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством А. ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 часов в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>. Копия протокола А. также вручена, замечаний либо жалоб при составлении протокола он не заявлял. Подписывая данный протокол, А. заверил применение указанной меры обеспечения производства.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что должностным лицом полиции ДД.ММ.ГГГГ в 10.39 часов, с согласия А. проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил 0,400 миллиграмм этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. Состояние алкогольного опьянения установлено.

К акту освидетельствования прикреплен бумажный носитель прибора PRO-100 COMBI, заводской номер №, примененного при освидетельствовании А. из которого следует, что результат исследования выдоха А. составил 0,400 миллиграмм этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

С процедурой освидетельствования с помощью прибора PRO-100 COMBI, заводской номер №, и с его результатом А. согласился. Каких-либо замечаний либо жалоб при освидетельствовании он не заявлял, копия указанного акта ему вручена. Приведенные выше обстоятельства подтверждаются подписью А. в акте.

Для фиксации совершения процессуальных действий инспектором дорожно-патрульной службы применена видеозапись, на видеозаписи зафиксированы факт применения к А. мер обеспечения производства по делу, содержание и результаты соответствующих процессуальных действий.

Исходя из изложенного мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении А. пришел к правильному выводу о том, что его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с соблюдением положений статьи 27.12 КоАП Российской Федерации, Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Каждому из приведенных выше доказательств, в том числе объяснениям А., мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении дана оценка, выводы об этом мотивированы и изложены в принятом по делу судебном постановлении.

Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, мировым судьей по делу принято законное и обоснованное постановление.

Действия А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП Российской Федерации. Назначенное ему наказание отвечает требованиям ст.4.1 КоАП Российской Федерации. При назначении А. административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного.

Довод жалобы о том, что в постановлении мирового судьи не указан официальный документ (свидетельство) на соответствие алкотестора техническим требованиям, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование А. отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном А. без каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования, а также в бумажном носителе теста-выдоха. В протоколе об административном правонарушении каких-либо замечаний также не имеется. Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в составленных в отношении А. документах, не имеется.

Вопреки доводам, жалобы освидетельствование на состояние опьянения в отношении А. проведено пригодным для проведения подобного исследования специальным техническим средством - анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор модификации Алкотктор PRO-100 COMBI, заводской номер №, выпущенным заводом-изготовителем в период действия сертификата об утверждении типа средств измерения зарегистрированным в Государственном реестре средств измерения за №, и прошедшим в установленном порядке поверку, подтвердившую его соответствие метрологическим требованиям (свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ).

Довод жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется сведений о понятых или о применении видеозаписи, не является существенным нарушением административного законодательства и основанием для признания видеозаписи и указанного документа недопустимыми доказательствами по делу, поскольку видеозапись приобщена к материалам дела и получила оценку нижестоящего суда в соответствии со ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

Утверждение в жалобе о том, что перед освидетельствованием инспектор дорожно-патрульной службы не предъявлял А. документы на алкотестер, является несостоятельным, поскольку в составленных сотрудником полиции процессуальных документах А. никаких замечаний по процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не сделал. Кроме того, данное обстоятельство не может повлиять на вывод о доказанности факта совершения А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Довод жалобы о том, что ошибочно указан адрес его прописки в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не является предусмотренным законом основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Доводы жалобы о том, что является инвалидом третьей группы, его работа водителя является единственным источником дохода его семьи, основанием к отмене оспариваемого постановления не является, поскольку опровергаются материалами дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба А. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, в отношении А. оставить без изменения, жалобу А. - без удовлетворения.

Судья

Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан подпись Э.М. Имашева