Апелляционное постановление № 22-535/2025 от 17 февраля 2025 г. по делу № 1-726/2024

Судья Сотников Н.В. дело № 22-535/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 февраля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кондратенко Д.Н.,

при секретаре Толстовой А.Е.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.,

защитника – адвоката Мажарова Ю.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Арушановой И.Л. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2024 года, которым:

ФИО1 ФИО14 ранее не судимая,

осуждена:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Наказание в виде обязательных работ и лишение права заниматься определенной деятельностью - управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Мера процессуального принуждения ФИО1 ФИО15 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Конфискован принадлежащий ФИО1 ФИО16 на праве собственности автомобиль марки «Мерседес Бенц МLL350», государственный регистрационный знак № регион, 2012 года выпуска, VIN-номер: №, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, <...>, обратив его в собственность государства, передав указанный вопрос на исполнение в УФССП России по Ставропольскому краю.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н., об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы адвоката, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2024 года ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутой, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 30 июля 2024 года в г. Пятигорске Ставропольского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Арушанова И.Л. в интересах осужденной ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению, ввиду существенного нарушения уголовного закона в части решения вопроса о конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1.

Считает, что суд не исследовал в полной мере и не отразил в приговоре, что автомобиль марки «Мерседенц Бенц» MLL350» 2012 года выпуска был приобретен ФИО1 по кредитному договору от 26 августа 2021 года, заключенному с ПАО «Росгосстрах Банк» и до настоящего времени автомобиль находится в залоге у банка. Конфискация автомобиля в пользу государства в рамках уголовного дела приведет к нарушению прав и законных интересов ПАО «Росгосстрах Банк», что противоречит принципам судопроизводства в части восстановления нарушенных прав и законных интересов лица, чьи права были нарушены.

Обращает внимание, что при производстве дознания по данному уголовному делу арест на вышеуказанный автомобиль не накладывался, стоимость автомобиля не устанавливалась.

Вывод суда о том, что положения ч.1 ст.104.1 УК РФ носят императивный характер и предписывают необходимость конфискации транспортного средства, принадлежащего лицу, осужденному по ст.264.1 УК РФ является ошибочным и основан на неверном толковании уголовного закона.

Считает, что суд первой инстанции не дал оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, не принял во внимание, что ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судима.

Просит приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2024 года изменить, исключить из приговора указание о конфискации принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката – помощник прокурора г. Пятигорска Алиханова Н.А. считает приговор суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что суд законно и обоснованно применил конфискацию транспортного средства принадлежащего ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

адвокат Можаров Ю.Н. доводы апелляционной жалобы об изменении приговора поддержал;

прокурор Цатурян М.Р. поддержал возражения на апелляционную жалобу, приговор суда просил оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, и подтверждаются материалами дела, непосредственно и полно исследованными в судебном заседании.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, дав верную квалификацию ее действиям по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого ей преступления, ее вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 сотрудников ДПС ОРДПС ГИБДД по г. Пятигорску, ранее данными в ходе предварительного следствия в форме дознания по уголовному делу и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ об обстоятельствах остановки 30 июля 2024 года в г. Пятигорске транспортного средства под управлением ФИО1, которая при внешних признаках нахождения в состоянии опьянения будучи ранее подвергнутая административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП отказалась от медосвидетельствования с помощью прибора и в медучреждении ( л.д. 45-47, 48-50) ;

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 30 июля 2024 года в <...> ФИО1 отстранена от управления автомобилем марки «Мерседес Бенц МLL350», государственный регистрационный знак <***> регион, - протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от 30 июля 2024 года, согласно которому ФИО1 отказалась проходить освидетельствование в медицинском учреждении;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Пятигорска от 14.06.2024, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 10 сентября 2024 года, согласно которому осмотрен СD-R диск с фрагментами видеозаписей от 30 июля 2024 года по оформлению ФИО1 отказавшейся выполнить законное требование сотрудника ДПС от медосвидетельствования;

- другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний и объективный анализ которых содержится в приговоре.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденной, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют. Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав ФИО1 виновной, правильно квалифицировав её действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, в том числе, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья родителей подсудимой, которые являются инвалидами 2-й группы, а также привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Все изложенные обстоятельства суду были известны и учтены им при определении вида и размера наказания. Иных исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное осужденной наказание является справедливым, поскольку соответствует тяжести совершенного ей преступления и данным о ее личности. Оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции находит правильным решение суда о возможности назначения в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В судебном заседании в соответствии с положениями ст.15 УПК РФ судом были обеспечены состязательность и равноправие сторон, все участники процесса использовали свои права в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что суд необоснованно принял решение о конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации в собственность государства.

Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений п. п. «г» и «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Как следует из материалов уголовного дела, а также копии свидетельства о регистрации транспортного средства серии: 9960 № (л.д. 36), автомобиль марки «Мерседес Бенц МLL350», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежит на праве собственности подсудимой ФИО1 и находился в собственности последней.

Поскольку указанный автомобиль использовался при совершении преступления, в силу прямого указания п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ его конфискация соответствует требованиям закона.

Доводы автора кассационной жалобы о том, автомобиль марки «Мерседес Бенц МLL350», государственный регистрационный знак <***> регион, которым управляла ФИО1 в момент совершения преступления, не подлежал конфискации, собственником автомобиля является залогодержатель, не состоятельны, основаны на неверном толковании гражданского законодательства, поскольку обретение имуществом статуса находящегося в залоге перехода права собственности на это имущество от залогодателя к залогодержателю не означает.

Соответственно, поскольку автомобиль марки «Мерседес Бенц МL 350», государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежал осужденной на праве собственности и использовался ею при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости его конфискации на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и обоснованно сослался на п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которому конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, 264.3 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля не имеется.

Следовательно, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст.389.20, ст.389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 декабря 2024 года в отношении ФИО1 ФИО17 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Судья