Приговор № 1-217/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 1-217/2025

Дело №

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ село Усть-Тарка Усть-Таркского района

Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Холкиной А.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области Тишечко Л.И.,

защитника адвоката Кремера Э.Э. предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>Д, <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд,

установил:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах: на основании постановления мирового судьи 2-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области, исполняющего обязанности мирового судьи 3-го судебного участка Татарского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

У ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, находящегося около дома, расположенного на <адрес> в <адрес>, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник преступный умысел на управление автомобилем. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 зная, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным

средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, нарушая безопасность дорожного движения, в нарушение п. 2.1.1 и п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правил дорожного движения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ред. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством, а так же то, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ФИО1, находясь около дома, расположенного на <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, сел за руль стоящего около данного дома автомобиля марки «Опель Корса» государственный регистрационный номер № регион, завел двигатель автомобиля и начал движение. В пути следования по <адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 22 минуты был остановлен сотрудниками ОГИБДЦ МО МВД России «Татарский» и отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что имелись основания полагать, что ФИО1 управляет автомобилем в состоянии опьянения, после чего, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДЦ МО МВД России «Татарский», действовавшим в порядке и на основаниях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 управляет вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что ФИО1 отказался, после чего, ФИО1 согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1, от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении отказался, тем самым ФИО1, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, заявленное добровольно, после консультации с защитником, пояснил, что осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник Кремер Э.Э. поддержал ходатайство своего подзащитного ФИО1 подтвердил, что получил консультацию по поводу особого порядка судебного разбирательства, был понятен порядок и последствия особого разбирательства.

Государственный обвинитель Тишечко Л.И. выразила согласие с постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись в судебном заседании, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено в присутствии защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела, о чем имеется соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с частью второй статьи 218 УПК РФ (л.д.87-89). Ходатайств в судебном заседании о прекращении дознания в сокращенной форме и производства дознания в судебном заедании не заявлено. Данное ходатайство поддержано подсудимым в судебном заседании. Ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, участвующий в деле прокурор дал согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке.

Обвинение, предъявленное ФИО1 с которым он согласился, обоснованно и подтверждено.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как «Управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения». Квалифицирующие признаки подтверждаются материалами уголовного дела.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни.

Судом не установлено для подсудимого ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, обстоятельства смягчающие наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, к которым суд относит для подсудимого полное признание вины и раскаяние в содеянном, суд учитывает объяснение отобраное у ФИО1 до возбуждения уголовного дела, как активное способствованию и раскрытию преступления, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, состояние здоровье подсудимого, отсутствие тяжких последствий. Суд не усматривает в материалах уголовного дела объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание. Какие-либо исключительные обстоятельства по делу не установлены. Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который характеризуется положительно, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, который имеет способности к осуществлению трудовой деятельность, считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 316 УПК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначенное наказание будет справедливым и соответствовать целям наказания и исправлению виновного. Суд считает, что исправление виновного будет достигнуто без изоляции от общества.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд, фактические обстоятельства совершенного преступления, учитывая степень его общественной опасности, личность виновного, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категорий преступлений не имеется.

В судебном заседании установлено, что автомобиль, на котором совершено преступление подсудимым находится в собственности иного лица, был допущен к управлению транспортным средством, оснований для применения пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ст. 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу не избирать.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Вещественные доказательства – диск № с видеозаписью хранить при уголовном деле после вступления приговора в законную силу, автомобиль Опель Корса государственный номер № передать законному владельцу после вступления приговора в законную силу.

Разъяснить осужденному положения ч. 2 ст. 25 УИК РФ, ч. 2 ст. 29 УИК РФ осужденный к обязательным работам привлекается к отбыванию наказания не позднее 15 дней со дня поступления в уголовно-исполнительную инспекцию соответствующего распоряжения суда с копией приговора (определения, постановления). В отношении осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания обязательных работ, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с частью третьей статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, через суд принявший решение.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Е.А. Полтинникова