Решение № 12-124/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 12-124/2025

дело № 12-124/2025 УИД: 76MS0065-01-2025-003361-21


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тутаев 17 ноября 2025 года

Судья Тутаевского городского суда Ярославской области Лупанов С.В., при секретаре Ларионовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Тутаевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тутаевского судебного района ЯО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 35 мин. в районе <адрес>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после того как управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, с признаками опьянения (поведение не соответствующее обстановке), действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

С указным постановлением не согласился ФИО1 и обратился в установленный законом срок в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, принять новое решение по делу, направив его на прохождение медицинской экспертизы. В обоснование жалобы ссылается на то, что экспертизу был готов пройти по назначению суда, при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали понятые, также мировой судья неправильно учел отягчающее обстоятельство, поскольку данное нарушение им совершено впервые.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, об отложении слушания не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Изучив материалы дела и рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что состояние опьянения у ФИО1 не установлено; свидетельством о поверке средства измерения Алкотектора Юпитер действительным до ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование; сведениями о привлечении к административной ответственности.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения мирового судьи и правомерно отклонены, поскольку опровергаются приведенными выше доказательствами. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что мировым судьей неправомерно учтено отягчающее обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения, т.к. подобное правонарушение совершено им впервые, является не состоятельным.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

В материалах дела имеются сведения ОГИБДД о привлечении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, что является обстоятельством отягчающим ответственность и правильно учтено мировым судьей при назначении наказания.

Требование ФИО1 о направлении его судом на медицинскую экспертизу, не основано на законе, поскольку направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, наличие смягчающего и отягчающего ответственность обстоятельств. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Тутаевского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Лупанов