Приговор № 1-69/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 1-69/2019

дело №1-69/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 июня 2019г. г. Павловск

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Петренко Л.И.,

с участием: государственного обвинителя- Давиденко В.В.,

потерпевшех- Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого- ФИО1,

защитника- Новиковой О.П.,

при секретаре- Донских Ю.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, не имеющего регистрации на территории РФ, фактически проживающего в <адрес> гражданина РФ, образование неполное среднее, не женатого, не работающего, не военнообязанного, имеющего малолетнего ребенка, ранее судимого: 17.03.2016 года Сычевским районным судом Смоленской области по п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 04.10.2018 года освобожден по отбытию наказания, судимость не погашена,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

1/ ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

03.02.2019 г. около 14 часов 30 минут ФИО1 находился на кухне кв. <№>, д. <№><адрес>, где у него возник умысел на кражу чужого имущества из ком. <№> кв.<№>, д. <№>, <адрес>., в которой проживает Свидетель №6 Реализуя задуманное, в то же время ФИО1, через незапертую дверь незаконно проник в комнату Свидетель №6, где обнаружил между диваном и шкафом кейс с электрическим перфоратором марки "Диолд" модели "<данные изъяты>", стоимостью 3500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, который тайно похитил. Присвоив похищенное, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 3500 рублей.

2/ Кроме этого, ФИО1, совершил тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

02.02.2019г. в дневное время, ФИО1, работая водителем такси, перевозил пассажира Потерпевший №2, которая во время поездки оставила в салоне автомобиля банковскую карту ПАО «Сбербанк» на свое имя. После работы ФИО1 передал банковскую карту диспетчеру для возврата собственнику. 04.02.2019 г. после 22 часов ФИО1 попросил диспетчера такси передать ему банковскую карту Потерпевший №2 для возврата последней. В тот же день ФИО1 получил банковскую карту ПАО «Сбербанк» <№>, принадлежащую Потерпевший №2 и решил совершить кражу денежных средств, находящихся на банковском счете Потерпевший №2 Реализуя задуманное, около 22 часа 52 минут ФИО1 находясь в помещении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <...> "а", при помощи банкомата ATM №566455 и банковской карты <№>, пин-код которой был ему известен, снял с банковского счета <№>, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №2 принадлежащие ей денежные средства в сумме 7700 рублей. Присвоив похищенное, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший №2 причинен материальный ущерб в сумме 7700 рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей и письменными доказательствами по делу.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении на предварительном следствии и в судебном заседании признал частично, признает хищение перфоратора(1 эпизод), но не признает проникновение в жилище, хищение денежных средств с банковского счета не признал (2 эпизод).

Доказательства по 1 эпизоду.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что 3.02.2019г. около 14 часов на общей кухне дома <№><адрес> встретил соседа Свидетель №6, пригласил его в гости к себе в комнату, на что тот согласился. Вместе употребили спиртное. У Свидетель №6 не было при себе сигарет, и он предложил ему сходить за сигаретами в комнату Свидетель №6, на что последний ничего не ответил. Он сходил в комнату Свидетель №6 и принес последнему сигареты. В комнате Свидетель №6 он обнаружил и похитил перфоратор в кейсе, который спрятал в столе на общей кухне. В тот же вечер продал перфоратор за 2000 рублей, деньги потратил на спиртное и продукты.

Потерпевшая Потерпевший №1, суду показала, что имеет в собственности перфоратор марки "Диолд" в черном пластмассовом кейсе. В конце декабря 2018 года она передала Свидетель №6 перфоратор в пользование. 04.02.2019 года ей позвонил Свидетель №6 и пояснил, что у него из комнаты был похищен данный перфоратор, о чем он сообщил в полицию. От сотрудников полиции ей стало известно, что перфоратор похитил ФИО1 Впоследствии перфоратор был ей возвращен сотрудниками полиции.

Свидетель Свидетель №2, суду показал, что 03.02.2019 года он находился в гостях у своего знакомого ФИО1, который проживает в комнате бывшего общежития, <адрес>, распивали спиртное. Около 14 часов к ним присоеденился пожилой мужчина по имени Свидетель №6, который проживает в соседней комнате. Они стали распивать спиртное он ФИО1 и Свидетель №6. Он не слышал, чтобы Свидетель №6 просил ФИО1 сходить в его комнату и принести сигареты. Свидетель №6 сидел с ними около часа, в 15 часов ушел к себе. Затем к ним пришел их знакомый Свидетель №3 и они продолжили распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО1 сказал, что есть перфоратор, который можно продать и показал им ящик черного цвета, в котором находился перфоратор. Затем на такси они поехали в старую часть города, где ФИО1 продал перфоратор. Затем они поехали в торговый центр, где купили спиртного и продукты питания. О том, что перфоратор краденый ему стало известно от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон видно, 03.02.2019 года, в обеденное время ему позвонил его знакомый Свидетель №2 и предложил прийти в гости к их общему знакомом Ивану, фамилию он его не знает. Он согласился и примерно через 10 минут пришел к ним. Иван проживает в комнате, расположенной на четвертом этаже левого крыла общежития <адрес>. Иван и Свидетель №2 распивали спиртное. Он стал вместе с ними распивать спиртное. Затем он, Свидетель №2 и Иван вышли из комнаты и зашли в общую кухню общежития, чтобы покурить. Так как спиртное заканчивалось, он спросил у Ивана есть ли еще спиртное, на что Иван ответил, что сейчас что-нибудь придумает. Иван пояснил, что у него есть перфоратор, который можно продать. Затем Иван открыл дверцы стола на кухне и вынул ящик черного цвета. В ящике находился перфоратор марки «Диолд». Затем на автомобиле такси он, Свидетель №2 и Иван поехали к Свидетель №1, которому продали перфоратор за 2000 рублей. На вырученные деньги Иван купил спиртного и продукты питания (т.1 л.д.78).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон видно, что 03.02.2019 года, около 16 часов, ему на сотовый телефон позвонили, мужчина предложил купить перфоратор. Через не которое время к нему домой подъехал автомобиль такси, из которого вышли двое не известных ему молодых парней. Один из них передал ему кейс черного цвета, в котором находился перфоратор «Диолд». Осмотрев перфоратор, предложил за него 2000 рублей, на что парень согласился. После чего он заплатил ему денежные средства, и они уехали. Указанный перфоратор он добровольно выдал сотрудникам полиции. (т.1, л.д. 79).

Свидетель Свидетель №6, суду показал, что в декабря 2018 года он взял у Потерпевший №1 на время электроперфоратор, для личного пользования. 03.02.2019 года около 14 часов он на общей кухне встретил ФИО1, который пригласил его к себе в гости на рюмку водки за знакомство, на что он согласился. В комнате ФИО1 выпили спиртного, через час ушел в свою комнату и лег спать. На следующий день обнаружил пропажу перфоратора. О краже сообщил в полицию. Когда он был в гостях у ФИО1, то не просил последнего что бы тот сходил в его комнату и принес ему сигареты, так как сигареты были при нем. Незнакомого человека он бы никогда не попросил об этом.

Заявление Свидетель №6 от 04.02.2019 года о краже перфоратора из комнаты по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 16).

Протокол явки с повинной ФИО1 от 05.02.2019 г., в котором он сообщает о том, что 03.02.2019 года он похитил у соседа перфоратор (т.1 л.д. 26).

Заключение эксперта № 20-19/3 от 18 февраля 2019 года, согласно которому стоимость :электрического перфоратора марки "Диолд" модели "<данные изъяты>", свободно действующих рыночных цен по состоянию на 03 февраля 2019 года с учетом процента износа и его состояния, составляет 3500 рублей (т.1 л.д. 192-196).

Протокол осмотра места происшествия от 04.02.2019 г. с фототаблицей, в ходе которого осмотрена ком. <№>, кв. <№> дом. <№><адрес>, где был похищен электрический перфоратор марки "Диолд" модели "<данные изъяты>". (т.1 л.д. 17-21).

Протокол изъятия у Свидетель №1 электрического перфоратора марки "Диолд" модели "<данные изъяты>" (т.1 л.д. 31-35).

Протокол осмотра от 09.02.2019 года с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен электрический перфоратор марки "Диолд" модели "<данные изъяты>".

Вещественные доказательства: электрический перфоратор марки "Диолд" модели "<данные изъяты>" в черном пластиковом кейсе, передан на хранение потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 157,158,159).

Доказательства по 2 эпизоду.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что с декабря 2018 года работал водителем такси. 02.02.2019г. был вызов такси в <адрес>. Приехав по адресу, забрал Потерпевший №2 и поехали за покупками. В конце поездки Потерпевший №2 попросила его снять с ее банковской карты денежные средства, сообщила ему пин-код. Он записал пин-код карты в телефон, пошел в банкомат, снял требуемую сумму и передал Потерпевший №2 карту положил на панель в автомобиле. Когда Потерпевший №2 вышла из автомобиля, банковская карта осталась в автомобиле. В конце работы он обнаружил карту на полу автомобиля и передал диспетчеру. 04.02.2019г. решил сам вернуть карту, для чего позвонил диспетчеру и попросил привезти ему карту домой. В 22 часа водитель Свидетель №5 привез ему карту. Он хотел позвонить Потерпевший №2, но не нашел ее номер телефона, посчитал, что она сама с ним свяжется. Гуляя по городу, решил снять деньги с карты Потерпевший №2 чтобы вернуть свой долг. Пошел в банкомат, где при помощи известного ему пин-кода снял 7700 рублей. Когда Потерпевший №2 ему позвонила, он пообещал ей вернуть долг, но не успел, т.к. его задержали сотрудники полиции в связи с кражей перфоратора, банковскую карту Потерпевший №2 изъяли. Деньги с карты снимал без разрешения Потерпевший №2 Свои действия не считает кражей, думал, что берет деньги в долг.

Потерпевшая Потерпевший №2, суду показала, что 02.02.2019г. утром она собралась съездить в <адрес> для чего вызвала такси. Водитель такси, ФИО1, был очень общительным и располагал к себе. На такси приехала в Сбербанк по адресу: <...>. Так как у нее болели ноги, она попросила ФИО1 сходить в банк и снять с ее карты деньги. Он согласился, после чего она передала ему карту «Сбербанка» и сообщила пин-код. Пин-код карты он записал в свой телефон. Она осталась дожидаться его в автомобиле. Через несколько минут ФИО1 вернулся в автомобиль и передал ей деньги, карточка осталась у него. После этого он отвез ее в <адрес>. Про карту сразу не вспомнила, отсутствие карты обнаружила через два дня. 04.02.2019г. в 22 часа 52 минуты ей пришло смс-сообщение о снятии денежных средств в сумме 7700 рублей. После этого она позвонила диспетчеру такси «Люкс» и сообщила о снятии денег. Ей дали номер телефона ФИО1, которому она перезвонила. В ходе телефонного разговора ФИО1 пообещал ей вернуть деньги. 06.02.2019г. она обратилась с заявлением в полицию на ФИО1, где ей сообщили о его задержании.Ущерб ей полностью возмещен, претензий к подсудимому не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон видно, что она работает диспетчером в такси "Люкс". 04.02.2019 г. она находилась на рабочем месте. Примерно в 22 часа ей позвонил ФИО1 и попросил, чтобы она передала ему карту "Сбербанка России" с водителем такси. ФИО1 сказал, что карта на имя "Потерпевший №2" лежит в столе в верхнем ящике. Она передала данную карту водителю Свидетель №5 и попросила отвезти ФИО1, что он и сделал (т.1, л.д. 143-146).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон видно, что он работает в такси "Люкс" водителем. 04.02.2019 г. он находился на работе. Около 22 часов, диспетчер Свидетель №4 попросила его забрать с диспетчерской банковскую карту Сбербанка России и отвезти ее ФИО1 который проживает в <адрес>. Он взял банковскую карту и отвез ее ФИО1 Кому принадлежала банковская карта ему неизвестно (т.1, л.д. 147-148).

Заявление Потерпевший №2 от 06.02.2019 года, в котором она просит привлечь к ответственности таксиста Ивана, который в 04.02.2019 года в 22 часа 52 минуты с ее банковской карты при помощи банкомата Сбербанка снял денежные средства в сумме 7700 рублей. (т.1, л.д. 39).

Протокол осмотра места происшествия от 06.02.2019 г. с фототаблицей, в ходе производства которого в каб. 22 ОМВД России по Павловскому району, по адресу: <...> был осмотрен мобильный телефон, "Micromax" принадлежащей Потерпевший №2 (т.1 л.д. 40-45).

Протокол осмотра места происшествия от 06.02.2019 г. с фототаблицей, в ходе производства которого в каб. 10 ОМВД России по Павловскому району Воронежской области по адресу: <...> ФИО1 была изъята банковская карта Сбербанка России <№> на имя Потерпевший №2 (т.1 л.д. 47-49).

Протокол осмотра места происшествия от 06.02.2019 г. с фототаблицей, в ходе производства которого в помещении Сбербанка по адресу: <...> "а" ФИО1 указал на банковский терминал № 566455 при помощи которого произвел снятие денежных средств (т.1 л.д. 50-53).

Протокол осмотра предметов от 09.02.2019 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрена банковская карта Сбербанка России «Maestro» <№> на имя Потерпевший №2 (т.1 л.д. 149-156).

Протокол выемки от 07.03.2019 года с фототаблицей, в ходе производства которого у потерпевшей Потерпевший №2 изъяты 1) выписка по счету <№> на имя Потерпевший №2 за период с 01.02.2019 г. по 18.02.2019 г.; 2) история операций по счету <№> на имя Потерпевший №2 за период с 01.02.2019 по 28.02.2019 г. (т.1 л.д. 163-167).

Протокол осмотра предметов (документов) от 10.03.2019 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: 1) выписка по счету <№> на имя Потерпевший №2 за период с 01.02.2019 г. по 18.02.2019 г.; 2) история операций по счету <№> на имя Потерпевший №2 за период с 01.02.2019 по 28.02.2019 г., где за 04.02.2019г. имеется запись о снятии денежных средств в сумме 7700 рублей (т.1 л.д. 168-174).

Протокол осмотра предметов (документов) от 10.03.2019 года с фототаблицей с участием ФИО1, в ходе которого осмотрен: 1) DVD-R диск, с записями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении ЦЧБ ПАО «Сбербанк» ДО 9013/1035, по адресу: Воронежская область, г. Павловск, мкр. Гоголя, д. 40 "а", откуда видно как в 22:50:28 входит ФИО1 в помещение, где находятся банкоматы, проходит к одному из них, в 22:53:10 проводит операцию по карте- снятие денежных средств, в 22:53:35 выходит из помещения. ФИО1 указал, что на видеозаписи изображен он. (т.1 л.д. 180-184).

Вещественные доказательства: 1) банковская карта Сбербанка России «Maestro» <№> на имя Потерпевший №2; 2) выписка по счету <№> на имя Потерпевший №2 за период с 01.02.2019 г. по 18.02.2019 г.; 3) история операций по счету <№> на имя Потерпевший №2 за период с 01.02.2019 по 28.02.2019 г.; 4) DVD-R диск, с записями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении ЦЧБ ПАО «Сбербанк» ДО 9013/1035, по адресу: Воронежская область, г. Павловск, мкр. Гоголя, д. 40 "а". (т.1 л.д. 157,161,175,176-177,185-186,187).

Приведенными по делу доказательствами суд находит вину ФИО1 в судебном заседании установленной.

Действия ФИО1 по 1 эпизоду суд квалифицирует по п.а ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, перфоратора, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище. ФИО1 без разрешения проживающих, с целью кражи, проник в незапертую комнату Свидетель №6, откуда похитил перфоратор.

Гособвинитель в процессе просил исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «значительного ущерба» по 2 эпизоду, поскольку с учетом материального и семейного положения потерпевшей Потерпевший №2 данный признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Действия ФИО1 по 2 эпизоду суд квалифицирует по п.г ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2 с банковского счета последней.

При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер содеянного, данные о личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим за тяжкое и средней тяжести преступления к реальному лишению свободы, судимость не погашена, 04.10.2018г. освободившись из мест лишения свободы на путь исправления не встал и вновь в феврале 2019г. совершил тяжкие преступления против собственности, в его действиях содержится опасный рецидив преступлений (п.б ч.2 ст.18 УК РФ), характеризуется отрицательно.

Явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, раскаяние суд признает обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого по 1 эпизоду (п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Добровольное возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка, раскаяние суд признает обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимого по 2 эпизоду (п. «г, к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по всем эпизодам, суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, обстоятельства совершенного им преступления, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, без назначения дополнительного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения положений ст. 64, 68 ч.3 УК РФ не установлено.

Поэтому, на основании изложенного и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 лишь в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (п.в ч.1 ст.58 УК РФ).

Суд считает, что именно такое наказание будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимого и способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения новых преступлений.

Руководствуясь ст.ст. 306-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ- 2 года лишения свободы.

-по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ- 2 года лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию определить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 06 июня 2019 года, с зачетом времени содержания под стражей с 06 февраля 2019г. по 05 июня 2019г. Зачет времени содержания ФИО1 под стражей произвести из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима ( ст.72 ч.3.1 п.а УК РФ).

Меру пресечения на апелляционный период оставить без изменения- содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу:

-электрический перфоратор марки "Диолд" модели <данные изъяты>" в черном пластиковом кейсе, хранящийся у Потерпевший №1 –оставить последней для пользования и распоряжения;

-банковскую карту Сбербанка России «Maestro» на имя Потерпевший №2, хранящуюся у Потерпевший №2- оставить у последней для пользования;

-выписку по счету <№> на имя Потерпевший №2 за период с 01.02.2019 г. по 18.02.2019 г.; историю операций по счету <№> на имя Потерпевший №2 за период с 01.02.2019 по 28.02.2019 г.; DVD-R диск, с записями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении ЦЧБ ПАО «Сбербанк» ДО 9013/1035- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней с момента провозглашения, ФИО1- с момента вручения копии приговора в тот же срок.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (в том числе с использованием видеоконференцсвязи), а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, заявив об этом в тот же срок.

Судья- Л.И. Петренко.