Приговор № 1-266/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 1-266/2017

<данные изъяты>
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года <адрес>

Судья Предгорного районного суда <адрес> Демин А.Н.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО8,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО7, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне - специальное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, находясь в четвертом подъезде многоквартирного жилого <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, а именно, что совершает преступление против собственности, предвидя и желая наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, взял то есть тайно похитил находящуюся на лестничной площадке первого этажа вышеуказанного подъезда, детскую коляску фирмы <данные изъяты> принадлежащую Потерпевший №2, стоимостью <данные изъяты>, вынес ее из подъезда, после чего с места совершения преступления скрылся, в последующем распорядился ею по своему усмотрению, причинив ФИО10 материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты>, находясь во втором подъезде многоквартирного жилого <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, а именно, что совершает преступление против собственности, предвидя и желая наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданину, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер взял, тем самым тайно похитил находящуюся на лестничной площадке первого этажа вышеуказанного подъезда, детскую коляску фирмы «<данные изъяты>» принадлежащую ФИО6, стоимостью <данные изъяты>, вынес ее из подъезда, после чего с места совершения преступления скрылся, в последующем распорядился ею по своему усмотрению, причинив ФИО6, значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему деяниях. Пояснил, что раскаивается в совершенных преступлениях.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, подсудимый в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения, которое поддержал в судебном заседании.

Защитник – адвокат ФИО7 поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку данное ходатайство было заявлено подсудимым после проведенной с ней консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому ФИО1 разъяснены.

Государственный обвинитель ФИО8 и потерпевшие ФИО13 Потерпевший №2, изложившие свое мнение в адресованных суду заявлениях, не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, в соответствии с правилами ст. 314 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы и не исключает возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Судом проверена добровольность заявленного подсудимым ходатайства, наличие предварительной консультации с защитником, осознание подсудимым последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствие возражений государственного обвинителя и потерпевших, и суд, в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, считает возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Действия ФИО1 по первому эпизоду, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия ФИО1 по второму эпизоду, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К характеру общественной опасности совершенного преступления суд относит то, что ФИО1 совершил преступления небольшой и средней тяжести.

При учете степени общественной опасности суд учитывает, что потерпевшему Потерпевший №2 причинен материальный ущерб, а потерпевшему ФИО6 причинен значительный материальный ущерб.

К данным, характеризующим личность ФИО1 учитываемым при назначении наказания, суд относит то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по первому и второму эпизодам, в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, поскольку в деле имеются заявления, в которых он сообщил о совершенным им преступлениях, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по первому и второму эпизодам в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание тяжесть совершенных ФИО1 преступлений, степень их общественной опасности, при назначении подсудимому наказания суд учитывает, то, что ФИО1 официально не трудоустроен, иных источников получения денежных средств не имеет, следовательно, назначение подсудимому наказания в виде штрафа не способно обеспечить исправление подсудимого, а значит не будут достигнуты цели наказания - исправление осужденного и предупреждения совершения ФИО11 преступлений. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания как по первому, так и второму эпизодам в виде обязательных работ.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как не установлено фактических обстоятельств преступления, которые позволяли бы изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Суд не усматривает возможности применения ст. 64 УК РФ, так как обстоятельств, являющихся исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления не установлено.

Поскольку преступления, совершенные подсудимым, отнесены к категории небольшой и средней тяжести судом была исследована возможность применения ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, однако, поскольку не установлено наличие совокупности обстоятельств возможных для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, то суд приходит к выводу о не возможности применения указанных положений закона.

С учетом наличия обстоятельства смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного п. « и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в части назначения подсудимому наказания в размере не превышающем двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ч. 1 ст. 73 УК РФ, так как отсутствуют условия, позволяющие постановить назначенное наказание условным.

В соответствии с постановлением следователя СО отдела МВД России по <адрес> ФИО9 к рассматриваемому уголовному делу в качестве вещественного доказательства были приобщены: детская коляска <данные изъяты>, закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом: деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу, документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, остальные предметы передаются законным владельцам.

Следовательно, детская коляска <данные изъяты>, подлежат передаче законному владельцу Потерпевший №2, а закупочные акты должны остаться при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по первому эпизоду, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, в виде <данные изъяты> обязательных работ с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по второму эпизоду, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, в виде <данные изъяты> часов обязательных работ с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО1 наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 260 <данные изъяты>) часов обязательных работ с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: детскую коляску <данные изъяты>, считать возвращенной законному владельцу Потерпевший №2, закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, закупочный акт № от ДД.ММ.ГГГГ хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.

Судья