Решение № 12-114/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 12-114/2024

07МRS0020-01-2023-002392-22

Дело №12-114/2024

(№дело в первой инстанции 3-616/2023-

мировой судья –Носова С.Н.)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 октября 2024 года г. Прохладный, КБР

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики ФИО7, при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием инспектора ДПС МО МВД России «Прохладненский ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката СГКА АП <адрес> ФИО4 в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Копия постановления суда ФИО1, лично принимавшего участие в судебном заседании суда первой инстанции, получил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ защитником ФИО4 в интересах ФИО1 направлена жалоба на постановление суда первой инстанции, которое в адрес суда не поступила, в связи с чем ФИО1 был лишен права на реализацию и защиту своих прав.

Мотивируя ходатайство о восстановлении срока обращения защитником было указано, что согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором № поданная жалоба прибыла в место вручения - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес «Почты России было направлено заявление о выдачи жалобы, в связи с тем, что указанное отправление было помещено в архив.

ДД.ММ.ГГГГ защитником получено отправление с почтовым идентификатором №, что подтверждается извещением, приобщенным к ходатайству.

Повторная жалоба с ходатайством о восстановлении срока для обжалования направлена защитником ФИО1 –ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72) через мирового судью судебного участка № Прохладненского районного суда КБР в Прохладненский районный суд КБР.

Определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ жалоба принята к производству.

Определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя (защитника) ФИО4 в интересах ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ отказано, поскольку не представлены сведения о том, что ФИО1 заключил соглашение с защитником № от ДД.ММ.ГГГГ о представлении его интересов и отсутствие доказательств уважительности причин своевременной подачи жалобы, после личного получения ФИО1 постановления суда ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (то есть даты направления повторной жалобы). Также этим же судом в другом определении от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в связи с опиской, в котором разъяснено право о том, что отказ в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи не лишает возможности обращения с жалобой на постановление мирового судьи на основании ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ определение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в интересах ФИО1 обжаловано в апелляционном порядке.

Определением судьи Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена без рассмотрения по существу, с разъяснением права на обжалование в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

После получения определения Верховного суда КБР защитником ФИО4 в марте 2024 года жалобу в Пятый кассационный суд общей юрисдикции на определение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ направлена – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143), получена судом - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.137).

Определением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ жалоба принята к производству.

Постановлением Пятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение со стадии принятия к производству жалобы ФИО1, поданную защитником ФИО4

Определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство защитника ФИО4 в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, удовлетворено и срок для подачи жалобы на судебный акт, вынесенный в отношении ФИО1 судом первой инстанции, был восстановлен.

ФИО4в интересах ФИО1 в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ просит постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании инспектор ДПС МО МВД России»Прохладненский» ФИО5, предупрежденный об ответственности за дачу ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, просил суд в поданной жалобе отказать за необоснованностью, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Процедуры в отношении ФИО1 проведены в установленном порядке с соблюдением норм КоАП РФ. Согласно данным ОГИБДД МО МВД России «Прохладненский» постановления суда принято к исполнению, в связи с вступлением в силу ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ водительские права сданы в установленном порядке.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1, его защитник ФИО4 – автор жалобы, просивший от отложении дела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, не явились, каких-либо заявлений или ходатайств о рассмотрении дела без их участия или наличия уважительной причины неявки в суд, не представили, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение жалобы при состоявшейся явке.

Изучив доводы жалобы, выслушав инспектора ДПС ФИО5, исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обязанность доказывания вины лежит на административном органе, поскольку в соответствии с ч. 3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 40 минут, находясь по адресу: КБР, <адрес> управлял транспортным средством марки «ВАЗ 21093» с государственными номерными знаками <***> регион, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и имелся отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

В связи с изложенными обстоятельствами и письменным отказом от прохождения медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 56 минут составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что ФИО1, управляя транспортным средством, не выполнил законного предписания уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ОВ ДПС ОМВД России «Прохладненский», в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО6 правонарушения;

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством;

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, показания прибора алкотектор «Юпитер» 0,000 мг/л, с результатами ФИО1 согласился, что подтверждено его подписью и данными теста посредством алкотектора;

-свидетельством о поверке средства измерений алкотектора «Юпитер»;

-протоколом №<адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «пройти медицинское освидетельствование» зафиксировано собственноручное пояснение лица, привлекаемого к административной ответственности «отказываюсь» с указанием фамилии «ФИО1» (л.д.9).

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, которым управлял ФИО1, согласно которого автомобиль оставлен на хранении в <адрес>.

Данные административные процедуры зафиксированы с участием ФИО1 видеосъемкой, приобщенной к протоколу об административном правонарушении, из содержания которой следует, что ФИО1, который не оспаривал факт того, что он является водителем транспортного средства, управляющего транспортным средством с признаками опьянения. Инспектором ДПС разъяснены требования законодательства РФ ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. На видеозаписи зафиксировано согласие на прохождения ФИО1 освидетельствования на месте посредством алкотектора, сама процедура, с данными прибора 0,00 мл/<адрес> сотрудник полиции предлагает пройти освидетельствование в медицинском учреждении, расположенном в <адрес> данное требование сотрудника полиции ФИО1 ответил отказом, письменно изложив свою позицию в протоколе. Каких-либо заявлений или замечаний к составляемым документам не имел, вел себя спокойно, улыбался, спрашивал сотрудника, что ему будет за то, что он отказался от прохождения от медицинского освидетельствования. Сотрудник полиции, отвечая на его неоднократно задаваемые вопросы аналогичного содержания, сообщил ему, что им ранее разъяснялись права и что он должен знать, что будет за отказ от выполнения законных требований сотрудника полиции. Сотрудники полиции убеждались в том, что ему понятны проводимые процедуры, после чего предоставляли документы для подписания.

Доводы защитника о том, что инспектор ДПС не разъяснил требования ч.1 ст.12.26 КоАП РФ суд отклоняет, поскольку обязанность выполнять законные требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования регламентирована в п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые не мог не знать ФИО1, управляя транспортным средством при наличии водительского удостоверения.

Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, отражает последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, что также соответствует иным, собранным по делу доказательствам.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные КоАП РФ, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 КоАП РФ.

Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, которые могут быть признаны существенными, и могли повлиять на выводы мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР, судом не установлены. Все процессуальные документы составлены последовательно в присутствии ФИО1, в них четко просматривается хронология событий.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что при составлении документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям в связи с выявлением у него признаков опьянения, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, которые, по его мнению, имели место, не сделал.

В ходе рассмотрения в суде первой инстанции при личном присутствии ФИО1 и сотрудника полиции ФИО5 обстоятельства дела установлены в полном объеме и каждому доводу, судом дана надлежащая оценка.

Доводы защитника ФИО4 о нарушении непрерывного ведения видеозаписи при совершении административных процедур и необходимости истребования полной записи произведенных процедур, суд признает несостоятельными и отклоняет, поскольку сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и нет оснований признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными.

Факт ведения видеосъемки для ФИО1 был очевиден, инспектором ГИБДД не скрывался, следовательно, заявитель был осведомлен о производстве должностным лицом ГИБДД видеофиксации нарушения.

Применение видеозаписи в силу приведенных норм является обязательным при совершении процессуальных действий, а не при составлении процессуальных документов. На видеозаписи зафиксированы моменты вручения ФИО1 составленных по делу процессуальных документов для подписания. Вопреки доводам адвоката в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ видеозапись является полной, все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы. Из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, не усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался под влиянием заблуждения или его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, носил вынужденный характер в связи с оказанным на него сотрудником ГИБДД давлением. Наоборот отказ от прохождения медицинского освидетельствования был добровольным.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии нарушений порядка проведения процедуры освидетельствования.

В ходе допроса ФИО5 в судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации применения подразделениями Госавтоинспекции для контроля несения службы технических средств фото-видео и аудиорегистрации, а также учете, хранении и допуске к информации, полученной в результате их применения» разрешено использование технических средств фото, видео и аудиорегистрации, в том числе, на сотовый телефон сотрудника полиции. Данные пояснения ФИО5 согласуются с требованиями КоАП РФ, который не содержит требования об обязательной фиксации процессуальных действий специальными техническими средствами. Согласно указанного приказа хранение информации осуществляется в течение месяца со дня переноса на устройства хранения должностным лицом подразделения, уполномоченным на ведение такого учета (п.7, 11 и 13 указанного Приказа).

Акт медицинского освидетельствования, который составлен по инициативе ФИО1 после завершения административных процедур -ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 часов 02 минуты до 02 часа 30 минут, суд относится критически, поскольку провести данное исследование в силу проводимых процедур сотрудником полиции, ФИО1 не был лишен. При каких обстоятельствах проводилось исследование не установлено. Кроме того к акту не приложена справка № от ДД.ММ.ГГГГ о результатах химико-токсилогического исследования биологических объектов исследования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Приведенные процессуальные требования должностным лицом, оформлявшим процессуальные документы в отношении ФИО1, были соблюдены.

Оценив вышеуказанные доказательства в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушения, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается и судом не установлена.

Административное наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4 в интересах ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.

Судья Прохладненского

районного суда КБР ФИО2