Апелляционное определение № 33-2510/2025 33-93/2026 от 25 мая 2026 г.

Дело № 33-93/2026

Нижегородский районный суд г. Н.Новгород

Дело № 2-5715/2024

Судья Щипкова М.А.

УИД 52RS0005-01-2023-003724-84

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 мая 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующегосудей

ФИО3, ФИО4, Шутова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО7,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 1 ноября 2024 года

по делу по иску ФИО1, ФИО2 к АО «ДК Нижегородского района» о возмещении ущерба, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шутова А.В. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО6 и ФИО8 обратились в суд с иском к АО «ДК Нижегородского района» о возмещении ущерба, судебных расходов, указав, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: [адрес]. При этом 4/5 доли в праве общей долевой собственности у ФИО6 и 1/5 доля в праве общей долевой собственности у ФИО8 10 октября 2022 года в квартире истцов произошло пролитие в связи с течью розлива в стояке центрального отопления на чердаке. 26 декабря 2022 года составлен акт о пролитии. В результате данного пролития в квартире установлены следующие повреждения: пришли в негодность обои на стенах, паркет, в также часть мебели. Вина ответчика в произошедшем пролитии установлена актом обследования от 26 декабря 2022 года. Истцом ФИО6 проведена независимая оценка ущерба, причиненного пролитием, стоимость ущерба составила 426 654 рубля 24 копейки.

Истцы просили суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 426 654 рублей 24 копейки, расходы по оценке в размере 13 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей по 25 000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителей».

В ходе судебного заседания представитель истцов уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца ФИО6 сумму причиненного ущерба в размере 439 872 рубля 79 копеек, в пользу ФИО8 сумму ущерба в размере 109 968 рублей 19 копеек, взыскать с ответчика в пользу ФИО6 расходы по оценке в размере 13 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей по 25 000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф в соответствии с «Законом о защите прав потребителей».

Решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 1 ноября 2024 года постановлено:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ДК Нижегородского района» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба, согласно его доле в праве 29 076 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 865 рублей 91 копейку, расходы по оплате услуг представителя 3 305 рублей, штраф в размере 17 038 рублей 02 копейки.

Взыскать с АО «ДК Нижегородского района» в пользу ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере согласно ее доле в праве 7 269 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с АО «ДК Нижегородского района» в доход государства в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 590 рублей 35 копеек.

Дополнительным решением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 19 декабря 2024 года постановлено:

исковые требования ФИО2 о взыскании штрафа удовлетворить.

Взыскать с АО «ДК Нижегородского района» в пользу ФИО2 штраф в размере 6 134 рубля 50 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО6 поставлен вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы суда о том, что в пользу истцов уже был взыскан ущерб по предыдущему проливу от 27 сентября 2018 года, в связи с чем, в пользу истцов подлежит взысканию только стоимость поврежденной двери, является ошибочным. Истцом в судебное заседание представлены договора о проведении ремонта имущества после первого пролива, к которым суд необоснованно отнесся критически и не принял их при принятии решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО6 поддержала апелляционную жалобу.

Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила провести судебное заседание при данной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес], принадлежит истцам и находится в общей долевой собственности.

Участники долевой собственности владеют следующими долями в праве на вышеуказанную квартиру: ФИО6 принадлежит 4/5 доли в праве собственности, ФИО8 принадлежит 1/5 доля в праве собственности (т.1 л.д. 8, 9, 171, 176 ).

Управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: [адрес], является Акционерное общество «Домоуправляющая компания Нижегородского района».

В результате аварии на розливе центрального отопления на чердаке жилого дома, произошедшей в ходе пуска тепла 10 октября 2022 года, произошло пролитие квартиры истцов.

Факт и причина пролития зафиксированы актом обследования от 26 декабря 2022 года, составленным комиссией в составе инженера ФИО9 и собственника ФИО6 (т.1 л.д.10)

С целью оценки рыночной стоимости имущества, ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления жилого помещения истец обратился в ООО «Мастерцен».

Согласно отчету № 16/23 от 16 марта 2023 года, рыночная стоимость имущества, ремонтных работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденных в результате внешнего воздействия водой внутренней отделки объекта недвижимости составляет 426 654 рубля 24 копейки (т.1 л.д.13-114).

Судом первой инстанции также установлено, что ранее 27 сентября 2018 года по адресу: [адрес] происходило аналогичное пролитие (гражданское дело №2-3197/2019). Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ «Независимость» №0146/2019, величина затрат, необходимых для устранения последствий пролития помещения [адрес], зафиксированного актом от 1 октября 2018 года, без учета износа поврежденного имущества и заменяемых материалов отделки помещения, на дату пролития 27 сентября 2018 года, составляет 413 214 рублей 00 копеек, из которых 107 209 рублей - стоимость поврежденного имущества.

В ходе рассмотрения данного дела Нижегородским районным судом г. Н.Новгород по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Лига-Эксперт НН» № 89-24 установлено: после пролития, рассматриваемого в деле №№2-3197/2019, установленного судебной экспертизой по делу №2-3197/2019 в [адрес], произошли повреждения: в помещении 10 - потолка, стен, напольного покрытия; в помещении 1 - напольного покрытия; в помещении 2 - напольного покрытия.

При проведении осмотра установлено наличие следующих повреждений в [адрес]: в помещении 10 - потолка, стен, напольного покрытия, заполнения дверного проема; в помещении 1 - напольного покрытия.

Повреждения, зафиксированные при проведении осмотра, соответствуют акту от 26 декабря 2022 года (дело №2-5605/2023 л.д.10). Установлено, что в помещении 10 ремонтные работы по отделке потолка и стен не производились.

Определить не представилось возможным, производились ли ремонтные работы по напольному покрытию помещения 10 и помещения 1 в виду неинформативности материалов №2-3197/2019 в части фиксации повреждений и самого покрытия в данных помещениях, что привело к невозможности установления выполнения либо не выполнения работ по восстановительному ремонту. В помещении 2 повреждения напольного покрытия производились, поскольку на момент осмотра повреждения напольного покрытия в данном помещении отсутствуют.

Определить производилась ли замена поврежденного имущества, установленного судебной экспертизой по делу №2-3197/2019, не предоставляется возможным по причине не информативности представленных материалов.

В соответствии с методическими указаниями в случае неоднократных проливов одного и того помещения, если следы от пролития могут накладываться друг на друга, то повреждения от пролития определяются в соответствии с актом о пролитии.

Актом о причиненном ущербе (дело №2-5605/2023 л.д. 10) зафиксированы повреждения в жилом помещении [адрес], образовавшиеся в результате пролития 10 октября 2022.

Повреждения квартиры, отраженные в деле №2-3197/2019 определены актом исследования от 1 октября 2018г. (дело №2-3197/2019 л.д.9) и установлены судебной экспертизой Заключение эксперта №0146/2019 от 24.06.2019г. (дело №2-3197/2019 л.д.137-151). Повреждения от пролития 10.10.2022г. возникли вне зависимости от того были ранее пролития данной квартиры или не было.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом помещения [адрес] от пролития произошедшего 10.10.2022г за исключением работ по элементам отделки, которые были учтены в Заключении эксперта -16 2019 от 24.06.2019г. (дело №2-3197/2019 л.д.137-151) и по которым не были произведены ремонтные работы до пролития 10.10.2022г. составляет 36 345,04 рублей. В рамках ст.86 ГПК сообщено, что стоимость работ по восстановительному ремонту напольного покрытия составляет 300 795,95 рублей.

Рыночная стоимость поврежденного имущества составляет 212 700 рублей (т.1 л.д.186-251).

Судом первой инстанции допрошены эксперты ФИО10 и ФИО11 (т.2 л.д.52).

Эксперт ФИО10 пояснила, что поскольку пролитие произошло в том же месте, разграничить следы пролития не представилось возможным. Ею определена рыночная стоимость имущества. Согласно методике, эксперт выбирает наиболее рациональный метод оценки, в данном случае рассчитана рыночная стоимость имущества, поскольку реставрация стоит дороже. При проведении оценки она не учитывала тот факт, что за поврежденное имущество были выплачены денежные средства.

Эксперт ФИО11 пояснил, что замена паркета не должна входить в стоимость восстановительного ремонта, поскольку замена паркета после первого пролития не производилась, со слов представителя истца произведен только восстановительный ремонт.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями статей 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, установив, что АО «ДК Нижегородского района» допущено противоправное ненадлежащее исполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом, в результате чего имуществу истцов причинен вред, никаких работ по восстановлению имущества и ремонту жилого помещения со стороны истцов после пролития, зафиксированного 29 сентября 2018 года, не проводилось, не усмотрел оснований для взыскания с ответчика стоимости имущества в размере 107 209 рублей и стоимости работ по восстановительному ремонту напольного покрытия в размере 300 795 рублей 95 копеек, в связи с чем, взыскал ущерб в размере 36 345 рублей 04 копейки, а согласно доли каждого из истцов в праве общей долевой собственности в пользу истца ФИО6 - ущерб в размере 29 076 рублей 04 копейки, в пользу истца ФИО8 - ущерб в размере 7 269 рублей. Также взысканы компенсация морального вреда по 5 000 рублей в пользу каждого истца, штраф, расходы по оплате оценки и услуг представителя.

Взыскивая в пользу истцов ущерб, суд первой инстанции указал, что при рассмотрении гражданского дела №2-3197/2019 истице ФИО8 в полном объеме по решению суда выплачена рыночная стоимость поврежденного имущества по факту пролития от 27 сентября 2018 года в размере 107 209 рублей, а именно: пианино Rudolph Wittig Berlin, стол кабинетный с двумя тумбами, массив дуба, лак, кресло (каркас массив дуба, кожа). Истцы, получив денежные средства за рыночную стоимость данного имущества в 2019 году, обратились к ответчику повторно за рыночной стоимостью вышеуказанного имущества по пролитию в рамках настоящего гражданского дела. Истцы, получив денежные средства за восстановление напольного покрытия, не произвели работы по замене паркета, то есть не привели жилое помещение в состояние, существовавшее до пролития. При этом, суд первой инстанции критически отнесся к приобщенным истцами договорам подряда о проведении ремонта мебели и паркета, распискам о получении денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления ответственности за вред, согласно статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первыми двумя элементами и вину причинителя вреда.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части возмещения материального ущерба.

Согласно материалам дела, в принадлежащей истцам квартире дважды происходили проливы – в 2018 году и 2022 году, в одном и том же месте, то есть было повреждено помещение №10, с находящейся в нем мебелью.

Заочным решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгород от 23 сентября 2019 года по гражданскому делу №2-3197/2019 частично удовлетворены исковые требования ФИО8 к АО «ДК Нижегородского района» о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры.

Стороной истца представлены документы, свидетельствующие о проведении ремонта, а именно: договор подряда от 14 июня 2021 года на сумму 18 000 рублей о произведенном ремонте мебели и договор подряда от 21 сентября 2021 года на сумму 58 000 рублей о ремонте паркета, а также расписки о получении денежных средств ФИО12, ФИО13

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Исследовав и оценив указанные письменные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что стороной истца устранены повреждения пола и имущества после пролива.

Определением Нижегородского областного суда от 15 апреля 2025 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству стороны истца назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива» №11384 от 26 марта 2026 года (т.3 л.д.6-48) повреждения отделочных и конструктивных элементов [адрес], образовавшиеся в результате пролива, произошедшего 10 октября 2022 года, представлены в таблице 1 заключения. Повреждения движимого имущества [адрес], образовавшиеся в результате пролива, произошедшего 10 октября 2022 года, представлены в таблице 2 заключения.

В рамках исследования экспертами отмечены следующие обстоятельства:

- на момент исследования установлен перечень повреждений [адрес], отраженный в Акте от 26 декабря 2022 года, который представлен в таблицах 1 и 2 заключения;

- установленный перечень повреждений (за исключением повреждения дверного блока пом. №10) имеет локализацию и характер, совпадающий с повреждениями, зафиксированными и отраженными в предоставленных материалах гражданского дела №2-3197/2019 (повреждения потолка и стен пом. №10, повреждение пола пом. №10, №1 и №2, повреждения пианино, письменного стола и кресла);

- в материалах дела имеется документация, отражающая проведение ремонта полов в помещениях квартиры [адрес] и восстановления мебели;

- в связи с формулировкой поставленных вопросов (отсутствия необходимости проведения сравнительных (отождествляющих) работ), экспертами в рамках настоящей дополнительной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта была определена отдельными суммами по поврежденным конструктивным элементам квартиры [адрес] в том числе имуществу.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры [адрес], поврежденной в результате пролива, произошедшего 10 октября 2022 года, составляет:

Наименование конструктивного элемента: и имущества, подлежащего восстановлению

Стоимость, руб.:

Потолок и стены помещения №10 (кабинет)

55 852

Пол во всех помещениях

1 774 090

Дверной блок помещения №10 (кабинет)

99 241

Мусор

15 470

Восстановление движимого имущества

84 700.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения дополнительной судебной экспертизы ООО «Альтернатива» №11384 от 26 марта 2026 года, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения №11384 от 26 марта 2026 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта №11384 от 26 марта 2026 года отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы отсутствуют.

На основании изложенного, исходя из положений части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия решение суда первой инстанции находит подлежащими изменению.

Таким образом, учитывая пределы заявленных исковых требований, в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в рамках заявленных исковых требований в размере 439 872 рубля 79 копеек, в пользу ФИО8 сумма ущерба в размере 109 968 рублей 19 копеек.

Решением суда первой инстанции взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов. Взысканный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, изменению не подлежит.

Размер штрафа, подлежащий взысканию в пользу истца ФИО6, составит 222 436 рублей 39 копеек ((439 872 рубля 79 копеек + 5 000 рублей) х 50%), в пользу истца ФИО8 – 57 484рубля 09 копеек ((109 968 рублей 19 копеек + 5 000 рублей) х 50%).

Учитывая последствия нарушенного обязательства, размер причиненного истцам материального ущерба и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО6 просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 13 100 рублей. С учетом удовлетворения исковых требований, расходы по проведению независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Также истец ФИО6 просил взыскать в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рулей.

Как следует из платежного поручения №178203 от 11 апреля 2023 года, истцом оплачены услуги по представительству в размере 50 000 рублей (т. 1 л.д.12).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пунктов 12, 13 вышеуказанного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, судебная коллегия полагает, что в пользу истца ФИО6 с ответчика подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Поскольку настоящее апелляционное определение является основанием к изменению взысканной в пользу истцов суммы, с учетом положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «ДК Нижегородского района» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 15 997 рублей.

Из материалов дела следует, что принятое судом дополнительное решение о взыскании штрафа в пользу истца ФИО8 в апелляционную инстанцию не обжаловано. Тем не менее, применительно к правовому подходу, изложенному в абзаце шестом пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также изменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет.

Экспертным учреждением ООО «Альтернатива» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы со стороны истца 16 000 рублей и перечислении на счет организации с депозита суда внесенных ранее стороной истца в счет проведения судебной экспертизы 30 000 рублей.

Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика АО «ДК Нижегородского района» в пользу ООО «Альтернатива», как с проигравшей стороны подлежит взысканию 16 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 1 ноября 2024 года в части взыскания причиненного ущерба, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, государственной пошлины, дополнительное решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 19 декабря 2024 года изменить.

Взыскать с АО «ДК Нижегородского района» (ИНН [номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [номер]) сумму причиненного ущерба в размере 439 872 рубля 79 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы 13 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей, штраф в размере 222 436 рублей 39 копеек.

Взыскать с АО «ДК Нижегородского района» (ИНН [номер]) в пользу ФИО2 (паспорт [номер]) сумму причиненного ущерба в размере 109 968 рублей 19 копеек, штраф в размере 57 484рубля 09 копеек.

Взыскать с АО «ДК Нижегородского района» (ИНН [номер]) в доход государства в местный бюджет государственную пошлину в размере 15 997 рублей.

В остальной части решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 1 ноября 2024 года оставить без изменения.

Взыскать с АО «ДК Нижегородского района» (ИНН [номер]) в пользу ООО «Альтернатива» (ИНН [номер]) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Перечислить с депозитного счета Нижегородского областного суда на расчетный счет ООО «Альтернатива» 30 000 (тридцать тысяч) рублей, поступившие от ФИО1 за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № 33-93/2026 (33-2510/2025) по следующим реквизитам:

ИНН: [номер], КПП: [номер], № р/счета: [номер] в Волго – Вятском банке ПАО Сбербанк, БИК: [номер], Корр. счет: [номер], ОГРН [номер], ОКПО [номер] дата регистрации - 11.10.2011г.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи