Апелляционное определение № 33-1232/2026 от 24 февраля 2026 г.

Дело № 33-1232/2026

(номер дела № 2-8312/2025)

УИД 72RS0025-01-2025-009576-12


апелляционное определение

г. Тюмень 25 февраля 2026 года

Судья Тюменского областного суда Николаева И.Н.,

рассмотрев частную жалобу истца ООО «Ветеринарная клиника «Клевер»

на определение Центрального районного суда города Тюмени от 22 октября 2025 года, которым постановлено:

«Передать гражданское дело № 2-8312/2025 по исковому заявлению ООО «Ветеринарная клиника «Клевер» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг по подсудности в Ленинский районный суд <.......>»,

у с т а н о в и л:

ООО «Ветеринарная клиника «Клевер» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг по временному содержанию животного № 20056 от 17.12.2024 г. в размере 154802 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2025 г. по 28.07.2025 г. в размере 1179 рублей 04 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.12.2024 г. между ООО «Ветеринарная клиника «Клевер» и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг по временному содержанию животного № 20056, согласно условий которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению услуг по временному содержанию принадлежащего заказчику животного. ООО «Ветеринарная клиника «Клевер» обязательства по договору исполнены в полном объеме. Между тем, ФИО1 не произведена оплата услуг по договору.

21.10.2025 г. в адрес Центрального районного суда г. Тюмени поступило ходатайство ответчика ФИО1 о передаче дела по подсудности по своему месту жительства.

Представитель истца ООО «Ветеринарная клиника «Клевер» в судебном заседании возражал против передачи дела по подсудности.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения слушания дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец ООО «Ветеринарная клиника «Клевер», в частной жалобе просит отменить определение суда, направить дело для рассмотрения в Центральный районный суд города Тюмени.

В обоснование доводов жалобы указывает, что правовые основания для передачи дела по подсудности отсутствовали, поскольку ответчик в договоре на оказание услуг по временному содержанию животного указал адрес: <.......> Данный договор им подписан. Обращает внимание суда, что паспорт гражданина Российской Федерации был выдан УМВД России по городу Тюмени 20.03.2020, что противоречит адресу регистрации ответчика в <.......> с 02.04.2019, поскольку в случае проживания в городе Ижевске паспорт гражданина был бы выдан в Удмурской Республике. Полагает, что суд не проверил данные обстоятельства, не установил действительное место жительства ФИО1 Указывает на нарушение процессуальных прав истца, выразившихся в несвоевременном ознакомлении с материалами дела, в силу чего истец был лишен подать письменные возражения на ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности.

В дополнениях к частной жалобе приводит также доводы о том, что аудиопротокол судебного заседания был утерян. Ответчик злоупотребляет своими правами в целях затягивания процесса. Приводит аргументы, свидетельствующие о том, что ответчик проживает в городе Тюмень, ходатайства и процессуальные документы ответчик подписывал и подавал самостоятельно в Центральный районный суд города Тюмени; является учредителем и руководителем организаций, которые учреждены на территории города Тюмени.

Возражений на частную жалобу не поступило.

С учётом требований ч.3 и ч.4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Информация о месте и дате рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец обратился в Центральный районный суд г. Тюмени по месту жительства ответчика ФИО1

В адрес Центрального районного суда г. Тюмени поступило ходатайство ответчика ФИО1 о передаче дела по подсудности по своему месту жительства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 28, п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ и, передавая дело по подсудности в Ленинский районный суд <.......>, исходил из того, что иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод суда первой инстанции преждевременным, сделанным без учета и исследования юридически значимых обстоятельств.

В соответствии со статьями 46 и 47 Конституция Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 указанного кодекса суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 г. N 14-П).

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.

Место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами, на что неоднократно обращалось внимание Конституционного Суда Российской Федерации в постановлениях от 24 ноября 1995 г. N 14-П, от 4 апреля 1996 г. N 9-П, от 15 января 1998 г. N 2-П, от 2 февраля 1998 г. N 4-П, а также определениях от 5 октября 2000 г. N 199-0, от 4 марта 2004 г. N 146-0.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 февраля 2004 г. N 4-П отметил, что право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

Из содержания выше приведенных положений закона следует, что в случае наличия в исковом заявлении сведений помимо регистрации ответчика и о его фактическом месте проживании на территории, относящейся к подсудности того суда, куда был предъявлен иск, суд в любом случае должен установить конкретное место жительства ответчика.

Сам по себе факт регистрации ответчика в <.......> не свидетельствует о постоянном проживании ответчика в указанном месте. При этом вопрос о том где находится постоянное место жительства и работы ответчика судом первой инстанции выяснен не был.

Презумпция проживания по месту регистрации может быть опровергнута, если заинтересованное лицо докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования рассмотрения дела.

С учетом возражений участвующих в деле лиц, касающихся неординарного поведения ответчика в части определения своего места жительства с целью разрешения вопроса о компетенции суда, рассматривающего настоящий спор, суду следует исследовать и вопрос о злоупотреблении ответчиком своим правом в рассматриваемом случае.

В связи с этим для определения подсудности исследованию и оценке подлежит совокупность обстоятельств о месте постоянного или преимущественного проживания должника (как минимум обстоятельств, на которые ссылалось лицо, опровергавшее регистрационные сведения).

В целях разрешения ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого суда и проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, суд вправе не ограничиваться запросом данных о его месте жительства в органах регистрационного учета, а провести более глубокую проверку.

Если действительное место жительства должника не соответствует данным регистрационного учета и имеются основания полагать о манипулировании подсудностью, то в силу п. 4 ст. 1, п. 2 ст. 10 ГК РФ суд должен отказать в защите права на рассмотрение дела по месту регистрации должника (временного пребывания) и применить к недобросовестной стороне нормы, которая она пыталась обойти (по правилам пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Такое дело подлежит рассмотрению судом по действительному месту жительства гражданина в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ООО «Ветеринарная клиника «Клевер» и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг по временному содержанию животного, в котором место жительства ответчика указан адрес - <...> (л.д. 16).

Ходатайство о передаче дела по подсудности, возражение на иск поданы ответчиком непосредственно в Центральный районный суд г.Тюмени.

Учитывая изложенное, а также отсутствие оценки судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению и исследованию при разрешении вопроса о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого суда, апелляционный суд считает необходимым определение Центрального районного суда города Тюмени от 22 октября 2025 года отменить, возвратить дело в Центральный районный суд г. Тюмени для разрешения указанного вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Центрального районного суда города Тюмени от 22 октября 2025 года отменить.

Гражданское дело по иску ООО «Ветеринарная клиника «Клевер» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору оказания услуг, возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05.03.2026 года.

Судья Тюменского областного суда И.Н. Николаева