Приговор № 1-400/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 1-400/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 11 июля 2018 года

Белогорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Барташевича А.В.,

при секретаре Саркисян Р.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощник прокурора <адрес> Коньковой Д.А.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Пуценко В.В. предоставившего удостоверение № года и ордер № от <дата>,

потерпевшего Ш

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, имеющего начальное профессиональное образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- <дата> Белогорским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к лишению свободы сроком на 3 года, условно с испытательным сроком на 3 года,

<дата> постановлению Белогорского городского суда условное осуждение по приговору Белогорского городского суда от <дата> отменено, назначено наказание 3 года лишение свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима,

- <дата> Белогорским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от <дата> назначен общий срок 4 года лишения свободы;

<дата> освобожден по отбытию наказания.

в отношении которого избрана мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное при следующих обстоятельствах.

<дата> около 00 часов 50 минут ФИО1 будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь в гостях у Ш стоя в прихожей <адрес>, корпуса №, <адрес> в <адрес>, увидел висевшую на вешалке куртку черного цвета из кожзаменителя, в кармане которой находился сотовый телефон марки «Honor 5А», принадлежащие Ш которые решил тайно похитить, с целью дальнейшей продажи. После чего ФИО1 реализуя свой преступный умысел направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, подошёл к вешалке и убедившись, что никто за ним не наблюдает, понимая, что его действия носят тайный характер для собственника имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и, желая их наступления, тайно похитил с вешалки куртку черного цвета из кожзаменителя, в кармане которой находился сотовый телефон марки «Honor 5А» принадлежащие Ш с которыми скрылся с места совершения преступления, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, <дата> около 00 часа 50 минут находясь в прихожей <адрес>, корпуса №, <адрес> в <адрес>, путем свободного доступа с вешалки тайно похитил куртку черного цвета из кожзаменителя стоимостью 2000 рублей, сотовый телефон марки «Honor 5А» стоимостью 6000 рублей, принадлежащие Ш чем причинил собственнику материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей, который для потерпевшего является значительным.

Ущерб потерпевшему Ш возмещен возвратом похищенного.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от ФИО1 поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый ФИО1 суду показал, что обвинение ему понятно и он полностью с ним согласен, свою вину в предъявленном обвинении полностью признал. Ходатайство, заявленное им по окончанию предварительного расследования о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый поддержал. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Пуценко В.В. поддержал заявленное ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Конькова Д.А. с учётом мнения стороны защиты и материалов уголовного дела, также считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Потерпевший Ш не возражает против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ущерб возмещен путем возврата похищенного.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 ознакомлен с существом особого порядка судебного разбирательства. Также, подсудимому ФИО1 известно о невозможности обжалования вынесенного по делу приговора по мотивам несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Учитывая, что санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание, связанное с лишением свободы на срок до пяти лет, удостоверившись, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и оно было заявлено добровольно после проведения предварительных консультаций с защитником – адвокатом Пуценко В.В., государственный обвинитель Конькова Д.А. не возражает против особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным удовлетворить указанное ходатайство.

Суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При решении вопроса о назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, умышленное, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление, а также влияние назначаемого ФИО1 наказания на условия жизни его семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 ранее судим (л.д. №); на учете у врача психиатра не состоит (л.д. №), по месту проживания ст. УУП пункта полиции «<адрес>» МО МВД России «Белогорский» характеризуется посредственно (л.д. №), по месту обучения <данные изъяты> характеризуется посредственно (л.д. №).

Изучив характеризующий материал, суд, пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт: явку с повинной (л.д. №); активное способствование раскрытию и расследованию преступления; что тяжких последствий в результате преступления не наступило, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба в полном объеме.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступления.

Решая вопрос о назначении ФИО1, вида наказания суд, учитывая личность виновного, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и обстоятельства отягчающего наказание, характеристик по месту жительства, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1, наказания за совершение настоящего преступления, в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, с установлением испытательного срока и возложением на осужденного обязанностей которые будут способствовать его исправлению.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд применяет правила части 2 ст. 68 УК РФ и части 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений части 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1, преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО1, а также условий его жизни, суд находит возможным не назначать ему дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, а также не усматривает оснований освобождения подсудимого от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Принимая во внимание наличие обстоятельства отягчающего наказание ФИО1, оснований для решения вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

-куртка, сотовый телефон, возвращенные потерпевшему Ш считать переданными собственнику.

-лист формата А-4 с изображением коробки от сотового телефона, ответ из ПАО «МТС», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности:

встать на учет в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного; не совершать административных правонарушений против общественного порядка и порядка управления; регулярно, согласно установленному графику, являться для регистрации в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу

Вещественные доказательства:

- куртка, сотовый телефон, возвращенные потерпевшему Ш считать переданными собственнику.

- лист формата А-4 с изображением коробки от сотового телефона, ответ из ПАО «МТС», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 38915 УПК РФ.

Осуждённый вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающей его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционных жалобы, представления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Белогорского городского суда Барташевич А.В.