Апелляционное определение № 22-748/2026 от 7 апреля 2026 г.

Председательствующий: Новопашина Н.Н. № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 08 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

судей Курнышовой Е.Г., Першукевича Д.В.,

при секретарях Синициной А.А., Михайленко А.А.,

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

адвоката Белинской А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Белинской А.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Таврического районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Штокаленко Е.Н., выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Таврического районного суда Омской области от 26.01.2026

ФИО1, <...> не судимый,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей.

В приговоре разрешены вопросы по мере пресечения, гражданскому иску, определена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Преступление совершено в <...> Омской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Белинская А.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда.

Подробно описывая преступные действия, совершенные ФИО1, считает, что судом первой инстанции дана неверная квалификация его действиям, поскольку Свидетель №4 в банк за получением кредитов и кредитной карты не обращался, договоры с банком не заключал и в свое владение и распоряжение денежные средства не получал.

Полагает, что опосредованное получение осужденным через счет Свидетель №4 принадлежащих банку денежных средств являлось способом совершения мошенничества, поскольку умысел был направлен на хищение этих денежных средств путем обмана банковской организации в лице его работников, уполномоченных на одобрение кредита.

Считает, что отсутствие на указание конкретного работника банка, которого ввел в заблуждение ФИО1, а также то обстоятельство, что процесс оформления кредита проходил дистанционно, без участия работников ПАО "Сбербанк России" в автоматическом режиме, через мобильное приложение, значения для квалификации не имеет.

В связи с чем просит приговор изменить, действия ФИО1 переквалифицировать с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, по которой назначить минимально возможное наказание, а также освободить осужденного от оплаты процессуальных издержек ввиду тяжелого материального положения.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Митиной Ю.А. подано возражение.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда об обстоятельствах преступления, о виновности ФИО1 в его совершении являются правильными, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и подробно изложенными в приговоре.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

В подтверждение вины ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел в приговоре совокупность доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе показания самого осужденного в судебном заседании, с учетом оглашенных показаний со стадии предварительного следствия, не отрицавшего обстоятельства хищения денежных средств путем получения кредитов на имя Свидетель №4, показания представителя потерпевшего Представитель потерпевшего о размере причиненного материального ущерба банку в результате преступных действий осужденного, показания свидетеля Свидетель №4 об обстоятельствах передачи сотового телефона ФИО1 и обнаружения впоследствии оформленных на него кредитных договоров; а также протоколы осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, иные доказательства, приведенные в приговоре.

Доводы адвоката о наличии оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 159 УК РФ аналогичны доводам защиты в суде первой инстанции, которые тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 25.1 постановления от <...> № <...> «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», п. п. 17,21 постановления от <...> № <...> «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», судом обоснованно учтено, что хищение денежных средств ПАО «Сбербанк» с банковского счета было тайным как для банка, так и для Свидетель №4, на имя которого ФИО1 дистанционно через мобильное приложение ПАО «Сбербанк» оформил кредиты, которые одобрены автоматизированной системой банка, дистанционно (без личного участия сотрудников банка), и действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Между тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. В описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции привел суждение об отсутствии оснований для признания обстоятельством отягчающим наказание -совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. В то же время при описании преступного деяния суд указал о совершении ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения. В этой связи судебная коллегия полагает необходимым исключить из описания преступного деяния совершенного осужденным, указание суда о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, что не влияет на размер назначенного наказания.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории тяжких.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание ФИО1, но не принятых во внимание судом, не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ, отсутствии оснований для назначения дополнительного вида наказания и применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, суд в приговоре мотивировал надлежащим образом. Оснований не соглашаться с этим решением судебная коллегия не имеет.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным, соответствует целям и задачам назначения уголовного наказания.

Нарушений, влекущих отмену или дальнейшее изменение состоявшегося судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Таврического районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описания преступного деяния указание суда о совершении ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий:_________________( Штокаленко Е.Н.)

Судьи: _________________(Е.<...>)

_________________ (Д.В. Першукевич)