Приговор № 1-114/2020 от 28 июля 2020 г. по делу № 1-114/2020

Дело № 1-114/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Элиста 29 июля 2020 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Чуева Д.Ю.,

при секретарях Ангрыковой Г.М., Анашкиной К.П. и Манджиевой Б.Э.,

с участием

государственных обвинителей - помощников прокурора г. Элисты РК Хвана В.А. и ФИО5,

подсудимого ФИО6, его защитника в лице адвоката Бакуровой Е.О.,

подсудимого ФИО7, его защитника в лице Надбитовой Г.Б.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с общим средним образованием, неработающего, неженатого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <данные изъяты>, судимого приговором мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 17 сентября 2018 года по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГ года в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, неработающего, неженатого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <данные изъяты>, судимого приговором Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 29 апреля 2019 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 ноября 2019 года условное осуждение по данному приговору отменено, и он направлен для реального отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, в настоящее время отбывающего наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Калмыкия,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО6 и ФИО7 умышленно причинили легкий вред здоровью человека, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

9 ноября 2019 года примерно в 22 час. 50 мин. ФИО6 и Манджиев, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, в ходе словесной ссоры с ФИО1 по малозначительному поводу, из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к нему решили причинить последнему вред здоровью. Реализуя совместный преступный умысел, в тот же день примерно в 22 час. 50 мин. Манджиев, действуя умышленно, взял в руку пустую стеклянную бутылку и, используя ее в качестве оружия, нанес ФИО1 не менее двух ударов по голове, от которых последний упал на диван, потеряв сознание. Далее ФИО6, поддерживая противоправные действия Манджиева, в тот же день примерно в 22 час. 52 мин., действуя умышленно, нанес ФИО1, пытавшемуся встать с дивана, не менее одного удара кулаком правой руки в область носа, от которого последний вновь упал на диван.

В результате преступных действий ФИО6 и Манджиева потерпевшему ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа справа, ушибленные раны в затылочной области волосистой части головы по условно-срединной линии тела (1), в теменно-затылочной области волосистой части головы по условно-срединной линии тела (1), в теменно-затылочной области волосистой части головы слева (2), в теменной области волосистой части головы слева (2), кровоподтек на нижнем веке правой параорбитальной области (1), которые по признаку кратковременного расстройства здоровья (менее 21 дня) расцениваются как легкий вред, причиненный здоровью человека.

9 ноября 2019 года примерно в 22 час. 55 мин. ФИО6, находясь в квартире <адрес>, в ходе причинения вреда здоровью ФИО1 увидел выпавший из кармана его куртки мобильный телефон марки «Huawei» модели «Honor 7A Pro», который решил похитить. В тот же момент ФИО6, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного завладения чужим имуществом и обращения его в свою пользу, учитывая беспомощное состояние потерпевшего ФИО1, а также осознавая, что его действия носят открытый и очевидный характер для последнего и Манджиева, поднял с пола указанный мобильный телефон и завладел им, обратив в свою пользу.

В результате указанных преступных действий ФИО6 потерпевшему ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 6 784 руб.

9 ноября 2019 года примерно в 22 час. 56 мин. Манджиев, находясь в той же квартире <адрес>, в ходе причинения вреда здоровью ФИО1 увидел выпавшие из кармана его куртки денежные средства в сумме 200 рублей купюрами достоинством 100 рублей, а также на мизинце правой руки серебрянное кольцо, которые решил похитить. В тот же момент Манджиев, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях незаконного завладения чужим имуществом и обращения его в свою пользу, учитывая беспомощное состояние потерпевшего ФИО1, а также осознавая, что его действия носят открытый и очевидный характер для последнего и ФИО6, поднял с пола указанные денежные средства, снял с мизинца правой руки ФИО1 серебрянное кольцо и завладел ими, обратив в свою пользу.

В результате указанных преступных действий Манджиева потерпевшему ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 833 руб. 50 коп.

В судебном заседании подсудимые ФИО6 и ФИО7 свою вину в предъявленном им обвинении признали полностью и от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимых ФИО6 и ФИО7, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемых от 15 января 2020 года и обвиняемых 15 и 16 января 2020 года, следует, что 9 ноября 2019 года примерно в 22 час. 50 мин. они вместе с ранее незнакомым ФИО1 распивали спиртные напитки в квартире <данные изъяты>, где между ними с одной стороны и ФИО1 с другой возник словесный конфликт. В процессе ссоры Манджиев схватил со стола пустую бутылку из-под водки и нанес ею примерно два удара по голове ФИО1, от которых последний упал на диван и потерял сознание. Когда ФИО1 попытался встать с дивана, ФИО6 нанес ему не менее одного удара кулаком правой руки в область носа, от которого последний вновь упал. В этот момент из кармана куртки ФИО1 выпали его мобильный телефон и денежные средства в сумме 200 рублей. При этом Омаев забрал себе мобильный телефон, а Манджиев денежные средства. Далее Манджиев, увидев на руке ФИО1 кольцо, снял его с мизинца последнего, положив себе в карман. После этого они вывели ФИО1, находящегося в полуобморочном состоянии, из квартиры на улицу. На просьбы потерпевшего вернуть его имущество, они отказали. В ту же ночь их задержали сотрудники полиции и доставили в Управление МВД России по г. Элисте. Вину признают, в содеянном раскаиваются, причиненный потерпевшему ФИО1 вред они возместили. (т.1 л.д. 201-204, 252-255, т.2 л.д.1-4, 38-41)

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимых ФИО6 и ФИО7 в совершении инкриминируемых им деяний полностью установлена и, помимо признательных показаний подсудимых, подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом явки с повинной подсудимого ФИО7 от 20 ноября 2019 года, зарегистрированным в КУСП Управления МВД России по г. Элисте за № 17967, из которого следует, что он добровольно сообщил о совершенных им и ФИО6 преступлениях в отношении потерпевшего ФИО1 (т.1 л.д.28-30)

Протоколом явки с повинной подсудимого ФИО6 от 26 ноября 2019 года, зарегистрированным в КУСП Управления МВД России по г. Элисте за № 18301, из которого следует, что он добровольно сообщил о совершенном им и ФИО7 преступлениях в отношении потерпевшего ФИО1 (т.1 л.д.40-42)

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО1, согласно которым 9 ноября 2019 года он познакомился с подсудимыми ФИО6 и Манджиевым, с которыми в тот же день стал распивать спиртные напитки в одном из жилых помещений в центре г.Элиста. В процессе распития примерно в 22 час. 50 мин. между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Манджиев пустой бутылкой из-под водки нанес ему два удара по голове, отчего он потерял сознание. Далее, он пришел в себя и хотел встать с дивана, однако ФИО6 нанес ему один удар кулаком руки в область носа, после чего из кармана его куртки выпали мобильный телефон и денежные средства в размере 200 рублей. Увидев мобильный телефон, ФИО6 поднял его с пола и забрал себе, предварительно снял с него чехол, который передал ему. Манджиев поднял с пола принадлежащие ему денежные средства и положил себе в карман, затем снял с мизинца его правой руки кольцо, которое также присвоил себе. На его просьбы вернуть похищенное имущество, ФИО6 и Манджиев отказали. Дальнейшие события не помнит, пришел в себя в больнице. Мобильный телефон ему возвращен, претензий к подсудимым он не имеет и просит их строго не наказывать.

Протоколом проверки показаний на месте потерпевшего ФИО1 от 29 декабря 2019 года и фототаблицей к нему, согласно которому он указал место происшествия, расположенное по адресу: <данные изъяты>, где подробно рассказал об обстоятельствах совершения в отношении него подсудимыми ФИО6 и Манджиевым преступлений, связанных с причинением ему вреда здоровью и открытого хищения имущества. (т.1 л.д.144-150)

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, согласно которым они являются сотрудниками полиции Управления МВД России по г. Элисте. 9 ноября 2019 года состояли в должности полицейских ОБППСП и осуществляли дежурство в пешем порядке на своем маршруте патрулирования. Примерно в 22 час. 55 мин. возле корпуса № 3 дома № 5 по ул. Балакаева г. Элисты они увидели мужчину славянской внешности, который находился в бессознательном состоянии, в крови и с телесными повреждениями в области головы. По данному факту ФИО2 вызвал скорую медицинскую помощь, после чего увидели подсудимых ФИО6 и Манджиева, которые были в состоянии алкогольного опьянения и показались им подозрительными. Примерно в 23 час. 10 мин. приехала бригада скорой медицинской помощи, которая увезла потерпевшего в больницу. Подсудимых ФИО6 и Манджиева они доставили для разбирательства в Управление МВД России по г. Элисте. (т.1 л.д.122-124, 125-127)

Протоколом осмотра места происшествия от 26 ноября 2019 года и фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен кабинет № 50, расположенный по адресу: <...>, в ходе которого подсудимый ФИО6 добровольно выдал мобильный телефон потерпевшего марки «Huawei Honor 7A Pro». (т.1 л.д.45-49)

Протоколом осмотра места происшествия от 3 января 2020 года и фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена квартира <адрес>. (т.1 л.д.154-159)

Протоколом осмотра предметов от 27 декабря 2019 года и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства мобильный телефон марки «Huawei» модель «Honor 7A Pro». (т.1 л.д.128-131)

Заключением эксперта № 1532 от 30 декабря 2019 года, согласно которому у потерпевшего ФИО1 имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, закрытый перелом костей носа справа, ушибленные раны в затылочной области волосистой части головы по условно-срединной линии тела (1), в теменно-затылочной области волосистой части головы по условно-срединной линии тела (1), в теменно-затылочной области волосистой части головы слева (2), в теменной области волосистой части головы слева (2), кровоподтек на нижнем веке правой параорбитальной области (1). Указанные повреждения образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), незадолго до поступления в БУ РК «Республиканская больница им П.П. Жемчуева» (09.11.2019 г. в 23:25 час.), квалифицируются в совокупности, учитывая одну анатомическую локализацию повреждений, и по признаку кратковременного расстройства здоровья (менее 21 дня) расцениваются как легкий вред, причиненный здоровью человека. (т.1 л.д.187-192)

Заключением эксперта № 026-013-00300 от 25 декабря 2019 года, согласно которому: среднерыночная стоимость предъявленного на экспертизу мобильного телефона марки «Huawei» модели «Honor 7A Pro», со встроенной памятью 16GB, по состоянию на ноябрь 2019 года с учетом физического износа и амортизации, ориентировочно составила 6784,00 руб.; среднерыночная стоимость заявленного серебряного кольца массой 5 гр., 925 пробы, приобретенного в 2018 году, по состоянию на ноябрь 2019 года с учетом физического износа ориентировочно составила - 1 633 руб. 50 коп. (т.1 л.д.82-85)

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, представленных в подтверждение виновности подсудимых в инкриминируемых преступлениях, в своей совокупности свидетельствуют о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту и другим фактическим обстоятельствам, детально и объективно раскрывают событие противоправных деяний, совершенных подсудимыми ФИО6 и Манджиевым, а поэтому признаются достоверными.

Заявления подсудимых ФИО6 и Манджиева в судебном заседании о признании ими своей вины в совершении преступлений, объективно подтверждаются их собственными показаниями в ходе предварительного следствия, показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО1, оглашенными показаниями свидетелей обвинения ФИО2 и ФИО3, протоколами явок с повинной, осмотров места происшествия и предметов, заключениями судебных экспертиз, а также другими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Правдивость показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий и заключений экспертов у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой.

Оценка вышеуказанных доказательств в их совокупности, приводит суд к убеждению о доказанности вины подсудимых ФИО6 и Манджиева в совершении инкриминируемых им преступлений. Суд не установил фактов оговора подсудимых со стороны потерпевшего и свидетелей, а также причин для этого.

Судом достоверно установлено, что причиной конфликта между подсудимыми и потерпевшим явилась незначительная ссора, в ходе которой подсудимые, находясь под воздействием алкоголя и внезапно возникшей личной неприязни к потерпевшему, нанесли ему телесные повреждения, что фактически явилось мотивом и поводом к совершению преступления.

Нанося целенаправленные удары пустой стеклянной бутылкой по голове, кулаком в область носа потерпевшего ФИО1, подсудимые ФИО6 и Манджиев осознавали, что совершают действия, способные причинить потерпевшему телесные повреждения, предвидели возможность наступления последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшему, и желали его наступления, то есть действовали с прямым умыслом.

Между противоправными действиями ФИО6 и Манджиева по нанесению потерпевшему ФИО1 телесных повреждений кулаком, пустой стеклянной бутылкой, и наступлением последствий в виде причинения ему легкого вреда здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Учитывая согласованность действий ФИО6 и Манджиева по причинению потерпевшему ФИО1 вреда здоровью, в том числе по использованию последним стеклянной бутылки с целью нанесения потерпевшему телесных повреждений, суд приходит к выводу о наличии у них умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшему с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о прямом умысле подсудимых ФИО6 и Манджиева на совершение грабежа, так как они осознавали общественную опасность своих противоправных действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему и желали их наступления.

Действия ФИО6, направленные на хищение мобильного телефона марки «Huawei» модели «Honor 7A Pro», действия Манджиева, направленные на хищение денежных средств и серебрянного кольца, принадлежащих ФИО1, обращение их в свою собственность и распоряжение ими без разрешения и согласия собственника, свидетельствуют о корыстных побуждениях и были направлены на незаконное обогащение за счет других лиц для удовлетворения своих потребностей.

Суд считает, что хищение совершено ими открыто, поскольку осуществлялось подсудимыми заведомо очевидно, явно заметно для потерпевшего ФИО1 и друг друга.

В судебном заседании достоверно установлено, что преступный результат действий ФИО6 и Манджиева наступил, так как они, похитив имущество ФИО1, и имея реальную возможность, распорядились им по собственному усмотрению. Данное обстоятельство приводит суд к выводу о том, что преступления, совершенные подсудимыми ФИО6 и Манджиевым, являются оконченными.

Оценивая поведение и состояние подсудимых ФИО6 и Манджиева до и после совершенных ими деяний, то, что они не состоят на учете у врача-психиатра, суд считает их вменяемыми и, соответственно, подлежащими уголовной ответственности за содеянное. Подсудимые в момент совершения преступлений могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Действия ФИО6 и ФИО7 (по эпизоду умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО1) содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия ФИО6 и ФИО7 (по двум эпизодам открытого хищения имущества ФИО1) содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В соответствии со ст.15 УК РФ деяния, совершенные подсудимыми ФИО6 и Манджиевым, относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести. Проанализировав фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Изучением личности подсудимого ФИО6 установлено, что он молод, не женат, его отец ФИО4 страдает заболеванием глаз и имеет инвалидность 3 группы, не работает, зарегистрирован и проживает по адресу: <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту прежней работы в КФХ положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, ранее судим.

Такие обстоятельства у ФИО6 как признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, молодой возраст, положительная характеристика с места прежней работы, инвалидность отца, возврат похищенного имущества потерпевшего, отсутствие претензий со стороны последнего и тяжких последствий в результате совершенных преступлений в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими его наказание по совершенным преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.161 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО6 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, судом признается совершение преступления в составе группы лиц.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО6 по п. «в» ч.2 ст.115 и ч.1 ст.161 УК РФ, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом установлено, что ФИО6 ранее судим приговором мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района РК от 17 сентября 2018 года по ст.264.1 УК РФ, то есть за совершение преступления небольшой тяжести, к условному лишению свободы. Данная судимость у подсудимого в установленном законом порядке не снята и не погашена. Однако в действиях ФИО6 не имеется рецидив преступлений, поскольку в силу ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, а также за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Изучением личности подсудимого ФИО7 установлено, что он молод, не женат, иждивенцев не имеет, не работает, зарегистрирован в г. Лагань Лаганского района РК, фактически проживает в г.Элиста РК, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК, откуда характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания в ФКУ УИИ УФСИН России по РК характеризуется отрицательно, состоит под диспансерным наблюдением в наркологическом БУ РК «РНД» с 28.09.2017 года с диагнозом «Употребление марихуаны с вредными последствиями» (F12.1), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, ранее судим.

Такие обстоятельства у Манджиева как признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, молодой возраст, отсутствие претензий со стороны потерпевшего и тяжких последствий в результате совершенных преступлений в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются судом обстоятельствами, смягчающими его наказание по совершенным преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.161 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Манджиева по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, судом признается совершение преступления в составе группы лиц.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Манджиева по п. «в» ч.2 ст.115 и ч.1 ст.161 УК РФ, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом установлено, что Манджиев на момент совершения преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 и ч.1 ст.161 УК РФ (9 ноября 2019 года), был осужден приговором Лаганского районного суда РК от 29 апреля 2019 года по ч.2 ст.228 УК РФ, условное осуждение по которому отменено постановлением Элистинского городского суда РК от 19 ноября 2019 года, то есть после совершения преступления по данному уголовному делу, в связи с чем в его действиях не имеется рецидив преступлений, поскольку в силу ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы. Отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления.

Преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.115 и ч.1 ст.161 УК РФ, за которые ФИО6 осуждается в настоящее время, являются преступлениями небольшой и средней тяжести и совершены в период испытательного срока, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района РК от 17 сентября 2018 года, то имеются основания для обсуждения судом вопроса об отмене или сохранении условного осуждения по предыдущему приговору в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Учитывая, что ФИО6 совершил в течение испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района РК от 17 сентября 2018 года новые преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, суд, с учетом обстоятельств дела и личности виновного, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным сохранить ФИО6 условное осуждение по предыдущему приговору, что будет отвечать принципам уголовного наказания и способствовать его исправлению.

Таким образом, суд в силу ч.4 ст.74 УК РФ считает возможным исполнять приговор мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района РК от 17 сентября 2018 года и настоящий приговор самостоятельно.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенных преступлений, сведения о личности подсудимых, учитывая их поведение после совершения преступлений, наличие у них совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни их семей, суд считает, что исправление подсудимого Манджиева может быть достигнуто только посредством назначения ему наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества, а исправление ФИО6 может быть достигнуто без изоляции его от общества, посредством назначения ему наказания в виде условного лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ с испытательным сроком. При определении конкретного срока наказания подсудимым суд учитывает тяжесть совершенных ими преступлений, социальное, семейное и имущественное положение, наличие совокупности указанных смягчающих и отягчающих обстоятельств, состояние здоровья.

В целях действенного влияния назначенного наказания на исправление ФИО6 с учетом его личности и обстоятельств совершенных преступлений, суд считает необходимым возложить на него определенные обязанности в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ.

Суд считает необходимым назначить наказание подсудимым ФИО6 и Манджиеву по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимым Манджиевым, назначенное ему наказание по приговору Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 29 апреля 2019 года по ч.2 ст.228 УК РФ в виде лишения свободы не исполнено, поскольку неотбытый срок на момент вынесения приговора составляет 2 года 3 месяца 20 дней, в связи с чем суд считает необходимым на основании ст. 70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы к назначаемому наказанию по настоящему приговору.

Несмотря на то, что ФИО7 совершены преступления небольшой и средней тяжести, суд считает, что в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый Манджиев должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, поскольку 19 ноября 2019 года постановлением Элистинского городского суда РК условное осуждение в отношении ФИО7 по предыдущему приговору Лаганского районного суда РК от 29 апреля 2019 года отменено, и он направлен для отбывания реального наказания именно в указанную исправительную колонию.

Соответственно, при применении положений ст.70 УК РФ суд не может назначить ФИО7 отбывание наказания в колонии-поселении, так как на момент вынесения приговора он уже отбывает наказание в колонии общего режима.

Обстоятельств, дающих основание для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также назначения подсудимым ФИО6 и Манджиеву наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд по делу не находит.

Суд считает, что именно данный вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО6 и Манджиевым новых преступлений.

В связи с назначением подсудимому ФИО6 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, до вступления приговора в законную силу избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит.

В связи с назначением подсудимому Манджиеву наказания в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. Срок наказания подсудимому Манджиеву необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытое им наказание по предыдущему приговору Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 29 апреля 2019 года в количестве 8 месяцев 10 дней в период с 19 ноября 2019 года по 28 июля 2020 года включительно. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Манджиева под стражей в период с 29 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Элистинского городского суда РК от 29 июля 2020 года из средств федерального бюджета произведена оплата труда адвокатам Калмыцкой республиканской коллегии адвокатов Бакуровой Е.О. и Надбитовой Г.Б., осуществившим защиту подсудимых ФИО6 и Манджиева по назначению суда, в размере 8 750 или 10 000 рублей соответственно.

Суммы, выплачиваемые адвокату, за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и в силу ч.2 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденного.

Данных об имущественной несостоятельности подсудимых ФИО6 и Манджиева и оснований в порядке ч.ч.4 и 6 ст.132 УПК РФ для их освобождения от указанной уплаты не имеется, в связи с чем полагает необходимым взыскать с них в доход федерального бюджета указанные процессуальные издержки.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественного доказательства по делу суд считает необходимым разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО6 возложить на Яшкульский межмуниципальный филиал ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Калмыкия».

Обязать осужденного ФИО6 после вступления приговора в законную силу встать на учет в Яшкульском межмуниципальном филиале ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Калмыкия», и в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления данного государственного органа, два раза в месяц являться туда для регистрации и в период времени с 23-00 часов до 05-00 часов не покидать место своего жительства, за исключением случаев, связанных с состоянием здоровья, работой и чрезвычайных ситуаций.

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 17 сентября 2018 года, согласно которому ФИО6 осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Взыскать с осужденного ФИО6 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг назначенного судом адвоката Бакуровой Е.О., в размере 8 750 (восьми тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Признать ФИО7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 29 апреля 2019 года и окончательно назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО7 назначить в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей.

Срок наказания ФИО7 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в окончательное наказание время, отбытое им по приговору Лаганского районного суда Республики Калмыкия от 29 апреля 2019 года общим сроком 8 (восемь) месяцев 10 (десять) дней в период с 19 ноября 2019 года по 28 июля 2020 года включительно, а также на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время нахождения под стражей в период с 29 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с осужденного ФИО7 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг назначенного судом адвоката Надбитовой Г.Б., в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу - мобильный телефон марки «Huawei» модели «Honor 7A Pro» - оставить по принадлежности ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Элистинский городской суд Республики Калмыкия, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.Ю. Чуев