Решение № 2-569/2018 2-569/2018 ~ М-332/2018 М-332/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-569/2018

Дело № 2-569/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Любытино Новгородской области 04 мая 2018 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Арсеньевой Е.И.,

при секретаре Елисеевой С.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

Истец ОАО "Восточный" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика задолженности кредитному договору N № от 20 декабря 2012 года в размере 366004 руб. 04 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6860 руб. 04 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.12.2012 г. между ФИО1 и ПАО КБ "Восточный экспресс банк" был заключен кредитный договор N №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 денежные средства в размере 500 000 рублей, сроком на 60 месяцев, под 21,50 % годовых, с выплатой ежемесячных платежей согласно графику гашения кредита. Указанное соглашение заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения истец перечислил денежные средства ответчику в указанном размере. Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме. Однако заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности. По состоянию на 31.01.2018 г. общая задолженность ответчика перед истцом составляло 366 004 руб. 04 коп. До настоящего времени ответчик указанную сумму задолженности в добровольном порядке не погасил, в связи с этим истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ОАО "Восточный", в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования уточнил, просил определить подлежащим взысканию с ответчика в пользу ПАО КБ «Восточный» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 21,5% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 273 480,47 руб., начиная с 31.01.2018 года по дату вступления в силу решения суда.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, полагал, что банк незаконно взыскал с него страховку по кредиту, поскольку он неоднократно обращался в банк с просьбой её не начислять, представил свой расчёт по основному долгу и процентам, просил снизить размер начисленной неустойки.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела 20 декабря 2012 года на основании заявления ФИО1 о заключении договора кредитования был заключен договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета N №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 500 000 рублей сроком на 60 месяцев под 21,50% годовых со сроком возврата 20.12.2017 г. Размер ежемесячного взноса составляет 16 670 рублей.

Данный договор заключен на основании заявления ФИО1 от 20 декабря 2012 года и представляет собой смешанный договор, включающий элементы кредитного договора и договора банковского счета, на условиях, изложенных в Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт и тарифах Банка.

Во исполнение указанного выше кредитного договора Банк выдал заемщику кредит в сумме 500 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету за период с 01.07.2011 по 31.01.2018 г.г.

Из заявления о заключении кредитного договора следует, что ФИО1 ознакомлен с действующими типовыми условиями и тарифами Банка.

Судом также установлено, что ответчик ФИО2 свои обязательства должным образом не исполнял, ввиду чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 31.01.2018 г. составляет по оплате основного долга в размере 273 480,47 руб., по оплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 62 523,57 руб.

Произведенный истцом расчёт размера основного долга, просроченных процентов судом проверен и принимается, как соответствующий требованиям закона и условиям кредитного договора. Предоставленный ответчиком расчёт требованиям закона и условиям кредитного договора не соответствует.

При этом доводы ответчика о необоснованном взимании платы за страхование, суд находит несостоятельными.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.

В силу прямого указания п. 2 ст. 935 ГК Российской Федерации личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, но только в том случае, если заключение договора страхования не является обязательным условием получения кредита.

При заключении кредитного договора ФИО1 указал в анкете от 20.12.2012 г. то, что предупрежден о том, что заключение договора страхования осуществляется по его желанию. Заключение договора страхования не является условием для получения кредита, а также не влияет на условия кредитования. ФИО1 уведомлен о своем праве на заключение аналогичного договора страхования в любой иной страховой компании по собственному усмотрению. В случае согласия на заключение договора страхования, ответчик выразил согласие на оплату страховой премии.

Таким образом, истец вправе взимать страховую премию в соответствии с согласием истца, выраженным в анкете на предоставление кредита, доказательств отказа ответчика от заключения договора страхования суду не представлено, в связи с чем, оснований для уменьшения суммы основного долга на размер страховой премии не имеется.

Условиями договора предусмотрен штраф за нарушение сроков внесения ежемесячных платежей.

Поскольку судом установлен факт неуплаты ФИО1 очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, то суд приходит к выводу, что Банком обоснованно была начислена неустойка, начисленная на образовавшуюся просроченную задолженность, которая по состоянию на 31.01.2018 года составляет 30000 руб. 00 коп.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ФИО1 ходатайствовал перед судом о снижении неустойки (штрафных санкций) начисленной истцом.

Суд учитывает, не принятие банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, ответчик не выплачивал кредит в полном объёме с октября 2015 г., а истец обратился в суд в марте 2018 года, и признавая неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, считает возможным снизить размер начисленных штрафных санкций до 5000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 21,5% годовых, начисляемых на остаток задолженности по кредиту в размере 273 480,47 руб., начиная с 31.01.2018 г. по дату вступления в силу решения суда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Учитывая, что ответчик продолжает пользоваться заемными денежными средствами, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца и определить ко взысканию с ФИО1 в пользу ПАО "Восточный" проценты за пользование кредитом по кредитному договору N № от 20.12.2012 г., начисляемые по ставке 21,5 % годовых на сумму остатка основного долга по кредиту в размере рублей, начиная с 31.01.2018 г. по дату вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6860 рублей 04 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» задолженность по договору о кредитовании № № от 20 декабря 2012 года, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 273 480,47 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 62 523,57 руб., неустойку в размере 5000 рублей, всего взыскать 341 004,04 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества КБ "Восточный" проценты за пользование кредитом, начисляемых по ставке 21,5 % годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 273480,47 руб. начиная с 31.01.2018 по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества КБ «Восточный» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6860,04 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд (п. Любытино) в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Арсеньева Е.И.

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2018 года.

Судья Арсеньева Е.И.