Решение № 2-648/2017 2-648/2017~М-408/2017 М-408/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-648/2017

Дело № 2-648/2017

Изготовлено 21 августа 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе

председательствующего судьи Великой М.Е.,

при секретаре Чернышевой С.Ю.,

с участием прокурора Постниковой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

14 августа 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, САО «ВСК» о возмещении вреда, причиненного здоровью

У С Т А Н О В И Л :

Истец Браво Х.А. обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью, в размере 500.000 руб.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, совершенного по вине ответчика ФИО2, пассажиру автомобиля истцу Браво Х.А. был причинен тяжкий вред здоровью.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом уточненного иска поддержала в полном объеме по основаниям, в нем изложенным, указала, что по вине ФИО2 произошло ДТП, в ходе которого последний не смог применить требуемые навыки управления, обеспечивающие безопасность движения, допустил съезд автомобиля в кювет. Вследствие чего истцу был причинен тяжкий вред здоровью. Браво Х.А. проходил длительный курс лечения как в условиях стационара, так и амбулаторно, испытывая при этом физические и нравственные страдания. Просила взыскать с ответчиков расходы на лечение в размере 13.287 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 500.000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 832 руб.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Бородин А.Л. по существу иска пояснил, что истец Браво Х.А. имеет право претендовать на возмещение морального вреда, размер которого истцом явно завышен. Поэтому просил учесть материальное положение ответчика, который в т.ч. принимал меры к урегулированию спора в добровольном порядке. Кроме того, расходы на лечение подлежат возмещению страховой компанией,но не за счет ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в имевшем место ДТП не оспаривал, пояснил, что частично истцу он компенсировал моральный вред в размере 25.000 руб. при рассмотрении уголовного дела.

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время перед истцом обязательства исполнены в полном объеме, в т.ч. путем производства выплаты страхового возмещения в размере 110.000 руб. 14.08.2017 года истцу произведена доплата суммы в размере 13.287 руб. 63 коп.,поэтому в удовлетворении требований, предъявленных к САО «ВСК», просил отказать.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора Постниковой М.Ю., исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Спорные отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

30.04.2016 года около 01 час. 00 мин. ответчик ФИО2, управляя автомобилем марки "А»" гос.рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на АДРЕС, проезжая по прямому участку дороги в сторону АДРЕС и приближаясь к Т-образному перекрестку, на котором собрался выполнить маневр – поворот на право, в нарушение п. 10.1 ПДД двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля, не учитывая при этом дорожные условия и темное время суток, поворот дороги на право, не смог применить управление, обеспечивающее безопасность движения, продолжил прямолинейное движение автомобиля, пересек проезжую часть дороги и допустил съезд автомобиля в кювет.

В результате дорожно - транспортного происшествия пассажиру автомобиля Браво Х.А. был причинен ..., который вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по этому признаку вред здоровью, причиненный Браво Х.А.,относится к тяжкому.

Приговором Переславского районного суда Ярославской области от 23.11.2016 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на ... год с установлением ограничений.

При разрешении настоящего спора суд не входит в обсуждение вопроса о виновности ФИО2, т.к. в соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд исходит из того, что вина ФИО2 в происшедшем ДТП установлена вступившим в законную силу приговором суда и не подлежит оспариванию в рамках дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен судебный акт.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих,в т.ч. с использованием транспортных средств,обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцем автомобиля "А»" гос.рег. знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с участием которого произошло ДТП, является ответчик ФИО2, следовательно, он обязан возместить истцу моральный вред.

В силу ст.150 ГК РФ нематериальные блага, к которым относится здоровье личности, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, связанных с ощущением боли, некомфортного состояния, вызванного невозможностью вести обычный образ жизни. Кроме того, суд принимает во внимание длительность лечения истца, в т.ч. на стационарном лечении (с 30.04.2016 года по 12.05.2016 года), на амбулаторном - с 13.05.2016 года по 28.07.2016 года в ООО «Медицинский центр диагностики и профилактики плюс», с 17.08.2016 года по 09.09.2016 года истец прошел курс лечения в отделении восстановительного лечения физиотерапевтической поликлиники г. Ярославля им. Н.А. Семашко, 07.11.2016 года был выписан с закрытием больничного листа.Учитывая при этом, что в течение данного времени истцу была проведена операция, применена противошоковая терапия с использованием анестезии, которая может оказать негативное влияние на здоровье. Также истец принимал лекарственные препараты, в т.ч. обезболивающие, проходил ряд медицинских процедур.

Помимо этого, суд принимает во внимание, что последствия травмы отрицательно отразились на состоянии здоровья истца.

Из медицинской карты амбулаторного больного Браво Х.А. усматривается, что после травмы у него существуют ограничения в движении руки, отсутствует 100 % поднятие руки, при перемене погоды истец испытывает боли в руке.

Также суд учитывает фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен вред здоровью, к которому привели неосторожные действия ответчика, что нашло подтверждение при рассмотрении дела.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также принцип разумности и справедливости, а также баланс интересов обеих стсорон, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 75.000 руб. При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела ФИО2 в добровольном порядке компенсировал истцу моральный вред в размере 25.000 руб.

Суд отказывает в удовлетворении требований, предъявленных к САО «ВСК» о взыскании расходов на лечение, в связи с добровольным исполнением обязательств.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В данном случае, стороной, выигравшей спор, является истец, следовательно, он вправе претендовать на возмещение судебных расходов.

Интересы истца в трех судебных заседаниях представляла ФИО3, при этом истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и платежными документами.

Учитывая обстоятельства, степень дела, не представляющего сложности, участие представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, составление искового заявления, уточненного искового заявления и принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при подаче иска в суд освобождаются истцы по искам о возмещении вреда здоровью.

При подаче иска и уточненного иска истцом была уплачена госпошлина в размере 300 руб. и 532 руб.

На основании ст.93 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина возвращается в случае внесения пошлины в большем размере, чем предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Право истца нарушено, а потому подлежит восстановлению, поэтому истцу необходимо возвратить из бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 832 руб. Подлинные платежные документы необходимо выдать из материалов дела, т.к. государственная пошлина подлежит возврату в полном размере.

С ответчика ФИО2 суд считает необходимым взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 75.000 руб.,расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб., всего взыскать 85.000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к САО «ВСК», отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль в размере 300 руб.

Возвратить ФИО1 из бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 832 руб.( восемьсот тридцать два руб.), выдав из материалов гражданского дела подлинный чек-ордер от 22.05.2017 года, операция 4915, на сумму 532 руб., подлинный чек-ордер от 10.03.2017 года, операция 4465, на сумму 300 руб., разъяснив право на обращение в МИФНС России № 5 по Ярославской области ( <...>)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи жалобы через Красноперекопский районный суд г. Ярославля

Судья М.Е. Великая