Решение № 12-56/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 12-56/2017

РЕШЕНИЕ18 октября 2017 года с. Мужи

Судья Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – главного врача ГБУЗ ЯНАО «Мужевская ЦРБ» ФИО1 на постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО от 17 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту УФАС по ЯНАО) от 21.08.2017 года № 04-02/112-2017 ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом - главным врачом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Мужевская центральная больница» (далее по тексту МЦРБ), от имени МЦРБ заключил договоры без проведения торгов или запроса котировок с ООО «РифармВэб» на поставку лекарственных средств, которые относятся к одноименной группе товаров от 22.02.2017 года № 4/17 на сумму 97 224 рубля, от 27.02.2017 года № 5/17 на сумму 92 473 рубля, то есть принял решение о способе определении поставщика(подрядчика, исполнителя), в том числе решение о закупке товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Указанным постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, с которым он не согласен, считает, что в его действиях, отсутствует состав административного правонарушения,так как договора были заключены не одновременно, а в зависимости от сложившейся потребности в лекарственных средствах на дату заключения договоров,, поэтому вывод об « искусственном дроблении» закупки безоснователен. Кроме этого имелись и другие причины, а именно, отсутствие технической возможности провести закупки с применением конкурентных процедур. Проблема заключалась в интеграции данных АИС ГОСЗАКАЗ в единую информационную систему(ЕИС), что подтверждается скриншотами со страницы сайта Департамента госзаказа,перепиской с техподдержкой сайта. На основании чего просит отменить данное постановление УФАС по ЯНАО.

В суд не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ФИО1,представитель УФАС по ЯНАО. ФИО1 просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие, ввиду нахождения в отпуске за пределами ЯНАО, направив в суд своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности от 22.09.2017 года доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила постановление руководителя УФАС по ЯНАО отменить.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, прокурора Шурышкарского района ЯНАО ФИО3, полагавшего постановление руководителя УФАС по ЯНАО законным и обоснованным, оснований для его отмены не нахожу.

В соответствии с ч.1 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон о контрактной системе).

Частью 1 ст.93 Закона о контрактной системе определен перечень случаев, в которых заказчик вправе осуществить закупки уединственныхпоставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно ч.1 ст.24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определенияпоставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), только при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе.

Так, единственными поставщиками (подрядчиками, исполнителями) контрактов для бюджетных учреждений здравоохранения определены п.4 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе, а именно: 1) на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме. Где возможность осуществления закупки допускается при условии применения иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно; закупаемые товары, работы, услуги не включены в перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, утвержденный Правительством РФ; осуществляется поставка товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной или неотложной форме. 2) на поставку лекарственных препаратов, которые предназначены для назначения пациенту при наличии медицинских показаний (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии, которое отражается в медицинских документах и журнале врачебной комиссии на сумму, не превышающую двести тысяч рублей. При этом, возможность осуществления закупки допускается при объеме закупаемых лекарственных препаратов не должен превышать объем такихпрепаратов, необходимый для указанного пациента в течение срока, необходимого для осуществлениязакупки лекарственныхпрепаратов, при этом одного контракта не могут являться лекарственныепрепараты, предназначенные для назначения двум и более пациентам.

Из анализа указанных норм следует, что заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) согласно пункту 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ только в случае наличия факта аварии, чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной либо в неотложной форме и когда применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, обстоятельств непреодолимой силы, в материалах дела об административном правонарушении не имеется, документов и иных доказательств, подтверждающих наличие вышеперечисленных обстоятельств, должностным лицом ФИО1 суду не были представлены.Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При указанных обстоятельствах действия должностного лица – главного врача МЦРБ ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, и административный орган правомерно своим постановлением от 21.08.2017г. привлек его к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые получили соответствующую оценку при рассмотрении дела должностным лицом, оснований для переоценки исследованных доказательств не имеется.

Приведенные ФИО1 и его представителем в настоящем судебном заседании доводы о том, что имелись объективные причины не размещения закупки, а именно, отсутствие технической возможности из-за неполадок на сайте госзаказа, суд считает несостоятельными и не имеющими правового обоснования, ввиду того, что при осуществлении закупки ответственным должностным лицом, должны быть приняты все меры для избежание нарушения требований закона в сфере осуществления закупок. Заказчикам предоставляется достаточно времени для оформления заказов в установленном порядке, и ссылка на проблемы сайта в период с января по март 2017 года, не является состоятельной в рассматриваемом случае и не влияет на состав вменяемого правонарушения.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.29 КоАП РФ, характеризуется умыслом и неосторожностью, в связи с чем, указание ФИО1 на отсутствие в его действиях умысла, направленного на «искусственное дробление» закупки, не может быть принято как основание для отмены постановления.

Предусмотренное ч.1 ст.7.29 КоАП РФ административное правонарушение посягает на порядок, устанавливающий требования законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при принятии решения о способе и об условиях определения поставщика (подрядчика, исполнителя). Установление такого порядка обеспечивает эффективное использование средств бюджетов, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в осуществлении закупоки стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности, предотвращении злоупотреблении в данной сфере.

Таким образом, с учетом характера совершенного ФИО1 административного правонарушения и степени его общественной опасности, оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 7.29 КоАП РФ.

С учетом изложенного, существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления руководителя УФАС по ЯНАО по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:Постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО от 21 августа 2017 года в отношении должностного лица – главного врача ГБУЗ ЯНАО «Мужевская ЦРБ» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения его копии заинтересованному лицу.

Судья (подпись) С.В.Балакина

Копия верна:

Судья: С.В.Балакина