Решение № 12-56/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 12-56/2017

РЕШЕНИЕ

г.Муравленко 08 августа 2017 года

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Аверьянов А.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Муравленко ФИО2 от 07 июля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Муравленко ФИО2 от 07 июля 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием административной ответственности.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное определение, поскольку не согласен с указанием в его установочной части того факта, что он начал обгон транспортного средства, подавшего сигнал поворота.

В судебном заседании ФИО1 изложил доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Лицо, составившее протокол - инспектор ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г.Муравленко ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом.

Судья, заслушав заявителя, изучив материалы дела, пришел к следующему.

Согласно п.2 и п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса); фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи; подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ).По факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 июля 2017 года в 06 часов 42 минуты на <адрес> в г.Муравленко, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО3, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Муравленко ФИО2 07 июля 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказал, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при этом, сделал вывод о том, что ФИО1 управляя транспортным средством, осуществлял маневр обгона впереди движущегося транспортного средства, которое подало сигнал поворота налево и приступило к повороту, явился участником ДТП.

Данные выводы судья находит соответствующими требованиям закона.

Довод ФИО1 о том, что водитель ФИО3 заблаговременно не включил сигнал поворота, не подтвержден представленными доказательствами.

Напротив, сведения отраженные в обжалуемом определении, подтверждены следующими доказательствами: сообщением, поступившим по телефону «02» от 07 июля 2017 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, схемой места ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, справкой о ДТП, объяснениями ФИО3

Согласно ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из системного толкования положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению в рамках административного производства.

Следовательно, возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, то есть по не возбужденному административному производству, положениями КоАП РФ, не предусмотрено.

Вопреки доводам заявителя, при вынесении определения инспектором не указано на нарушение ФИО1 конкретного пункта ПДД, следовательно, говорить об установлении его виновности в совершении какого-либо нарушения нельзя.

Указание на нарушение ФИО1 п.11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в справке о дорожно-транспортном происшествии от 07 июля 2017 года не может являться установленным фактом, поскольку окончательным решением по делу об административном правонарушении стало определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Муравленко ФИО2 от 07 июля 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А.Аверьянов