Апелляционное определение № 33-3061/2026 33-36688/2025 от 19 января 2026 г.

Судья: Скрипка О.В. Дело № 33-3061/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего судьи Одинцова В.В.,

судей Тимофеева В.В., Пономаревой Л.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Клыш Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ........ по иску ФИО1 к ООО «АВТО-Ассистанс» о расторжении договора и взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности ФИО2 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 2 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ООО «АВТО-Ассистанс» о расторжении договора и взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что .......... по договору купли- продажи комиссионного транспортного средства ........-КР заключенного с ООО «СИГИДА» он приобрел автомобиль «NISSAN TEANA» 2014 года выпуска за 1 680 000 рублей. В момент оформления сделки им был оформлен кредитный договор с ООО «МБ РУС Банк» на сумму 2 000 000 рублей. В ходе приобретения автомобиля ему навязали услугу - опционный договор ........ от ........... с ООО «Аура-Авто» и был выдан сертификат (........), подтверждающий право пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках Программы обслуживания АК24 «Комфорт» сроком на 3 года. На основании договора с его кредитного счета ООО «МБ РУС Банк» произведена оплата услуг в размере 220 000 рублей на счет ООО «АВТО-Ассистанс».

.......... истец обратился к ООО «АВТО-Ассистанс» с заявлением (претензией), в котором просил возвратить ему денежную сумму в размере 220 000 рублей в связи с отказом от услуги опционного договора. Претензия получена .........., но требования потребителя не удовлетворены.

Просил взыскать с ООО «АВТО-Ассистанс» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг в размере 220 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с .......... по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; затраты на оказание юридической помощи и составление искового заявления в размере 30 000 рублей; затраты на почтовые расходы в размере 286 рублей 24 копейки; затраты на оформление нотариальной доверенности 2 200 рублей и штраф.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены. Представителем истца по доверенности ФИО2 подано заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен. Представлены в материалы дела возражения на исковое заявление, просили в иске отказать. Указано, что ООО «АВТО-Ассистанс» является ненадлежащим ответчиком, поскольку является агентом на основании агентского договора№ ................ от ...........

Третьи лица ООО «Аура- Авто», ООО «Сигида» в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 2 апреля 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 о защите прав потребителя отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, представитель истца по доверенности ФИО2 подала апелляционную жалобу, где просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Деньги ООО «Аура- Авто» от агента ООО «АВТО-Ассистанс» не перечислялись, размер агентского вознаграждения составляет 95% от договора, что подтверждает недобросовестность исполнителя. Просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Письменных возражений по существу апелляционной жалобы не поступило.

Стороны и представители третьих лиц по делу в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом уведомлены, об отложении не просили, дело рассмотрено в их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы представителя истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции и заключались они в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, .......... между ФИО1 и ООО «Сигида» заключен договор купли-продажи транспортного средства «NISSAN TEANA» 2014 года выпуска ........-КР. Тогда же между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» заключен опционный договор ........, в соответствии с п. 1 которого ответчик обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Комфорт»; в соответствии с п. 2.1 за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 220 000 рублей. Согласно п. 1.3 договора обязательства общества считаются исполненными после подключения клиента к программе обслуживания и выдачи сертификата. Договор вступает в силу с момента подписания и уплаты опционной премии и действует в течение года с даты заключения настоящего договора (п. 3.1). Согласно п. 4.1 опционного договора при расторжении опционного договора опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п. 4 ст. 453 ГК РФ. Сумма в размере 220 000 рублей перечислена истцом ООО «Авто Ассистанс» (кассовый чек, п. 11 кредитного договора).

.......... истец обратился к ООО «АВТО-Ассистанс» с заявлением (претензией) на возврат ему денежной суммы в размере 220 000 рублей в связи с отказом от указанного опционного договора, но претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался положениями статей 421, 429.3, 431, 779, 782, 1005статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ответчик вступил с истцом в договорные отношения не от своего имена, а на основании заключенного .......... между с ООО «Аура-Авто» агентского договора № АКД-24, по условиям которого агент действует от имени и за счет принципала - ООО «Аура-Авто», в связи с этим, права и обязанности по заключенному между истцом и ООО «Аура-Авто» договору возникли непосредственно у указанной организации. Пунктом 3.7 агентского договора предусмотрено, что агент вправе принимать на свой расчётный счёт денежные средства от клиентов в качестве оплаты опционной премии по заключаемому опционному договору и .......... истцом в адрес ООО «Авто-Ассистанс» перечислены денежные средства в размере 220 000 рублей.

Судебная коллегия находит, что с указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1. кодекса в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то не предъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

В силу статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ, как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Как следует из кредитного договора от .........., заключенного между ФИО1 и ООО «МБ РУС Банк», денежные средства в размере 220 000 рублей переведены на расчетный счет ООО "Авто-Ассистанс". При этом, из материалов дела не усматривается, что денежные средства уплаченные истцом, перечислены ответчиком на расчетный счет ООО "Аура-Авто".

Таким образом, заслуживают внимания доводы жалобы о том, что районным судом не установлены все юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, в частности факт получения ООО "Аура-Авто" денежных средств в размере 220 000 рублей по договору от ...........

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

По мнению судебной коллегии уплаченная сумма по опционному договору от которого впоследствии отказался потребитель, является убытками, возникшими в результате виновных действий исполнителя и его агента, вследствие злоупотребления ими правом направленного на незаконное удержание денежных средств ФИО1

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении убытков, суд не учел, что правоотношения между ООО "Аура-Авто" и ООО "Авто-Ассистанс" вытекающие из заключенного между ними .......... агентского договора №АДК-24, в том числе расчеты по нему, юридического значения для оценки исполнения договора, заключенного с истцом, не имеют. Ответчик перечисление денежных средств ООО "Аура-Авто" на момент отказа потребителя от договора ответчик не подтвердил, продолжил удерживать не законно, ссылаясь на ответственность принципала, что судебная коллегия находит недобросовестным поведением.

Характер фактически сложившихся между принципалом и агентом правоотношений по спорному договору, с учетом размера агентского вознаграждения, порядок расчетов между ними касательно уплаченных потребителем денежных средств, указывает на то, что ООО "Аура-Авто" заведомо не был способен и не собирался исполнять обязательства перед истцом, и не может считаться надлежащим ответчиком по требованию о возврате денег в полном объеме.

Выводы суда об отказе в иске ФИО1 не учитывают положений Закона о защите прав потребителей и статьи 10 ГК РФ и защищают позицию ответчика направленную на отстаивание явного преимущества лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность за счет необоснованного удержания денежных средств потребителя.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение районного суда нельзя признать основанным на законе, оно подлежит отмене, а исковые требования частичному удовлетворению.

Учитывая обстоятельства дела, отказ ответчика от удовлетворении прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде необоснованно удерживаемой денежной суммы по опционному договору ........ от ........... в размере 220 000 рублей, % за пользование незаконно удерживаемыми денежными средствами за период с .......... по .......... в размере 51 183 руб. 37 коп., продлив взыскание процентов по день исполнения обязательств, компенсация морального вреда за нарушение права потребителя на основании ст. 15 Закон о защите прав потребителей в размере 3 000 рублей, потребительский штраф на основании ч.6 ст. 13 указанного закона в размере 111 500 рублей, понесённые судебные расходы по оплате услуг юриста, сниженные судебной коллегией на основании ст. 100 ГПК РФ до 10 000 рублей и почтовые расходы на основании ст.ст. 88,94,98 на сумму 286 рублей 24 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судебная коллегия полагает необходимым отказать, как необоснованных. Затраты понесённые истцом за оформление нотариальной доверенности не относятся только к настоящему делу, поскольку доверенность общая и может быть использована в дальнейшем по иным требованиям.

Как следует из норм ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 2 апреля 2025 года – отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «АВТО-Ассистанс» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с ООО «АВТО-Ассистанс» (ИНН ................) в пользу ФИО1 (паспорт ................) размер оплаты по договору в сумме 220 000 рублей, % за пользование денежными средствами за период с .......... по .......... в размере 51 183 руб. 37 коп., продлив взыскание процентов по день исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 111 500 рублей, понесённые судебные расходы в размере 10 286 рублей 24 коп., а всего взыскать 395 969 (триста девяносто пять тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 61 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Определение изготовлено в окончательной форме 26 января 2026 г., вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий: Одинцов В.В.,

Судьи: Пономарева Л.Е.,

Тимофеев В.В.