Апелляционное постановление № 22-416/2020 22К-416/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 3/1-1/2020

Судья 1 инстанции – Бондаренко Е.Н. № 22-416/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р.,

при помощнике судьи Роговой А.А.,

с участием прокурора Барановой М.И., обвиняемого О. посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Ваньковой К.С.,

рассмотрел материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого О. – адвоката Ильиной А.В. на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 11 января 2020 года, которым в отношении

О., (данные изъяты) судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 08 марта 2020 года включительно.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

09 января 2020 года следственным органом возбуждено уголовное дело по факту обнаружения трупа К. с внешними признаками насильственной смерти, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

09 января 2020 года по подозрению в совершении данного преступления, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан О., которому 10 января 2020 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Следователь Тулунского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Иркутской области с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому О. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 11 января 2020 года данное ходатайство удовлетворено, в отношении О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 08 марта 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого О. – адвокат Ильина А.В. выражает несогласие с данным решением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным, просит отменить и избрать в отношении О. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста. В обоснование доводов указывает, что при вынесении постановления судом не были в полной мере учтены существенные обстоятельства, свидетельствующие о возможности избрания О. указанных видов меры пресечения, а именно, наличие у него постоянного места жительства и места регистрации на территории <адрес изъят>, устойчивых социальных связей, поскольку он достаточно продолжительный период времени проживал с сожительницей У., помогал в воспитании и содержании её несовершеннолетнего ребенка, на территории <адрес изъят> у О. проживает мать, а также тётя, в доме которой он проживал до сентября 2018 года, то есть до сожительства с У. Кроме того указывает, что О. имел законный источник дохода, работая по найму, а отсутствие официального трудоустройства ему не может быть поставлено в вину, так как на территории <адрес изъят> затруднительно найти работу с заключением официального трудового договора, тем более лицу, имеющему судимость. Полагает, что вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии у О. оснований скрываться от органов предварительного следствия и суда. Считает, что наличие у него непогашенной судимости и тяжесть предъявленного обвинения не могут являться безусловными основаниями для вывода о возможности с его стороны продолжить преступную деятельность либо скрыться от следствия и суда. Указывает, что об этом свидетельствует и тот факт, что по возбужденному уголовному делу он от органов следствия не скрывался, в розыск не объявлялся. Оспаривая вывод о возможности со стороны О. оказать воздействие на свидетеля, изобличающего его в совершении преступления, отмечает, что данный вывод является предположением следователя и суда, ничем объективно не подтвержденным, как и сведения, изложенные в заявлении Ц., из которого не следует, что О. ему угрожал либо оказывал иное давление на него. Указывает, что вышеизложенным доводам стороны защиты, озвученным в судебном заседании, судом не дана оценка, как и утверждениям о неподтверждённости сведений, содержащихся в характеристике участкового уполномоченного полиции. Отмечает, что имеющаяся в материале характеристика является необоснованной, немотивированной и голословной, поскольку указание участковым уполномоченным полиции на склонность О. к злоупотреблению алкогольными напитками не подтверждается никакими доказательствами, в материале отсутствуют медицинские документы, свидетельствующие о том, что он состоит на учете у врача-нарколога либо проходил лечение у данного врача, а сам сотрудник полиции специалистом в этой области не является, поэтому не может делать таких выводов; вывод участкового уполномоченного полиции о том, что О. ведет аморальный образ жизни и не реагирует на профилактические беседы также ничем не подтверждён, поскольку сотрудник полиции не указывает, в чём заключается аморальный образ жизни О., отсутствуют документальные сведения о проводимых в последним профилактических беседах. Также указывает, что характеристика дана по адресу, где О. проживал до сентября 2018 года, по последнему месту проживания он не охарактеризован, что свидетельствует о неполноте представленного следствием материала. Полагает, что исследованная судом характеристика полностью опровергается пояснениями допрошенной судом У., которая охарактеризовала О. исключительно с положительной стороны, как заботливого, помогающего ей и ребенку, занимающегося сезонными работами, надёжного, спокойного, не склонного к проявлению агрессии. В связи с этим считает, что к характеристике участкового уполномоченного полиции необходимо отнестись критически. Полагает, что в отношении О. может быть избрана мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, а именно, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или домашнего ареста, так как он имеет постоянное место жительств по адресу: <адрес изъят>

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого ст. помощник прокурора г. Тулуна Панова Е.В. высказалась о законности и обоснованности постановления суда, полагая, что доводы стороны защиты подлежат отклонению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции О. и его защитник Ванькова К.С. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Прокурор Баранова М.И. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления, полагала необходимым оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Требования вышеназванных норм закона при решении вопроса об избрании О. меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдены, ходатайство было рассмотрено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Установлено, что в суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя следственного отдела об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство заявлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Материалы, представленные в обоснование необходимости избрания О. меры пресечения в виде заключения под стражу, являлись достаточными для разрешения судом заявленного ходатайства.

Суд проверил и убедился в наличии оснований и соблюдения порядка задержания О. в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ, не входя в обсуждение вопроса о виновности О. в инкриминируемом ему преступлении, также убедился в достоверности данных об имевшем место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления его уголовного преследования, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при разрешении ходатайства следователя суд в полном объеме учёл данные о личности обвиняемого, однако установленные судом обстоятельства, в том числе, наличие у О. регистрации и постоянного места жительства, социальных связей, сезонных работ, на которые обращено внимание защитника, не явились достаточными для отказа в удовлетворении заявленного следственными органами ходатайства.

При этом, установленные судом обстоятельства в своей совокупности послужили основанием для вывода о том, что на данном этапе предварительного расследования О., находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также, с учетом непризнательной позиции, с целью изменения показаний в свою пользу, может оказать давление на свидетеля, изобличающего его в совершении преступления, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Избирая О. меру пресечения в виде заключения под стражу суд учел, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, при наличии неснятой и непогашенной судимости по ч. 1 ст. 318 УК РФ, в период испытательного срока при условном осуждении, по сведениям уголовно-исполнительной инспекции за период учёта имел нарушения порядка отбывания условного осуждения, в связи с чем постановлением суда от 11 октября 2018 года испытательный срок продлевался; О. проживает непродолжительный период в квартире сожительницы, не имеет постоянного источника дохода; согласно характеристике участкового уполномоченного полиции, склонен к злоупотреблению алкогольными напитками, ведет аморальный образ жизни, на профилактические беседы об изменении образа жизни не реагирует, официально не трудоустроен, в круг его общения входят лица, склонные к совершению преступлений и административных правонарушений, по характеру дерзкий, наглый, самоуверенный, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности; согласно заявлению, свидетель Ц. опасается оказания на него давления со стороны О. с целью изменения им показаний.

Доводы стороны защиты о длительности периода проживания О. с сожительницей являются субъективным мнением, отсутствие стойких социальных связей и официального трудоустройства судом ему в вину не ставилось, суд лишь констатировал установленные в судебном заседании факты, изложенные выше.

Вопреки утверждениям защитника, из заявления свидетеля Ц., который согласно представленным материалам явился не только очевидцем действий О. в отношении К., но и сам претерпел от них, следует, что 07 января 2020 года О. оказывал на него воздействие с целью умалчивания об обстоятельствах произошедших событий.

Доводы жалобы о необъективности представленных правоохранительными органами сведений по характеристике личности обвиняемого суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку таковые даны уполномоченным лицом в пределах своей компетенции, оснований не доверять сведениям, указанным в характеристике сотрудника полиции, не имеется, при том, что участковым уполномоченным полиции не ставился врачебный диагноз, как на то указано защитником.

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, оснований для отмены постановления по доводам стороны защиты суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом совокупности установленных судом обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания в отношении подозреваемого О. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста, поскольку таковая не обеспечит надлежащего порядка судопроизводства. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и правильностью принятого судом первой инстанции решения и также не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, полагая, что на данной стадии уголовного судопроизводства только мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит баланс между публичными интересами, связанными с применением меры процессуального принуждения к О. и важностью его права на свободу.

Выводы суда о возможном противоправном поведении О. надлежаще мотивированы в постановлении, их наличие было установлено судом первой инстанции и подтверждается фактическими данными и обстоятельствами, приведенными выше.

Оснований давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд при принятии решения об избрании в отношении О. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы стороны защиты о том, что в рамках возбужденного уголовного дела О. не предпринимал попыток скрыться и не объявлялся в розыск, не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку совокупность установленных обстоятельств, которые остаются актуальными и на момент рассмотрения материала судом апелляционной инстанции, не исключает реальной возможности совершения обвиняемым действий, способных воспрепятствовать обеспечению задач уголовного судопроизводства.

Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Медицинских документов, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого О. под стражей по состоянию здоровья в соответствии с ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ в представленных материалах не имеется, не представлено таких и суду апелляционной инстанции.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника обвиняемого О. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 11 января 2020 года об избрании О. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого О. – адвоката Ильиной А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Р.Р. Трофимова