Решение № 2-3105/2018 2-3105/2018 ~ М-2296/2018 М-2296/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-3105/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего: Путиловой Н.А.,

при секретаре: Зеленцовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года

дело по иску ФИО1 к Комитету ЖКХ Администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Комитету ЖКХ Администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. Просит суд сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии: демонтаж встроенных шкафов (6,8), демонтаж перегородки между жилой комнатой (7) и коридором (1); демонтаж перегородки между жилой комнатой (7) и кухней(5); формирование совмещенного санитарного узла путем демонтажа и монтажа перегородок; формирование на части площади коридора (1) кладовой (6) путем монтажа перегородок; монтаж встроенного шкафа (7).

Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры, расположенной на втором этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: <адрес>.

В указанной квартире были выполнены перепланировка и переустройство, а именно: демонтированы встроенные шкафы, перегородка между жилой комнатой и коридором, между жилой комнатой и кухней, на площади туалета и ванной комнаты сформирован совмещенный санузел путем демонтажа и монтажа перегородок, оборудованы кладовая и встроенный шкаф.

Полагает, что произведенная перепланировка и переустройство не нарушили права и интересы других граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью, о чем свидетельствуют полученные согласования ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>», ГП <адрес> «Облстройпроект».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Комитет ЖКХ Администрации <адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит дело рассмотреть в отсутствие представителя Комитета ЖКХ Администрации <адрес>.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Положения статьи 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочий органа местного самоуправления, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлен указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по <адрес>, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права №

В указанной квартире были выполнены перепланировка и переустройство, а именно: демонтированы встроенные шкафы, перегородка между жилой комнатой и коридором, между жилой комнатой и кухней, на площади туалета и ванной комнаты сформирован совмещенный санузел путем демонтажа и монтажа перегородок, оборудованы кладовая и встроенный шкаф.

ФИО1 обратился в Администрацию <адрес> с заявлением о согласовании самовольной перепланировки.

Администрацией <адрес> было отказано ФИО1 в согласовании. Отказ мотивирован тем, что заявитель не представил технический паспорт и проект будущей перепланировки (переустройства) жилого помещения, а также отсутствием полномочий органа местного самоуправления на согласование самовольно произведенных перепланировок.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что истец представил в орган местного самоуправления правоустанавливающий документ на квартиру, технический план квартиры, выданный БТИ, с указанием о проведенной перепланировке, экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>».

Судом проверялись доводы истца о том, что произведенной перепланировкой не нарушаются права и интересы других лиц и не создана угроза жизни или здоровью.

В экспертном заключении по оценке жилищных условий ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при перепланировке квартиры по <адрес> выполнены работы по перепланировке: демонтаж встроенных шкафов (6,8), демонтаж перегородки между жилой комнатой (7) и коридором (1); демонтаж перегородки между жилой комнатой (7) и кухней(5); формирование совмещенного санитарного узла путем демонтажа и монтажа перегородок; формирование на части площади коридора (1) кладовой (6) путем монтажа перегородок; монтаж встроенного шкафа (7).

Заключение и выводы эксперта: представленные материалы перепланировки, переустройства жилого помещения по адресу: <адрес> соответствуют требованиям: СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, с изменениями и дополнениями № 1 (СанПиН 2.1.2.2801-10) пп. 2.2., 4.7., 5.1., 8.1.1.

Аналогичные выводы указаны и в заключении ГП <адрес> «Облстройпроект» от ДД.ММ.ГГГГ, которым также установлено, что перепланировка квартиры по адресу: <адрес> согласно планов, выданных БТИ от ДД.ММ.ГГГГ., которая заключается в демонтаже, монтаже ненесущих перегородок, в устройстве совмещенного санузла не затрагивает несущие конструкции жилого дома, соответствует строительным нормам и правилам (СНиП, ГОСТ, СП) по прочности и устойчивости конструкций квартиры и здания в целом, и соответственно не создает угрозу жизни и здоровью граждан жилого дома.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что произведенная истцом перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, поэтому квартира по <адрес> может быть сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии: демонтаж встроенных шкафов (6,8), демонтаж перегородки между жилой комнатой (7) и коридором (1); демонтаж перегородки между жилой комнатой (7) и кухней(5); формирование совмещенного санитарного узла путем демонтажа и монтажа перегородок; формирование на части площади коридора (1) кладовой (6) путем монтажа перегородок; монтаж встроенного шкафа (7).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Н.А.Путилова