Апелляционное постановление № 22-6219/2025 22К-6219/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 3/2-696/2025

Судья Прибылов А.А.. Дело № 22-6219/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Авилова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой О.В.,

с участием:

прокурора Авериковой А.В.,

обвиняемого (посредствам ВКС) ...........5,

его защитника - адвоката ...........7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ...........7, действующего в защиту обвиняемого ...........5, на постановление Октябрьского районного суда ............ от .........., которым в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника о применении домашнего ареста отказано; ходатайство следователя удовлетворено; ...........1, .......... года рождения, уроженцу ............ Краснодарского края, зарегистрированному по адресу: Краснодарский край, ............, проживавшему по адресу: Краснодарский край, ............, ............, ............, ................, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 4 ст. 327.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть по ...........

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения адвоката ...........7 и обвиняемого ...........5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Авериковой А.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю капитан юстиции ...........6 обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ...........5

Постановлением Октябрьского районного суда ............ от .......... ходатайство следователя удовлетворено, ...........5, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 6 ст. 171.1, ч. 4 ст. 327.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть по ...........

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат ...........7, действующий в защиту обвиняемого ...........5, подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении обвиняемого ...........5 меру пресечения в виде запрета определенных действий, возложив на него соответствующие запреты.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалы, приложенные к ходатайству о продлении меры пресечения, не добавилось ни одного документа после избрания меры пресечения. Такими образом, по мнению защитника, те обстоятельства, что были признанными достаточными для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут быть признаны таковыми для продления срока содержания под стражей.

Указывает на нарушение порядка предоставления рассекреченных материалов ОРД следователю и не проверку оперативным сотрудником изложенной в справке - меморандуме информации, суд при этом, вынося обжалуемое постановление, не убедился в её достоверности.

Обращает внимание, что в материалы не представлено ни звграничных копий путёвок на имя ...........1, ни заказов из «................. ...........13 нет заграничного паспорта. ...........14. без денег и документов не мог покинуть территорию Российской Федерации, чтобы скрыться от суда, тем более по туристической путёвке.

Считает, что суд не указал, какие цели достигнет следствие при содержании ...........15. под стражей. С ...........16. с момента нахождения его под арестом не проведено ни одного следственного действия.

Полагает, что в нарушение п.1.1 ч.2 ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения ...........18 стражу применена и продлена судом, невзирая на то, что ...........19. имеет постоянное место жительства на территории РФ, ранее мера пресечения в отношении него ни избиралась и им не нарушалась, от следствия и суда ...........17. не скрывался.

По мнению автора жалобы, судом должным образом не проверены и не проанализированы все приложенные к ходатайству об избрании меры пресечения материалы и доводы участников судебного заседания с учетом положений статей 97, 99 и 108 УПК РФ и в обжалуемом постановлении не указано, в силу каких именно обстоятельств в отношении данного обвиняемого достижение целей применения меры пресечения возможно лишь в результате заключения его под стражу.

Полагает, что суду не представлено ни одного аргумента и документа, которые бы позволили подозревать ...........20 в изготовлении акцизных марок, изготовленных не производством ................

Обстоятельства, положенные судом в основание избрания заключения под стражу ...........21., свелись к формальному перечислению и цитированию норм закона.

Считает, сто вывод суда о возможности обвиняемым продолжить занятия преступной деятельностью при отказе следователю в удовлетворении ходатайства голословен и не конкретизирован.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения её срок может быть продлен судьей соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Как видно из представленных материалов, ........... в ................ уголовное дело ........, по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.6 ст.171.1 УК РФ, в отношении ...........1, ...........8, ...........9, ...........10, и иных неустановленных лиц.

........... уголовное дело ........ передано в производство первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по КК и в этот же день дело принято к производству следователя ...........6

........... производство по уголовному делу поручено следственной группе, руководителем которой назначен следователь ...........6

.......... в 20 часов 32 минуты в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ...........1, .......... года рождения, после чего допрошен в качестве подозреваемого.

.......... Красноармейским районным судом в отношении подозреваемого ...........1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть по ...........

.......... подозреваемому ...........1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.6 ст.171.1, ч.4 ст.327.1 УК РФ, после чего он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу ........ продлен заместителем руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления ................ по Краснодарскому краю до 03 месяцев 00 суток, то есть до ...........

Из представленных материалов следует, что в постановлении следователя указаны конкретные причины продления срока содержания под стражей, действия, которые необходимы для завершения предварительного следствия. Постановление составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия следователем – руководителем следственной группы, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки.

Судом первой инстанции, на основании анализа представленных материалов, верно сделан вывод об обоснованности доводов следствия о подозрении ...........1 к причастности совершения инкриминируемых преступлений. Преступления, в совершении которых обвиняется ...........1, совершены не в сфере предпринимательской деятельности. Порядок, регламентированный статьей 91 УПК РФ, и права, предусмотренные статьей 46 УПК РФ, при задержании ...........1 нарушены не были.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что основания для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, не отпали и не изменились, так как он обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законодательством Российской Федерации к категории тяжких, предварительное расследование не окончено по ряду причин, связанных с его производством, в том числе, в связи необходимостью установления иных лиц, причастных к незаконному производству табачных изделий, допроса свидетелей, производства экспертиз, выполнения иных следственных действий.

Согласно материалам дела, срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции верно принял во внимание характер и обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ...........1, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, его возраст, род занятий, семейное положение, состояние здоровья, которые дали основания полагать, что в случае изменения меры пресечения он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого основаны как на требованиях закона, так и представленных следствием материалах. Судом первой инстанции, по результатам рассмотрения в условиях состязательности сторон и при обеспечении прав участников судопроизводства, принято законное и обоснованное решение на основе анализа всего комплекса обстоятельств.

В обжалуемом решении о продлении срока содержания под стражей, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление срока, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также их оценка.

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы и заявления сторон, сделанные при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, исследованы все представленные данные о личности обвиняемого.

При вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей судом учтены требования ст.ст.97, 99, 100, 108, 109 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты о незаконности обжалуемого постановления не обоснованы.

Доводы стороны защиты о том, что ...........1 ................ не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, с учетом тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств инкриминируемых преступлений.

Заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства РФ ........ от 14.01.2011г., у ...........1 не имеется, соответствующего медицинского заключения врачебной комиссии суду не представлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Из обжалуемого постановления видно, что судом был рассмотрен вопрос о возможности избрания иной более мягкой меры пресечения.

Судом достаточно обоснована невозможность изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей.

Доводы апелляционной жалобы защитника не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, а потому не могут служить основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом с должной полнотой исследованы представленные материалы, разрешены все ходатайства, проверены доводы следователя, прокурора, обвиняемого и его защитника.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется. Отсутствуют также основания для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Октябрьского районного суда ............ от .......... о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ...........1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Авилов А.В.