Решение № 2-987/2023 2-987/2023~М-276/2023 М-276/2023 от 28 июля 2023 г. по делу № 2-987/2023

Дело № 2-987/2023 <данные изъяты>

(УИД 74RS0037-01-2023-000321-93)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 28 июля 2023 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сорокина Е. Е.,

При секретаре Горшковой М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 225800 рублей, расходов по оплате оценки ущерба в размере 7000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 рублей, почтовых расходов в сумме 500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5528 рублей.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут у <адрес> в результате ДТП с участием его автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный №, под его управлением, и автомобиля «LADA 217020 LADA PRIORA», государственный регистрационный №, под управлением ФИО2, его автомобилю «Toyota Camry», государственный регистрационный №, были причинены механические повреждения.

В качестве соответчиков по делу протокольными определениями суда привлечены ФИО3 и ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал.

Представитель истца ФИО1 ФИО5 в судебном заседании на иске настаивала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск е признала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Опросив представителя истца, ответчиков ФИО3 и ФИО4, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Установлено, что 17 мая 2022 года в 19 часов 20 минут водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем «LADA 217020 LADA PRIORA», государственный регистрационный №, принадлежащим ФИО3, двигаясь в светлое время суток по сухой асфальтированной автодороге ул. Орджоникидзе г. Сатка в направлении с. Айлино, у <...> безопасную скорость движения и дистанционный интервал до двигавшегося впереди него автомобиля не избрал, совершив столкновение с ним, после чего, пытаясь сдать назад и развернуться с продолжением движения в обратном направлении, выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Toyota Camry», государственный регистрационный №, принадлежащим ФИО1, под управлением собственника, в результате чего автомобиль «Toyota Camry», государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.

По мнению суда, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем, двигаясь в светлое время суток по сухой асфальтированной автодороге безопасную скорость движения и дистанционный интервал до двигавшегося впереди него автомобиля не избрал, совершив столкновение с ним, после чего, пытаясь сдать назад и развернуться с продолжением движения в обратном направлении, выехав на полосу встречного движения, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем.

Вступившим в законную силу Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Саткинского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Превышение водителями ФИО1 и ФИО2 предельно допустимых скоростных величин, равно как нахождение водителя ФИО1 в момент ДТП в состоянии опьянения в судебном заседании не установлено.

Факт нахождения водителя ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Хотя факт нахождения водителя ФИО2 не является причиной ДТП, но, по мнению суда, повлиял на оценку им дорожной обстановки и собственных возможностей как водителя.

Также суд считает, что в действиях водителя ФИО1 отсутствуют нарушения, явившиеся причиной данного ДТП, поскольку его автомобиль двигался по своей полосе автодороги без превышения скорости.

Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлись погодные условия либо вина третьих лиц в судебном заседании не добыто.

Собственником автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный №, в момент ДТП являлся ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации №, карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем «Toyota Camry», государственный регистрационный №,управлял ФИО1

Гражданско-правовая ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в подтверждение чего был предоставлен страховой полис №.

Установлено, что собственником автомобиля «LADA 217020 LADA PRIORA», государственный регистрационный №, в момент ДТП являлся ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации №, карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем «LADA 217020 LADA PRIORA», государственный регистрационный №, ФИО2, не включенный в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Гражданско-правовая ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства автомобиля «LADA 217020 LADA PRIORA», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО Гарантия», в подтверждение чего был предоставлен страховой полис №

Согласно Экспертному заключению ИП «ФИО» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом Аистовыми П. В., размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 379200 рублей, с учетом износа составляет 304300 рублей.

Суд учитывает, что, поскольку истец и его ответчики, не оспаривая Экспертное заключение ИП «ФИО» № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть согласились с величиной ущерба, рассчитанной ИП «ФИО» и отраженной в Экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, Экспертное заключение ИП «ФИО» № от ДД.ММ.ГГГГ, может быть принято судом для определения величины ущерба, поскольку оно составлено мотивировано, с учетом цен на запасные части, материалы и работы, существующие в регионе проживания истца, чьи права были нарушены, отчеты составлены, в соответствии с нормативной базой проведения расчетов ущерба.

Собственного расчета величины ущерба ответчиками не предоставлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы по определению величины ущерба ими не заявлялось.

Установлено, что СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 153400 рублей, что отражено в исковом заявлении.

Тем самым, обязанность по возмещению причиненного в ДТП ущерба истцу ФИО1 в недостающей части лежит в полном объеме на причинителях вреда в размере 225800 рублей.

Установлено, что ответчиками истцу денежные средства в возмещение ущерба не передавались.

Установлено, что собственник автомобиля «LADA 217020 LADA PRIORA», государственный регистрационный №, ФИО3 в день ДТП передал автомобиль ответчику ФИО4 включенной в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, которая в свою очередь, передав ключи от автомобиля, допустила доступ к управлению автомобилем ответчику ФИО2, не включенному в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством и находящемуся в момент ДТП состоянии алкогольного опьянения. Ответчик ФИО4 пояснив, что отдала ключи от автомобиля ФИО2 добровольно, что свидетельствует об отсутствии факта угона автомобиля, то есть незаконного завладения им, ответчиком ФИО2, что нашло свое отражение Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, согласно ст. 1079 ГК РФ, ответственность по возмещению вреда истцу ФИО1 лежит на ответчике ФИО4, не обеспечившей невозможность доступа к управлению автомобилем, как источником повышенной опасности, неуполномоченного лица, следовательно, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в спорном ДТП, 225800 рублей.

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, учитывая, что данное ходатайство ответчиками не заявлялось, доказательств наличия исключительных оснований в подтверждение их тяжелого материального положения не представлено.

Также взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат подтвержденные расходы последнего по оплате оценки поврежденного автомобиля, расцениваемые судом как убытки, необходимо понесенные истцом для извещения ответчика и определения величины ущерба при обращении в суд, вследствие причинения ему в ДТП ущерба, невозмещенного ответчиком добровольно в досудебном порядке, в заявленном размере в сумме 7000 рублей.

Также взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат подтвержденные расходы последнего по оплате юридических услуг по подготовке досудебных материалов и искового заявления, учитывая мнение ответчиков, согласных с размером возмещения расходов по оплате данных услуг, в заявленном размере в 10000 рублей, что, по мнению суда, находится в разумных пределах, руководствуясь принципами разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы, но не в заявленной сумме в 500 рублей. А в подтвержденном размере в сумме 477 рублей 08 копеек; а также расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5528 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба по поврежденному автомобилю 225800 (двести двадцать пять тысяч восемьсот) рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 477 (четыреста семьдесят семь) рублей 08 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5528 (пять тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, а также в иске ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: (подпись) Е.Е. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2023 года.

Верно:

Судья: Е.Е. Сорокин

Секретарь: М.А. Горшкова