Приговор № 1-53/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 1-53/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 12 мая 2020 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

Председательствующего суди ФИО1,

с участием государственных обвинителей - Солдатовой С.А., Ениной Е.А., Корсакова А.В.,

подсудимого ФИО2 ФИО13,

защитника в лице адвоката Овезова К.М., представившего удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен> от <Дата обезличена>,

представителя потерпевшего ФИО8

при секретаре Анфиногеновой Н.И., Кузьминой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <Данные изъяты> проживающего по адресу: <Адрес обезличен>, ранее судимого: <Дата обезличена><Данные изъяты> судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, постановлением <Данные изъяты> суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> испытательный срок продлен на 1месяц, постановлением <Данные изъяты> суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в ИК общего режима на срок 2 года, освобожденного по отбытию срока <Дата обезличена>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

<Дата обезличена> примерно в 15 часов 45 минут ФИО2, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения зашел в магазин «<Данные изъяты>», расположенный по адресу: <Адрес обезличен>. ФИО2, реализуя свои преступные намерения, осознавая противоправность и фактический характер своих действий, действуя умышленно, похитил со стеллажа магазина <Данные изъяты>, <Данные изъяты> г. стоимостью <Данные изъяты> рублей <Данные изъяты> копеек и одну банку <Данные изъяты>. стоимостью <Данные изъяты> рублей <Данные изъяты> копейки, которые положил в карманы куртки одетой на нем. С похищенным ФИО2 прошел мимо кассовой зоны магазина и направился к выходу. В это время его действия, направленные на хищение имущества, были обнаружены уборщицей магазина- Свидетель №1, которая потребовала от ФИО2 их прекращения. Несмотря на это ФИО2 в продолжение своих противоправных действий, направленных на хищение чужого имущества, удерживая похищенное при себе, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, не обращая внимания на требования остановиться и вернуть похищенное, открыто похитив вышеуказанный товар, выбежал из магазина на улицу. Свидетель №1, преследовавшая ФИО2, требовала оплатить товар, однако ФИО2, продолжая удерживать похищенные две банки <Данные изъяты> при себе, вскрылся "с места преступления, причинив <Данные изъяты>» вред имуществу на сумму <Данные изъяты> рубля <Данные изъяты> копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им на стадии дознания из которых установлено, что <Дата обезличена> примерно в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 50 минут, более точное время сказать затрудняется, он находился в районе <Адрес обезличен> у <Адрес обезличен>. Проходя мимо магазина «<Данные изъяты>» у него возник умыселна хищение товара из данного магазина, так как денег на покупку товара у него не было. Тогда он зашел в помещение магазина, корзинку для продуктов не брал, так как покупать ничего не собирался. Подойдя к стеллажам, где расположено <Данные изъяты> у него возник умысел на тайное хищение данной продукции, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял <Данные изъяты>, точное название он вспомнить не может, так как он не умеет читать на английском языке. Похищенное <Данные изъяты> он решил спрятать в карман находящейся на нем куртки, а именно одну банку он положил в правый карман, а вторую банку <Данные изъяты> он положил в левый карман куртки. Карманы куртки не застегивались и поэтому банки <Данные изъяты> было видно. Спрятав <Данные изъяты>, он направился в сторону выхода из магазина. Он осознавал, что своими действиями совершает тайное хищение. Он беспрепятственно прошел через кассовую зону, не заплатив за товар, находящийся у него в карманах куртки. Мимо кассовой зоны проходить он не собирался, так как считал, что его с похищенным товаром могут заметить, тогда он встал у автоматической двери, которая срабатывает на вход в магазин, дождался, когда через нее будут заходить покупатели и в тот момент, когда заходил неизвестный ему мужчина, он вышел из помещения магазина в тамбур. В этот момент в тамбуре магазина находилась неизвестная ему женщина, которая мыла полы, как он предположил - это была уборщица. Она заметила, что из кармана его куртки проглядывается банка <Данные изъяты> и окрикнула его, сказав при этом: «Молодой человек, подождите!». Он сделал вид, что не услышал ее и быстро вышел из магазина. Направилась ли она за ним или нет он не видел. Выходя из магазина, у него из кармана куртки выпала одна банка с <Данные изъяты>, он ее быстро поднял и побежал в сторону автомобильной заправки расположенной по <Адрес обезличен> ли женщина его догнать, он не знает. Кричала ли она ему что-нибудь, он не слышал. Останавливаться он не собирался. В этот же день он продал похищенные им <Данные изъяты> за <Данные изъяты> рублей не известному ему мужчине в <Адрес обезличен>, денежные средства, полученные от продажи <Данные изъяты> он потратил на личные нужды. Свою вину в совершении грабежа из магазина «<Данные изъяты>», расположенного по <Адрес обезличен>, признает полностью, в содеянном раскаивается.

(л.д.58-61)

В судебном заседании подсудимый ФИО2, показания, данные на стадии дознания подтвердил, показал, что находясь в помещении магазина после хищения им товара, слышал, как уборщица магазина окликнула его. Причиненный ущерб, возмещен им в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Представитель потерпевшего <Данные изъяты>» ФИО8 показал, что работает в должности <Данные изъяты>». В <Дата обезличена> года от администратора магазина «<Данные изъяты>». расположенного по <Адрес обезличен> ем3у стало известно о хищении из магазина товара- <Данные изъяты>, стоимостью <Данные изъяты> копеек. В последующем материальный ущерб ФИО2 был возмещен в полном объеме.

Свидетель ФИО9 показала, что работает в должности директора магазина <Данные изъяты>», расположенного по адресу : <Адрес обезличен>.В день совершения хищения ФИО2 товара находилась в магазине. От ФИО16 и уборщицы магазина Свидетель №1 ей стало известно о хищении товара из магазина. Свидетель №1 пояснила, что при проведении уборки в помещении магазина, увидела, как молодой человек не оплатив товар выходит из магазина. Свидетель №1 побежала за ним, но молодой человек убежал. При просмотре записи с камер видеонаблюдения было установлено, что молодой человек в руках которого находились две <Данные изъяты> вышел через «вход». Причиненный ущерб в размере <Данные изъяты> копеек впоследствии был возмещен в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1 показала, что ранее работала в магазине «<Данные изъяты>», расположенном по <Адрес обезличен> уборщицей. <Дата обезличена> находилась во втором помещении магазина, где расположенный «вход» и «выход», увидела как ФИО2 вышел через «вход»в кармане одежды ФИО2 она увидела <Данные изъяты>. Она спросила у ФИО2, оплатил ли он товар. ФИО2 ничего не ответил, она поняла, что товар оплачен не был. Когда ФИО2 уходил из магазина, банка <Данные изъяты> выпала из карманы его одежды. Подняв банку <Данные изъяты>, ФИО2 убежал из магазина. О случившемся, она сообщила директору магазина.

Из заявления директора магазина ФИО9 следует, что она проситпривлечь к ответственности неизвестного ей мужчину, который <Дата обезличена> в 15 часов 47 минут похитил две <Данные изъяты> в магазине «<Данные изъяты>» по адресу: <Адрес обезличен>, на сумму <Данные изъяты> копеек. (л.д.11)

Согласно справки о размере причиненного ущерба, согласно которой сумма причиненного ущерба составила <Данные изъяты>.(л.д.19)

Из протокола осмотра места происшествия следует, что произведён осмотр торгового зала магазина «<Данные изъяты>», расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, где ФИО2 совершил хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». С места происшествия изъяты: товарно-транспортная накладная №. <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, товарно-транспортная накладная <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. (л.д.14-16)

Из протокола осмотра предметов от <Дата обезличена> следует, что произведен осмотр изъятого диска с видеофайлами от <Дата обезличена>, на котором зафиксирован факт хищения из магазина «<Данные изъяты>» двух <Данные изъяты>. Также произведен осмотр изъятых товарно-транспортных накладных: <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которой стоимость <Данные изъяты> стоимостью <Данные изъяты> копеек, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которой стоимость <Данные изъяты>. стоимостью <Данные изъяты> копейки. Присутствующий при осмотре видеозаписи ФИО2 пояснил, что на видеозаписи изображен он, зафиксировано как он <Дата обезличена> похитил две <Данные изъяты> из магазина <Данные изъяты>» расположенного по адресу: <Адрес обезличен>. (л.д.30-32,99-101)

Давая оценку доказательствам, суд считает их допустимыми, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая все доказательства по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, как отдельно каждое, так и в совокупности, сопоставляя каждое доказательство друг другу, сравнивая их и анализируя их, суд признает доказательства достаточными для разрешения дела и приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств полностью изобличают ФИО2. в совершении инкриминируемого преступления.

Действия подсудимого ФИО2 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия подсудимого ФИО2 носили открытый характер по хищению имущества, принадлежащего ООО «Агроторг»», которые были очевидны работникам магазина – уборщице Свидетель №1

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается признательными показаниями подсудимого ФИО2, данными им на стадии дознания и подтвержденными им в судебном заседании, которые согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО8, показаниями свидетелей ФИО9, Свидетель №1 и иными исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия и предметов, справкой-счетом о размере причиненного ущерба и его возмещении, другими письменными материалами дела.

При назначении наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2 который на учете в психоневрологическом диспансере на учете не состоит (л.д.119), состоит на учете в наркологическом диспансере с <Дата обезличена> года с диагнозом: «<Данные изъяты>» (л.д.118), на профилактическом учете в ОУУП и ПДН О МВД России по г. <Данные изъяты>, привлекавшееся к административной ответственности в <Дата обезличена> году (л.д.116)

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание ФИО2 своей вины, его раскаяние в совершенном преступлении, на стадии дознания заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, так как ФИО2 в добровольном порядке полностью возместил в <Данные изъяты>» причиненный им имущественный ущерб, оплатив денежные средства за похищенный товар.

Вместе с тем суд учитывает, что ФИО2 ранее был судим за совершение тяжкого преступления, судимость за которое не погашена, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, таким образом, в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений.

Суд учитывает, наличие в действиях ФИО2 рецидива преступления, что на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом имеющегося у ФИО2 обстоятельства, отягчающего его наказание, суд при назначении ему наказания не может руководствоваться ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При назначении ФИО2. наказания суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, а также применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при наличии рецидива преступления, срок наказания не может быть назначен менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ.

Применяя к ФИО2. положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и одновременно отказывая в применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, равно как и ст. 64 УК РФ, суд исходит из того, что, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления против собственности, за совершение которого ФИО2 отбывал наказание в виде реального лишения свободы по приговору от <Дата обезличена>, ФИО2 вновь совершил преступление против собственности, что обоснованно расценивается судом в качестве обстоятельства, свидетельствующего о повышенной опасности личности ФИО2.

При назначении наказания, суд также учитывает то, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, в содеянном раскаялся, принимая во внимание сведения о его личности, указывающие на возможность социализации его в обществе, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, руководствуясь принципом законности и справедливости, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание, не связанное с его изоляцией от общества, с назначением ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, поскольку указанное наказание будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку преступление, совершенное ФИО2, представляет повышенную опасность для общества, относится к преступлениям, связанным с посягательством на собственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 ФИО17 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: диск в видеофайлами, товарно-транспортные накладные <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена> – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Чапаевского городского суда подпись ФИО1

Копия верна:-

Судья Чапаевского городского

Суда ________ ФИО1

Подлинник приговора находится в Чапаевском городском в материалах уголовного дела <Номер обезличен>, <Номер обезличен>