Приговор № 1-276/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 1-276/2018

Уголовное дело № 1-276/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 29 июня 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Очировой А.В., единолично, при секретаре судебного заседания Емельяновой О.А., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Томилиной Н.В., помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Сотнич Н.И., подсудимой ФИО9, защитника – адвоката Шабаева И.В., представившего ордер и удостоверение, потерпевшего ФИО2, представителя потерпевшего ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО9, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.1, 167 ч.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 совершила убийство ФИО1, а также умышленно повредила чужое имущество, путем поджога, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

10.07.2017 в период времени с 21 часов до 23 часов ФИО9, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, действуя с целью умышленного убийства, нанесла с достаточной силой неустановленной доской 2 удара в область головы и 1 удар неустановленным ножом в спину потерпевшего.

Своими преступными действиями ФИО9 причинила ФИО2 следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты> расценивающуюся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека вызвавшее угрожающее жизни состояние (аспирацией кровью) в данном случае приведшее к смерти;

- <данные изъяты>, расценивающееся как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня.

Смерть ФИО1 наступила на месте происшествия от закрытой тупой лицевой травмы, сопровождавшейся фрагментарным переломом костей носа с повреждением кровеносных сосудов, фрагментарно-оскольчатым переломом правой скуловой кости и правого скулового отростка верхней челюсти, фрагментарным переломом правого лобного отростка верхней челюсти с разрывами слизистой оболочки, кровоизлияниями в мягкие ткани лобной области справа с переходом на правую параорбитальную и скуловую области (1) и лобной области по центру с переходом на область спинка носа (1), ушибленной раной правого крыла носа, кровоподтеками лобной области справа с переходом на правую параорбитальную и скуловую области (1) и области переносицы (1), кровоизлиянием в слизистую оболочку внутренней поверхности верхней губы справа, осложнившейся аспирацией крови и отеком мозга.

Кроме того, 10.07.2017 около 23 часов ФИО9 после совершенного убийства ФИО1, находясь в его жилище по адресу: <адрес>, действуя с целью сокрытия следов преступления, подожгла жилой дом ФИО22, вместе с находящимся в данном жилом доме имуществом.

Своими действиями ФИО9 путем поджога, умышленно уничтожила: электрическую печь стоимостью 4000 рублей, стеклопакеты стоимостью 2000 рублей, телевизор стоимостью 1000 рублей, комод стоимостью 1000 рублей, шкаф стоимостью 3000 рублей, а также причинила повреждения жилому дому ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>, на сумму 100 000 рублей, чем ФИО9 причинила ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 111 000 рублей, который для потерпевшего ФИО2. является значительным.

Подсудимая ФИО9 в судебном заседании вину в совершении преступлений не признала. Суду показала, что к совершению преступлений она не причастна. 10.07.2017 она с гражданским мужем Фио15 и его другом Фио5 выпивали спиртное у них дома, муж и Фио5 сильно опьянели. Примерно в 20 – 21 час она пошла в киоск, который находится в 50 метрах от ее дома, узнать есть ли там сигареты, деньги с собой не брала. Выйдя из дома, за оградой она встретила Фио10, он был пьян, также шел в сторону киоска. Возле киоска на улице она встретила мужчину на инвалидной коляске, тот попросил ее помочь развернуть коляску, она помогла. Оказалось, что Фио10 был знаком с этим мужчиной, в последующем она узнала, что его фамилия ФИО2. ФИО2 попросил Фио10 сходить за спиртом, дал ему денег, ее ничего покупать не просил. Пока Фио10 ходил за спиртом, она стояла возле киоска с ФИО2, ждала Фио10. Когда Фио10 вернулся, они пошли домой к ФИО2, так как он попросил его проводить, по дороге встречали соседей. Когда дошли до дома ФИО2, последний взял тросточку, встал с коляски, закрыл свою собаку, они вошли в дом. Инвалидная коляска осталась у входа в дом, на улице. В доме они расположились в кухне, на столе была квашеная капуста, хлеб и разведенный спирт около 400 граммов. Они втроем сидели за столом, выпивали, разговарили. Когда выпили по две рюмки, Фио10 стал торопить ФИО2, чтобы он быстрее разливал. ФИО2 попросил Фио10 уйти, они вдвоем встали, прошли за ее спину в коридор. О чем они говорили, когда вставали из-за стола, она не обратила внимания. Затем услышала какой-то шум, развернувшись, увидела, что ФИО2 лежит на полу головой в сторону зала, а Фио10 его бьет, нанес примерно 3-4 удара по лицу потерпевшего, стоя к ней спиной, поэтому точное количество ударов назвать не может. Она кричала Фио10, чтобы он не бил инвалида, оттянула его за плечо, он, ничего не говоря, сильно оттолкнул ее, она отлетела на кухню. Фио10 прекратил наносить удары, отошел в сторону зала, она увидела лицо ФИО2, он пытался что-то ей сказать, говорил невнятно, как будто у него во рту что-то было, она испугалась и убежала. Считает, что причиной конфликта было то, что ФИО2 выгонял Фио10. Думала, что ничего страшного нет, мужики дерутся, а потом водку пьют. В этот момент она была в легкой степени опьянения, все осознавала, видела, помнила. Драка произошла примерно через 40 минут после встречи с Фио10, за столом у ФИО2 сидели примерно 20 минут. Доску в доме ФИО2 она не видела, полагает Фио10 сам использовал доску, когда она ушла, возможно, поэтому он, оговаривает ее, указывая, что она била ФИО2 доской. Фио10 при его задержании, сначала говорил, что она била ФИО2 горбылем, но в 40 градусов жары никто не топит дом горбылем. Примерно через пять минут как она вышла из дома ФИО2 и подходила к своему дому, Фио10 догнал ее. Возле дома Фио10 дал ей 200 рублей, для чего не знает. Травмы на руках у Фио10 не видела. Вопросов она Фио10 не задавала, так как хотела побыстрее уйти от него. Мужу дома ничего не рассказывала. Позже она вновь пошла в киоск, там ей продавец сказала, что горит дом ФИО2. Позже она узнала, что в сгоревшем доме находился труп мужчины с колото-резанными ранами, она была удивлена, так как ножей в доме у ФИО2 она не видела. Фио10 увидела только 28-29 августа 2017 года, он сказал, чтобы она взяла вину на себя, так как у него проблемы с Тункинской полицией. Потом пришли сестра Фио10 и ее муж, забрали последнего. Через полчаса ФИО23 вновь вернулся с водкой, хотел поговорить с ней, но ее муж выгнал его. В доме у ФИО2, последний просил ее остаться, чтобы просто выпить, говорил, что потерял жену, она ничего ему не ответила, потом сразу начался конфликт между ФИО2 и Фио10. Интим ФИО2 ей не предлагал. На неё оказывали давление при первом задержании в июле 2017 года оперативные работники, данные которых, назвать не смогла. Пояснила, что её били по голове, следователю об этом она не говорила, в медицинские учреждения, а также в правоохранительные органы по данному поводу она не обращалась. При втором задержании в августе 2017 года давления на нее никто не оказывал. Охарактеризовала Фио10 как пьющего, вспыльчивого человека, который избивал своих сестер, уходил из дома. К поджогу она не причастна, считает, что это сделал Фио10.

Из оглашенных в части по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний ФИО9, данных ею в качестве подозреваемой в ходе предварительного следствия, суду стало известно, что потерпевший ФИО2 предложил ей остаться переночевать, она подумала, что он ей предлагает интимную связь, ответила отказом. Они с Фио10 вместе вышли из дома деда, и пошли домой. У деда они находились около 03 часов 40 минут. На следующий день она встретилась с Фио10 и разговаривали про хозяйство. Про то, что произошло в доме у Фио10, они не говорили (т.2 л.д.155-158).

Изложенные показания подсудимая ФИО9 не подтвердила, пояснив, что относительно предложения ей от ФИО2 об интимной близости следователю ФИО20 она не говорила. Считает следователь ФИО20 при ее допросе, опиралась на данные ранее ею показания в качестве свидетеля следователю ФИО19, который неверно отразил ее показания в данной части. Потерпевший ФИО2 ей такого не предлагал. Кроме того, не подтверждает оглашенные показания в связи с тем, что на момент допроса она находилась в растерянном состоянии, подписала протокол, не прочитав его внимательно. Какого-либо давления после того, как ее задержали во второй раз, на нее никто не оказывал.

Несмотря на непризнание вины подсудимой, виновность ФИО9 в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших, ряда свидетелей, оглашёнными материалами дела.

Потерпевший ФИО2 суду показал, что погибший ФИО1 – его отец. 11.07.2017 ему стало известно, что отец сгорел в доме, позже ему стало известно, что отца убили. Сгоревший дом по <адрес> принадлежал отцу. Отец проживал один, часто выпивал, у него имелась инвалидность, он ходил с тростью. Последний раз он видел отца 04.08.2016, когда приезжал в г. Улан-Удэ. Также он оформил на бывшую гражданскую супругу ФИО21 доверенность, чтобы она могла представлять его интересы, в том числе в суде, вести все документы, касающиеся дома. Смерть отца принесла ему моральный вред, а также материальный ущерб. При пожаре было уничтожено имущество, принадлежащее его отцу: электрическая печь стоимостью 4000 рублей, стеклопакеты стоимостью 2000 рублей, телевизор стоимостью 1000 рублей, комод стоимостью 1000 рублей, шкаф стоимостью 3000 рублей, а также поврежден сам жилой дом, ущерб он оценивает в 100 000 рублей. Общий ущерб составил 111 000 рублей, что является для него значительным, поскольку его среднемесячный заработок составляет 15 000 рублей, на его иждивении беременная супруга и двое малолетних детей. После восстановления документов на дом, он намерен обратится с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель потерпевшего ФИО21 суду показала, что утром 11.07.2017 ей стало известно, что сгорел дом, который принадлежал ее бывшему свекру. Она позвонила бывшему гражданскому мужу ФИО2, в настоящее время проживающему в <адрес>, который приехал вечером 11.07.2017 в г. Улан-Удэ и оформил на нее доверенность, чтобы она восстановила документы на дом, так как в этом доме прописан их общий ребенок. Сама она также приезжала 11.07.2017 посмотреть на сожженный дом, ворота были открыты, никого не было. От следователя она узнала, что ФИО1 убила ФИО9 и подожгла дом. Пояснила, что ФИО1 жил один, его жена умерла в 2014 году, он плохо ходил, злоупотреблял алкогольными напитками, за ним ухаживали соседи, Фио3 Охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, агрессию он никогда не проявлял, хорошо к ней относился. Настаивает на строгом для ФИО9 наказании. С иском она обратится позже в порядке гражданского судопроизводства.

Свидетель Фио10 суду показал, что ФИО9 он знает давно, она проживает по соседству с его сестрой Фио12 Отношения между ними нормальные, оснований для оговора у него нет. 10.07.2017 он предложил ФИО9 распить спиртное на речке, пояснив, что у него есть спирт, ФИО9 согласилась. Когда вечером они с ФИО9 проходили мимо киоска, встретили дедушку на инвалидной коляске, которого он ранее не знал и не видел. Дедушка попросил его купить ему спирт, дал деньги в сумме 200 рублей, он пошел за спиртом, а ФИО9 с дедушкой остались возле киоска. Вернувшись со спиртом, ФИО9 сказала, что дедушка купил ей сигареты, и сказала, что нужно проводить его. Они покатили коляску с дедом к ограде его дома. У ограды дедушка встал с инвалидной коляски и, взяв трость, закрыл собаку и пригласил их к себе домой, распить купленный им спирт. Они втроем зашли в дом, прошли на кухню. Он сел возле печки, ФИО9 села спиной к входу в кухню, а дед со стороны холодильника. Дедушка сказал ФИО9, чтобы она приготовила на стол, а именно вытащила капусту и хлеб. Они сели за стол, он налил в рюмки спиртное. В ходе распития спиртного он напомнил дедушке, что его до этого знал, что около 10 лет тому назад он занимался заливкой бетона под дом (по фундаменту дома), который строил его сосед, живущий напротив от него. Дедушка вроде бы его вспомнил. Они за столом выпили около 2 рюмок, он сильно не опьянел. Веприкова тоже вроде сильно не опьянела. Далее в ходе распития спиртного ФИО9 спросила у дедушки: «Ты чей будешь?». Он так понял, что ФИО9 ранее никогда не видела и не была знакома с дедушкой. На что дедушка просто встал и направился к выходу из кухни, в коридор, он подумал, что дед хочет показать фотографии. ФИО9 пошла следом за ним. Он остался в кухне, при этом налив себе выпивку в рюмку снова выпил. Через несколько минут он услышал грохот, ему показалось, что будто что-то тяжелое упало. Никаких криков, ругани он не слышал. В коридоре он увидел, что дедушка лежит в коридоре ногами в зал, головой в сторону выхода из дома, в коридоре и в зале света не было, свет был только в кухне, однако от кухни шел свет, все происходящее он видел хорошо. Дедушка лежал на спине. ФИО9 при нем нанесла два удара доской (горбыль) по лицу дедушки, может она уже до этого нанесла еще удары, он этого просто не видел. Доска была небольшая, около 50 см., шириной около 30 см, толщиной около 4 см, откуда она взялась, он не знает. Удары она нанесла с силой, был характерный звук при ударе об лицо дедушки. При этом дедушка хрипел. Он схватил у ФИО9 доску, и сказал: «Тетя Таня че вы делаете!», выхватил у нее доску и отбросил в сторону. Далее ФИО9 прошла в кухню и сразу же выбежала. Затем она подошла к дедушке и нанесла удар предметом в область правого бока дедушки. Он вначале не понял, что за предмет был у нее в руках, а когда она его вытащила, то увидел у нее в руке нож. На его вопрос, что она делает, ФИО9 ответила, что он к ней прикоснулся, домогался её, дал ей денег, попросив остаться на ночь с ним, показала ему деньги в сумме 500 рублей, находилась в бешенстве. Сам он удары дедушке не наносил, с ним не ссорился. После этого ФИО9 пошла в зал, откуда пошел запах «гари». После увиденного он через 2-3 минуты, испугавшись всей ситуации, убежал из дома, так как боялся, что обвинят его, поскольку он ранее был судим. О том, что ФИО9 убила ФИО2, он не знал. На следующий день он услышал разговор между Колей (мужем сестры) и ФИО9 они разговаривали через забор. Он, подойдя к забору ФИО9, спросил у нее: «Че наделали то?!», на что ФИО9 сказала, что она повеситься хотела. Из-за судимости он вынужден был скрываться, поскольку думал, что обвинят его, два месяца он жил на свалке. Однажды он через месяц после случившегося приходил ночью к ФИО9, спрашивал у нее, за что его ищут, она ему ответила: «Вот поймают, узнаешь…» Взять вину на себя ФИО9 он не предлагал, угроз ей не высказывал. Когда сотрудники полиции его поймали, он рассказал как все произошло.

Из показаний свидетеля Фио10, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, суду стало известно, что когда его нашли сотрудники полиции, он позже в отделе полиции встретился с ФИО9, которая ему сказала вину взять на себя, также угрожала ему, что если не возьмет вину, то ему будет плохо, что у нее есть знакомые ранее судимые (т.2 л.д.1-5).

Судом также исследован протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля Фио10 (т.2 л.д.10-17), а также протокол следственного эксперимента от 08.12.2017 с участием свидетеля Фио10 (т.2 л.д.22-26), в ходе которых Фио10 на месте происшествия продемонстрировал как ФИО9 при нем наносила удары доской по голове ФИО2, затем 1 удар ножом в тело ФИО2.

Изложенные показания свидетель Фио10 подтвердил, при этом пояснил, что он говорил правду, показания давал добровольно, давления на него никто не оказывал. ФИО9 сказала ему взять вину на себя, поскольку он отбывал срок и ему будет легче.

Свидетель Фио12 суду показала, что ее муж Фио16 является родным братом гражданского супруга ФИО9 - Фио15 10.07.2017 она с мужем выпивала спиртное, ее брат Фио10 гостил у ФИО9. Фио10 ночевал во дворе на матраце, так как ночью не достучался до них. На следующий день от соседей узнала, что в ночь с 10 по 11 июля 2017 года был пожар, погиб ФИО2, которого она не знала, говорили, что он уснул пьяный с сигаретой. Также в этот день она слышала разговор мужа с братом, о том, что Фио10 вместе с ФИО9 встретили накануне вечером погибшего ФИО2 возле киоска, по его просьбе проводили его до дома, выпивали вместе с ним у него дома. В ходе разговора ее муж Фио16 разозлился на Фио10 и выгнал его из дома, так как не хотел проблем. Примерно в 12 часов дня приехали сотрудники полиции, стали их всех опрашивать. Фио10 некоторое время скрывался, так как боялся, что его обвинят в совершении убийства, так как он ранее судим. В последующем ей со слов Фио10 стало известно, что во время застолья ФИО2 и ФИО9 пошли в зал смотреть фотографии, Фио10 оставался на кухне, потом он услышал шум в коридоре, увидел, что ФИО9 бьет ФИО2 доской, пытался ее остановить, но она, взяв нож из кухни, ударила им ФИО2. Со слов Фио10 ФИО2 приставал к ФИО9, поэтому она на него набросилась. Про поджог Фио10 ничего не рассказывал.

Свидетель Фио15 суду показал, что ФИО9- ее гражданская супруга, они прожили совместно около 16 лет. Летом 2017 года его, его брата и Фио10 задержали сотрудники полиции, а затем отпустили. ФИО9 ему рассказала, что в июле 2017 года она и Фио10 проводили мужчину инвалида в коляске до дома. Она покупала сигареты, он попросил ее увести домой, помочь. Она покатила, Фио10 увязался за ней. Они проводили мужчину, он предложил выпить, они выпили и разошлись. Других обстоятельств он не знает. Позже ему стало известно по телевидению из новостей, что мужчина погиб, дом сгорел, но он никак не связывал это с ФИО9 и Фио10. Охарактеризовал ФИО9, как женщину хозяйственную, спокойную, которая спиртным не злоупотребляла, в состоянии алкогольного опьянения ее поведение не менялось, агрессии от нее никогда не исходило, он с ней никогда не ругался. Фио10 охарактеризовать не смог. Фио10 по обстоятельствам дела ему пояснял, что они с ФИО9 проводили мужчину на инвалидной коляске до дома, там выпили, он коляску закатил и все. События 10.07.2017 он не помнит в силу того, что весь тот день употреблял алкоголь. О хронических заболеваниях ФИО9 он не знает, знает, что она не может иметь детей.

Свидетель Фио16 суду показал, что ФИО9 является гражданской супругой его брата Фио15 Фио10 – сводный брат его супруги Фио12 Потерпевшего ФИО2 он фактически не знал. Охарактеризовал ФИО9 как спокойную добрую женщину, иногда вспыльчивую, не может сказать злоупотребляла ли последняя спиртными напитками, каков круг ее общения пояснить не смог. Ему известно, что ФИО9 и ее муж хотели усыновить племянников. По обстоятельствам смерти ФИО2 ему ничего не известно.

Из показаний свидетеля Фио16, данных в ходе предварительного следствия, суду стало известно, что у его сожительницы есть сводный брат Фио10, который примерно 08.07.2017 приехал к ним. В поселке знакомых у него нет, общается он в основном с ФИО9 и с его братом Фио15, проживающим в соседнем доме, через забор от них. В последний раз он видел Фио10 12.07.2017 около 10 часов, он в это время был дома. Фио10 говорил про продавца киоска, что та видела какое-то зарево. Фио10 ему сказал, что они с ФИО9 возле киоска встретили какого-то мужика на инвалидной коляске, докатили его до дома, вместе выпивали, больше ничего не говорил. Он решил спросить об этом ФИО9, подошел к забору, она в это время находилась у себя во дворе, подозвал её к себе, спросил, что там у них произошло. ФИО9 ему сообщила, что выпивали с мужиком у него дома, что он стал приставать к ней, и что на этой почве между ними произошел конфликт, и что она побила мужика. ФИО9 характеризует как вспыльчивую женщину, в состоянии алкогольного опьянения она становится конфликтной, агрессивной. Она очень хитрая, скрытная женщина, изворотливая, почему его брат с ней жил, не знает (т.2 л.д.72-74).

Изложенные показания свидетель Фио16 подтвердил, пояснив, что на момент допроса следователем лучше помнил обстоятельства.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что в июле 2017 года после обеда, она пришла в гости к ФИО9, где втроем с ФИО9 и ее мужем ФИО41 распивали спиртное. Выпили около 2 бутылок разведенного спирта, объёмом 0,5 литра. В вечернее время она очень опьянела, заснула на диване в зале. ФИО9 и ФИО41 продолжили распивать спиртное. На следующий день она проснулась около 07-08 часов утра, оказалось, что ФИО9 куда-то ушла и закрыла входную дверь дома снаружи на ключ. ФИО41 выставил «стеклину» из окна в спальне, она вышла через окно на улицу и направилась домой. По поводу смерти ФИО2 ей известно со слов соседей, что его обнаружили мертвым в сгоревшем доме. С кем были у ФИО2 конфликты ей не известно (т.2 л.д.84-86).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО17 следует, что с ним по соседству проживают Фио15 и ФИО9. ФИО9 характеризует положительно, в помощи не отказывала. Она нигде не работает, употребляет алкоголь. В начале сентября 2017 года, он встретил Фио15, который пояснил ему, что его жена содержится в СИЗО за убийство (т.2 л.д.113-115).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Фио8 следует, что она работает продавцом в киоске на «Площадке». У нее был знакомый ФИО1, который проживал на <адрес>, в последнее время он передвигался на инвалидной коляске, ранее ходил с тростью. 10.07.2017 к ней приехал ФИО2 на инвалидной коляске за водой и лавровым листом. В то же время в киоск подошли ФИО9 и Фио10, которые в последующем покатили ФИО2 до дома. Через некоторое время вернулась ФИО9, она в этот момент увидела, что горит дом ФИО2. У ФИО9 были деньги (т.2 л.д.96-99).

Свидетель Фио18 суду показал, что по соседству проживают Фио15 и ФИО9. ФИО9 характеризует посредственно, ему известно, что она употребляет алкоголь и нигде не работает. О произошедшем ему ничего неизвестно, только со слов ФИО41 знает, что ФИО9 обвиняют в убийстве.

Свидетель Фио6 (полицейский ИВС УМВД России по г. Улан-Удэ) суду показал, что он 01.09.2017 находился на работе, в вечернее время из суда доставили ФИО9, где в отношении нее избрали меру пресечения в виде ареста, она плакала в камере. Он спросил у нее, что случилось, на это ФИО9 ответила, что ее обвиняют в убийстве, хотя она просто ударила, больше ничего не делала. Больше ничего о произошедшем она не говорила. Разговаривал с ФИО9 через дверной проем. Он попытался ее успокоить, так как она была в подавленном состоянии, давления на нее не оказывал, оснований оговаривать ФИО9, у него нет.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что погибший ФИО2 был его хорошим знакомым, после смерти его жены около 6 лет он проживал один, у него была инвалидность, за ним ухаживал Фио3. Около 01 часа 11.07.2017 ему позвонила соседка Фио7 и сообщила о пожаре в доме ФИО2. Он сразу же вышел и направился к дому ФИО2. На месте пожара были сотрудники МЧС. Затем сотрудники МЧС отобрали у него и у Фио7 объяснения, привлекли в качестве понятых при осмотре места происшествия. После тушения он видел, что тело ФИО2 было внутри дома в коридоре, головой в сторону кухни. Охарактеризовал ФИО2 как спокойного, безвредного пожилого человека, который никогда не лез в драку, выпивал, когда получал пенсию.

Свидетель Фио3 суду показал, что он ухаживал за погибшим ФИО2 на протяжении последних трех лет, помогал ему по хозяйству, так как он был инвалидом, в последующем планировали оформить на него опеку. ФИО2 злоупотреблял алкоголем, мог привести домой малознакомых людей и с ними распивать спиртные напитки, когда у него были деньги с пенсии. Последний раз он видел ФИО2 08.07.2017 на улице, тот ездил в магазин. В ночь с 10 по 11 июля 2017 года он узнал, что горит дом ФИО2, когда пришел туда, там уже все сгорело, труп ФИО2 находился внутри. Каких-либо конфликтов у ФИО1 ни с кем не было.

Свидетель Фио11 суду показала, что у нее есть брат-близнец Фио10 На данный момент брат проживает у их старшей сестры Фио12. Фио10 злоупотребляет алкоголем, занимается калымными работами, с братом не общается и не видится. Охарактеризовала брата как неконфликтного и спокойного человека, в отношении нее агрессию не проявлял. Она постоянно находится в лесу на заработках, ни с кем не общается. Об обстоятельствах преступлений, ей ничего не известно.

Свидетель Фио7 суду показала, что погибший ФИО2 являлся ее соседом. Около 10 часов вечера 10.07.2017 около продуктового киоска, расположенного на перекрестке улиц Сперанского и Верхнеудинской она видела ФИО2, разговаривающего с Фио8. Ночью примерно в этот же день ее разбудил звонок от соседки Фио14, которая сказала, что в их стороне начался пожар, она подумала, что горит ее дом. Выйдя на улицу, увидела, что горит дом ФИО2. На месте пожара находились сотрудники МЧС. Стояла пожарная машина, а также около 5 пожарных и около 10-15 местных жителей. Они вместе с Свидетель №3 принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия, было темно, сотрудники МЧС светили фонарями, возле крыльца стояла инвалидная коляска и сумка с продуктами, труп ФИО2 лежал в доме, в дверном проеме коридора головой в сторону кухни. Через полтора месяца ей стало известно от Фио15 о том, что ФИО9 обвиняется в убийстве ФИО2 и находится в СИЗО.

Свидетель ФИО20 (следователь СО по Железнодорожному району СУ СК России по РБ) суду показала, что до принятия уголовного дела к своему производству, допрос ФИО9 в качестве свидетеля производил следователь ФИО19 В последующем дело было передано ей. ФИО9 она допрашивала в качестве подозреваемой и обвиняемой. Перед допросом ФИО9 показания иных лиц, а также ее показания в качестве свидетеля, не зачитывались. Показания ФИО9 давала добровольно после консультации со своим защитником, протоколы допросов были составлены со слов ФИО9. После допросов ФИО9 ознакамливалась с протоколами и подписывала совместно с защитником, замечаний ни от нее, ни от ее защитника не поступало, никакого давления на ФИО9 никто не оказывал. Следователь ФИО19 при ее допросе не присутствовал.

Эксперт Фио4 суду показал, что повреждения лицевого скелета потерпевшего ФИО1 локализовались на правой половине лица. Проекция переломов соответствовала выступающим участкам поврежденной кости – это лобная кость, скуловая, спинка носа, верхняя челюсть. Это характерно для удара тупым твердым предметом с широкой поверхностью, причем удар может быть один, а зон воздействия или участков воздействия больше. Не надо путать количество воздействий и количество ударов. Если плоский предмет приложить к данной области лица человека, то понятно, что все эти точки одновременно могут травмироваться. Кулак не рассматривается как твердый предмет с широкой поверхностью, потому что он имеет выступающие участки кости: пальцы, пястные кости. Кроме того, при нанесении ударов кулаком человеком нетренированным и причинения им каких-то повреждений другому человеку, как правило, травмируется кисть – это могут быть даже переломы пальцев, ушиб с выраженным отеком. Ничего этого в материалах дела это нигде не зафиксировано, в связи с чем, версия, что данные повреждения потерпевшему причинены кулаком, им исключена. Потерпевший мог совершать дыхательные движения при полном закрытии верхних дыхательных путей около 5-6 минут. При любом виде асфиксии при прекращении доступа воздуха в легкие, происходят необратимые изменения в головном мозге, и остановка сердечной деятельности. Просил учесть, что удары по лицу могли привести к кратковременной потере сознания. Аспирация прижизненный процесс. Не исключено, что при изменении положения тела и создания условий для санации верхних дыхательных путей, имелась возможность спасти жизнь потерпевшего. Причинно-следственной связи между состоянием опьянения и асфиксией прямой нет. Высокая доза алкоголя в крови соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. Состояние опьянения создало неблагоприятный фон. Следствием было предложено две версии, им не исключается та, где фигурирует доска, она полностью укладывается в механизм повреждений.

Кроме того, виновность ФИО9 в совершенных преступлениях объективно подтверждается оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ст.285 УПК РФ материалами уголовного дела:

- рапортом следователя СО по Железнодорожному району г. Улан-Удэ СУ СК РФ по РБ ФИО19 от 11.07.2017, о поступившем телефонном сообщении 11.07.2017 в 00 часов в 30 минут о том, что в ходе тушения пожара в доме, расположенному по адресу: <адрес>, обнаружен обгоревший труп ФИО1, <данные изъяты>. (т.1 л.д.38);

- рапортом ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ от 11.07.2017, согласно которому 11.07.2017 в 00 часов 08 минут поступило сообщение о том, что по <адрес> произошло возгорание деревянного жилого дома (т.1 л.д.41);

- протоколом установления смерти человека от врача ОСМП «ГБУЗ» ТЦМК по РБ Фио13 от 11.07.2017, согласно которому 11.07.2017 констатирована смерть ФИО1 (т.1 л.д.42);

- рапортом ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ от 11.07.2017, согласно которому 11.07.2017 в 01 час 47 минут поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> (никто не может указать точный адрес) осмотрен труп ФИО1, около <данные изъяты> с диагнозом: острое отравление продуктами горения тяжелой степени, термический ожог пламенем 4 степени, около 90% обугленный. Пожар в жилом доме (т.1 л.д.45);

- рапортом следователя СО по Железнодорожному району г. Улан-Удэ СУ СК РФ по РБ ФИО20, согласно которому в ходе расследования уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, выявлен факт совершения ФИО9 умышленного уничтожения чужого имущества путем поджога. Таким образом, в действиях ФИО9 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ (т.1 л.д.63);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.07.2017, согласно которому произведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что дом имеет следы открытого пламени, в доме, в дверном проеме, ведущем в зальную комнату, обнаружен труп мужчины. Труп лежит на спине, вся поверхность закопчена в результате воздействия открытого пламени. Из отверстия рта отмечается наличие крови, которая стекает по обеим сторона щек. Труп без одежды. В ходе осмотра изъято: два кухонных ножа, три стеклянные рюмки из кухни (т.1 л.д.66-82);

- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего дознавателя ОД УНДПР ГУ МЧС России по РБ от 11.07.2017, согласно которому 11.07.2017 в 00 часов в 02 минут произошло возгорание жилого дома по адресу: <адрес>, в котором обнаружен труп ФИО1, <данные изъяты> (т.1 л.д.85);

- актом о пожаре от 11.07.2017, согласно которому число погибших составляет один человек – ФИО1, <данные изъяты>., а также уничтожено пожаром 1 строение, т.е. жилой дом, площадью 50 кв. м., установлена предварительная причина пожара – неосторожность при курении (т.1 л.д.86-88);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.07.2017, согласно которому на пороге между коридором и первой частью дома на полу обнаружено обгоревшее тело, предположительно мужского пола, в положении лежа на спине, ноги вытянуты в сторону первой части дома, головой в коридор, правая рука согнута на груди, а также осмотрено помещение зальной комнаты, где наблюдается наибольшая степень выгорания конструктивных элементов пола, стен и потолочного перекрытия, обрушение штукатурного слоя на всю толщину (т.1 л.д.89-93);

- выпиской из журнала «Регистрации исследованных трупов в судебном морге» от 13.07.2017, согласно которому труп ФИО1,, <данные изъяты> исследован с диагнозом: аспирация крови, перелом лицевых костей, контакт с твердым тупым предметом с неопределенными намерениями (т.1 л.д.94);

- техническим заключением № 83-2017, согласно выводам которого, по исследованию материалов по факту пожара, произошедшего 11.07.2017 в одноэтажном жилом доме, очаг пожара находился в северо-восточном углу помещения гостиной. Причиной возникновения пожара в жилом доме является внесение в очаговую зону постороннего термического источника зажигания в виде открытого пламени при искусственном инициировании горения (т.1 л.д.102-107);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.11.2017, согласно которому осмотрен <адрес>, в ходе которого обнаружена и изъята одежда ФИО9: 2 мастерки, платье синего цвета, халат серого цвета, футболка (т.1 л.д.108-113);

- ответом из Администрации Железнодорожного района г. Улан-Удэ о том, что правильное наименование адреса: <адрес> (т.1 л.д.115);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.09.2017, согласно которому осмотрен двор, а также <адрес> (т.1 л.д.116-119);

- постановлением об установлении места происшествия, согласно которому местом совершения ФИО9 преступления 10.07.2017 считать <адрес> (т.1 л.д.120);

- протоколом осмотра предметов от 23.09.2017, согласно которому осмотрены 2 ножа и 3 стеклянных рюмки (т.1 л.д.121-122);

- протоколом осмотра предметов от 02.01.2018, согласно которому осмотрены мастерка женская синего цвета, платье женское, футболка, халат, мастерка голубого цвета (т.1 л.д.123-125);

- заключением эксперта №1008 от 30.08.2017, согласно выводам которого, смерть ФИО1 наступила от <данные изъяты> (т.1 л.д.142-148);

- заключением эксперта №1008/3 от 01.11.2017, согласно выводам которого, при исследовании трупа ФИО1 обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты> (т.1 л.д.153-156);

- заключением эксперта №300 от 18.12.2017, согласно выводам которого, вероятность причинения повреждений, приведших к смерти ФИО1, при обстоятельствах, указанных свидетелем Фио10 в ходе следственного эксперимента от 08.12.2017 – не исключается, так как последние не противоречат механизму их образования, ни локализации, ни их количеству (тупая лицевая травма с повреждениями костей лицевого скелета и колото-резанное повреждение). Вероятность причинения повреждений, приведших к смерти ФИО1 при обстоятельствах, указанных обвиняемой ФИО9 в ходе следственного эксперимента – исключается, так как последние противоречат их механизму образования (в формировании тупой лицевой травмы с повреждением костей лицевого скелета имело место воздействие тупого твердого предмета с плоской, относительно широкой поверхностью, каковой могла быть поверхность доски) (т.1 л.д.160-164);

- заключением эксперта №235 от 18.10.2017, согласно выводам которого, на кожном лоскуте с задне-боковой поверхности живота от трупа ФИО1 имеется одно колото-резанное повреждение, которое могло быть образовано в результате воздействия плоского колюще-режущего орудия с односторонней заточкой клинка, каковым мог быть нож с шириной погружавшейся части клинка не менее 26мм. Ввиду воздействия факторов открытого пламени, повреждение для идентификации травмирующего предмета не пригодно. Вследствие воздействия факторов открытого пламени и высокой температуры, представленные ножи для трасологического исследования не пригодны (т.1 л.д.168-171);

- заключением эксперта №3311-17 07.09.2017, согласно выводам которого, у ФИО9 каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено (т.1 л.д.175-176);

- заключением эксперта ... от 25.01.2018, согласно выводам которого, потерпевший ФИО1 имеет А? Н группу. ФИО9 относится к О?? группе. На халате, предоставленном на экспертизу, кровь не обнаружена (т.1 л.д.210-211);

- заключением комиссии экспертов №1699 от 16.10.2017, согласно выводам которого, у ФИО23 имеются признаки легкой умственной отсталости (F70.0). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о том, что испытуемый воспитывался в неполной семье, в школе учился плохо, дублировал первый класса, было рекомендовано обучение во вспомогательной школе, в которой окончил пять классов и больше не учился. Состоит на учете у психиатра с диагнозом: «Олигофрения». Привлекался к уголовной ответственности, проходил амбулаторную СПЭ. Находился в местах лишения свободы. При настоящем обследовании у испытуемого выявлены низкое интеллектуальное развитие, малый запас знаний, узость кругозора, поверхность суждений и представлений, конкретность мышления, слабость волевого контроля, неустойчивость внимания. По своему психическому состоянию Фио10 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания. Может принимать участие в судебно-следственных действиях. К основным индивидуально-психологическим особенностям личности Фио10 относятся черты простоты внутреннего мира личности, спонтанности, непосредственности поведения подэкспертного, несформированности иерархии и структуры мотивов, ценностей, планов, низкий волевой самоконтроль, импульсивность, неустойчивая мотивация, эмоциональная лабильность, недостаточная способность к планомерным и целенаправленным действиям. Повышенного воображения, выраженной склонности к фантазированию не выявляется. В определенной степени внушаем, но, вместе с тем говорить о повышенной внушаемости Фио10 не предоставляется возможным. Психологический анализ видеозаписи показаний Фио10 позволяет сказать, что сам характер его показаний, способность рассуждать, вспоминать, отвечать на вопросы, интонация голоса свидетельствует в большей степени о том, что дача показаний в ходе допроса им осуществлялась путем естественного воспроизведения действительно имевших место событий, а не заученного или продиктованного текста. Признаков недопустимого психологического воздействия на Фио10 как со стороны опрашивающего, так со стороны третьих лиц, не выявлено. О достоверности показаний на видеозаписи, данных Фио10, свидетельствует такие психологические факторы, как особенности его невербального поведения, конгруэнтность поведения, а также особенности его речи в ходе допроса (т.1 л.д.182-184);

- заключением комиссии экспертов №1698 от 17.10.2017, согласно выводам которого, ФИО9 как в период совершения инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает. Обнаруживает признаки акцентуации характера по эмоционально-неустойчивому типу и пагубного употребления алкоголя с вредными последствиями (F 10.1). В период совершения инкриминируемого ей деяния, ФИО9 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в то время у ФИО9 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, ее действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время Веприкова также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ей деяния, ФИО9, в состоянии физиологического аффекта не находилась. К основным индивидуально-психологическим особенностям личности ФИО9 относятся черты склонности к риску, нетерпеливости, завышенных притязаний и амбиций, импульсивности, стремления идти на поводу у собственных желаний, потворствовать своим слабостям, отсутствия конформности, стремления к независимости (т.1 л.д.190-192);

- заключением комиссии экспертов №2371 от 22.01.2018, согласно выводам которого, ФИО9 как в период совершения инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает. Обнаруживает признаки акцентуации характера по эмоционально-неустойчивому типу и пагубного употребления алкоголя с вредными последствиями (F 10.1). В период совершения инкриминируемого ей деяния, ФИО9 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.. В настоящее время Веприкова также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Для ФИО9 характерны такие индивидуально-психологические особенности как высокий уровень мотивации достижения, активность, предприимчивость, критичность, настойчивость, самодостаточность, парадоксальное сочетание жестокости по отношению к одним объектам и сентиментальностью к другим. Отмечается вспыльчивость, субъективное понимание справедливости, склонность рационализировать проявление собственной жестокости. У ФИО9 признаков повышенной склонности к фантазированию, повышенной внушаемости не выявлено. Дача показаний ФИО9 в ходе проверки показаний на месте, следственного эксперимента осуществлялась путем смешанного воспроизведения как действительно имевших место событий, так и сконструированных (придуманных). Признаков недопустимого психологического воздействия на ФИО9 как со стороны опрашивающего, так и со стороны третьих лиц не выявлено. Конструирование событий (по глазодвигательным реакциям) и психологические предикторы лжи отмечались в ответах на вопросы, непосредственно относящихся к криминальной ситуации (действия со стороны Фио10 в отношении ФИО2 и описания своих действий в этот период) (т.1 л.д.197-199);

- заключением эксперта №2/385 от 07.11.2017, согласно выводам которого, очаговая зона пожара находилась в северо-восточном углу помещения гостиной в месте расположения сгоревшей кровати, установить точное местонахождение очага пожара, количество очагов, ввиду сильных термических повреждений не представляется возможным. Причиной пожара, произошедшего ***, послужил источник открытого огня (т.1 л.д.204-206);

- заключением эксперта №2/607 от 02.02.2018, согласно выводам которого, очаг пожара располагался в северо-восточном углу помещения гостиной. Наиболее вероятная причина пожара - источник открытого огня (спички, зажигалка или другого источника пламенного горения), механизмом которого можно считать искусственное инициирование горения. На вопрос могло ли распространиться горение по конструкции здания, предоставить ответ не предоставляется возможным (т.1 л.д.216-218).

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Версия ФИО9 о ее непричастности к совершенным преступлениям была тщательно проверена судом и не нашла своего подтверждения.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить показания свидетеля Фио10, данные в судебном заседании, а также его показания в ходе следственного эксперимента и при проверке его показаний на месте, согласно которым он подробно описывал обстоятельства совершенного ФИО9 убийства ФИО2, при помощи манекена наглядно демонстрировал, каким образом она причинила смерть потерпевшему, показал, что ФИО9 в его присутствии нанесла не менее 2 ударов доской по голове и ножом в правый бок ФИО2 из-за того, что последний предлагал ФИО9 остаться на ночь, домогался её, предложил деньги, после чего подожгла дом потерпевшего.

Показания свидетеля Фио10 объективно согласуются с исследованными показаниями свидетеля Фио16, которому ФИО9 рассказала, что они выпивали с ФИО2 у него дома, он стал приставать к ней, на этой почве у них произошел конфликт, она его побила, при этом она ему не говорила о том, что Фио10 бил ФИО2;

с показаниями свидетеля Фио12, которой Фио10 рассказал, что во время застолья ФИО2 и ФИО9 пошли в зал смотреть фотографии, а он оставался на кухне, потом он услышал шум в коридоре, увидел, что ФИО9 бьет ФИО2 доской, пытался ее остановить, но она, взяв нож из кухни, ударила им ФИО2. Со слов Фио10 ФИО2 приставал к ФИО9, поэтому она на него набросилась;

с исследованными показаниями свидетеля Фио8 о том, что ФИО9 и Фио10 покатили ФИО2 на инвалидном кресле до дома, а через некоторое время увидела, что горит дом ФИО2, в это время вернулась ФИО9, у нее были деньги;

с показаниями свидетеля Фио6 о том, что ФИО9 пожаловалась ему, что ее обвиняют в убийстве, хотя она просто ударила человека.

Оснований ставить под сомнение объективность показаний свидетеля Фио10 у суда не имеется, поскольку из заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы №1699 в отношении Фио10, судом установлено, что к основным индивидуально-психологическим особенностям личности Фио10 относятся черты простоты внутреннего мира личности, спонтанности, непосредственности поведения подэкспертного. Повышенного воображения, выраженной склонности к фантазированию не выявляется. Психологический анализ видеозаписи показаний Фио10 позволяет сказать, что дача показаний в ходе допроса им осуществлялась путем естественного воспроизведения действительно имевших место событий.

Кроме того, показания свидетеля Фио10 объективно подтверждаются исследованными письменными материалами дела, а именно: с рапортами должностных лиц; с протоколами осмотров мест происшествий; актом о пожаре; выпиской из журнала «Регистрации исследованных трупов в судебном морге» от 13.07.2017; техническим заключением № 83-2017; с заключением эксперта № 1008 от 30.08.2017 по трупу ФИО2; заключением эксперта № 1008/3 от 01.11.2017, согласно выводам которого, образование повреждений у ФИО2 при обстоятельствах, указанных в ходе допроса и проверки показаний на месте Фио10 не исключается; заключением эксперта № 300 от 18.12.2017, согласно выводам которого, вероятность причинения повреждений, приведших к смерти ФИО1, при обстоятельствах, указанных свидетелем Фио10 в ходе следственного эксперимента от 08.12.2017 – не исключается, так как последние не противоречат механизму их образования, ни локализации, ни их количеству (тупая лицевая травма с повреждениями костей лицевого скелета и колото-резанное повреждение). Вероятность причинения повреждений, приведших к смерти ФИО1 при обстоятельствах, указанных ФИО9 в ходе следственного эксперимента – исключается, так как последние противоречат их механизму образования; заключением эксперта №235 от 18.10.2017; заключением комиссии экспертов №1698 от 17.10.2017, согласно выводам которого, ФИО9 как в период совершения инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает. В настоящее время Веприкова также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается; заключением комиссии экспертов №2371 от 22.01.2018, согласно выводам которого, дача показаний ФИО9 в ходе проверки показаний на месте, следственного эксперимента осуществлялась путем смешанного воспроизведения как действительно имевших место событий, так и сконструированных (придуманных). Конструирование событий (по глазодвигательным реакциям) и психологические предикторы лжи отмечались в ответах на вопросы, непосредственно относящихся к криминальной ситуации (действия со стороны Фио10 в отношении ФИО2 и описания своих действий в этот период); заключением эксперта №2/385 от 07.11.2017, согласно выводам которого, причиной пожара в доме послужил источник открытого огня; заключением эксперта №2/607 от 02.02.2018, согласно выводам которого, вероятная причина пожара - источник открытого огня (спички, зажигалка или другого источника пламенного горения), механизмом которого можно считать искусственное инициирование горения, а также другими исследованными судом доказательствами.

Приведенные выше доказательства и положенные в основу приговора - последовательны, согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми. Выводы экспертов мотивированны, научно обоснованы, согласуются с данными имеющимися в материалах уголовного дела. Тексты экспертиз составлены в ясных и понятных выражениях, возможность их произвольной интерпретации - исключена.

В судебном заседании из совокупности исследованных доказательств установлено, что именно ФИО9 умышленно причинила смерть ФИО2, а после совершенного убийства ФИО1, с целью сокрытия следов преступления, подожгла жилой дом ФИО1, вместе с находящимся в данном жилом доме имуществом.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости исключить из объема обвинения ФИО9 нанесение ею неустановленной доской не менее 4 ударов в область головы потерпевшего, поскольку доказательств этому, кроме заключения эксперта по трупу ФИО2 суду не представлено. Судом из показаний свидетеля Фио10 установлено, что он видел лишь два удара доской ФИО9 в область головы ФИО2, а эксперт Фио4 суду показал, что проекция переломов у ФИО2 соответствовала выступающим участкам поврежденной кости – это лобная кость, скуловая, спинка носа, верхняя челюсть. Это характерно для удара тупым твердым предметом с широкой поверхностью, причем удар может быть один, а зон воздействия или участков воздействия больше.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым 10.07.2017 в период времени с 21 часов до 23 часов ФИО9, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1 нанесла с достаточной силой неустановленной доской 2 удара в область головы и 1 удар неустановленным ножом в спину потерпевшего. От полученных повреждений ФИО2 скончался на месте происшествия. Между полученными повреждениями и смертью потерпевшего имеется прямая причинная связь.

После совершенного убийства ФИО1, 10.07.2017 около 23 часов ФИО9 находясь в его жилище по адресу: <адрес>, действуя с целью сокрытия следов преступления, подожгла жилой дом ФИО1, вместе с находящимся в данном жилом доме имуществом, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 111 000 рублей, который для последнего является значительным.

По смыслу уголовного закона при убийстве умысел виновного должен быть направлен на лишение потерпевшего жизни. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, взаимоотношения последних. Наличие возможности предвидения наступления смерти устанавливается применительно к конкретному лицу с учетом его индивидуальных психологических особенностей, жизненного и профессионального опыта, уровня образования, состояния здоровья и т.п., конкретной объективной ситуации, в которой оказалось данное лицо.

При этом, ФИО9 осознавала общественную опасность и характер своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти ФИО2 и желала этого, т.е. совершила убийство с прямым умыслом.

Характер примененного к потерпевшему насилия, орудия преступления и дальнейшие действия ФИО9, направленные на сокрытие следов убийства путем поджога дома свидетельствуют об умысле на лишение потерпевшего жизни.

В результате поджога пожаром были уничтожены дом и имущество потерпевшего, что повлекло причинение значительного ущерба на сумму 111000 рублей, поэтому квалификация действий ФИО9 по ч. 2 ст. 167 УК РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании. Значительность ущерба причиненного поджогом подтверждена показаниями потерпевшего ФИО2 о его имущественном и семейном положении.

Мотивом совершения данного преступления послужила возникшая в результате совместного распития спиртных напитков личная неприязнь, связанная с предложением потерпевшего ФИО2 ФИО9 остаться с ним наедине, воспринятое ФИО9 оскорблением, об этом в ходе предварительного следствия поясняла сама подсудимая, а также данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей Фио10, показавшего суду, что ФИО9 с силой наносила доской удары по голове ФИО2, при этом на его вопрос, что она делает, ФИО9 ответила, что он к ней прикоснулся, домогался её, попросив остаться на ночь с ним, дал ей денег, показала ему деньги в сумме 500 рублей, находилась в бешенстве, а также показаниями свидетеля Фио12 исследованными показаниями свидетеля Фио16, которым стало известно со слов ФИО9 и Фио10, что именно предложение ФИО2 ФИО9 стало мотивом убийства потерпевшего.

Оценивая доводы ФИО9 о ее непричастности к поджогу дома ФИО2, суд признает их недостоверными и расценивает их как способ защиты, поскольку из совокупности установленных по делу обстоятельств, в том числе из показаний свидетеля Фио10 установлено, что после того, как ФИО9 нанесла ФИО2 удар ножом, она пошла в зал, оттуда пошел запах гари. Согласно выводам заключений экспертов №2/385 от 07.11.2017 и № 2/607 от 02.02.2018 очаговая зона пожара находилась в северо-восточном углу помещения гостиной и наиболее вероятная причина пожара - источник открытого огня (спички, зажигалка или другого источника пламенного горения), механизмом которого можно считать искусственное инициирование горения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что именно ФИО9 после совершенного убийства ФИО2, в целях сокрытия следов преступления, подожгла жилой дом ФИО1 по адресу: <адрес> вместе с находившимся в данном жилом доме имуществом.

Также не нашли своего подтверждения доводы ФИО9 о наличии конфликта между ФИО2 и Фио10 в связи с тем, что потерпевший выгонял Фио10 из дома, и к показаниям ФИО9 в данной части суд относится критически и расценивает их как не соответствующие действительности, как способ защиты, поскольку они ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетеля Фио10, подробно описавшего обстоятельства преступлений, совершенных ФИО9, а также показаниями свидетеля Фио16, которому ФИО9 рассказала, что она побила ФИО2, при этом не говорила о том, что Фио10 бил ФИО2.

Доводы ФИО9 о причинении Фио10 3-4 ударов кулаком по лицу потерпевшего, также не нашли своего подтверждения, поскольку допрошенный судом эксперт Фио4 показал, что для образования повреждений, обнаруженных у потерпевшего ФИО2 характерны удары тупым твердым предметом с широкой поверхностью, кулак не рассматривается как твердый предмет с широкой поверхностью, потому что он имеет выступающие участки кости: пальцы, пястные кости. Кроме того, при нанесении ударов кулаком человеком нетренированным и причинения им каких-то повреждений другому человеку, как правило, травмируется кисть – это могут быть даже переломы пальцев, ушиб с выраженным отеком. Ничего этого в материалах дела не зафиксировано, поэтому версия о том, что повреждения потерпевшему ФИО2 причинены кулаком, им исключена. Сама ФИО9 суду показала, что травм на руках у Фио10 она не видела.

К показаниям ФИО9 о том, что Фио10 просил ее взять вину на себя, а также об оказании на нее давления оперативными работниками при ее первом задержании в июле 2017 года, суд относится критически и расценивает их как способ защиты, поскольку ничем не подтверждены и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Сведения, характеризующие личность Фио10 сами по себе не могут служить доказательством непричастности ФИО9 к данным преступлениям.

Судом также были проверены доводы ФИО9 о внесении следователем ФИО20 корректив в протокол ее допроса в качестве подозреваемой, которые не нашли своего подтверждения, поскольку допрошенная судом следователь ФИО20 показала, что ФИО9 показания давала после беседы с защитником, в присутствии защитника, протокол был составлен с ее слов и замечаний к протоколу не поступило.

Оснований для оговора ФИО9 свидетелями, чьи показания положены в основу приговора, судом не усмотрено. Противоправного поведения со стороны потерпевшего, исходя из установленных обстоятельств дела, суд не усматривает.

Суд пришел к убеждению, что все доказательства, исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора, последовательны, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточна для признания вины подсудимой ФИО9 в совершенных преступлениях.

Действия ФИО9 суд квалифицирует по ст.105 ч.1 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Действия ФИО9 суд квалифицирует по ст.167 ч.2 УК РФ – как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Судом были изучены данные о личности подсудимой ФИО9, согласно которым она на учетах в РНД, РПНД не состоит, по месту жительства участковым характеризуется отрицательно. Со слов ФИО9 в судебном заседании, <данные изъяты>.

Согласно исследованному в судебном заседании ответу медицинской части № 4 ФКУЗ МСЧ-3 ФСИН России от 09.04.2018, ФИО9 на диспансерном учете у врачей филиала не состоит, состояние ее здоровья удовлетворительное.

С учетом исследованных материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимой, а также исходя из ее поведения в судебном заседании, и обстоятельств совершения преступления, суд считает ФИО9 вменяемой как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела, освобождения подсудимой от уголовной ответственности и от наказания, изменения категории преступлений на менее тяжкие в порядке ст. 15 ч.6 УК РФ, однако оснований к этому не установлено, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности подсудимой.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, подсудимой ФИО9 суд учитывает привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики от свидетелей, болезненное состояние здоровья ее и ее гражданского супруга.

При этом оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание противоправного поведения потерпевшего, обратившегося к ФИО9 с предложением остаться с ним и явившегося поводом для преступления, у суда не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ст.105 ч.1 УК РФ не имеется.

Отягчающим наказание обстоятельством по ч.2 ст.167 УК РФ суд признает на основании п. «е.1» ч.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления с целью скрыть другое преступление, поскольку умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога было совершено ею с целью сокрытия убийства ФИО2.

Нахождение ФИО9 в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд считает возможным не признавать обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что именно алкогольное опьянение послужило поводом к совершению преступлений, судом не установлено.

В связи отсутствием обстоятельств, предусмотренных ст.61 ч.1 п.п. «и, к» УК РФ, а также с наличием отягчающего обстоятельства по ст.167 ч.2 УК РФ, оснований для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу назначить ФИО9 по каждому из преступлений наказание в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказания не будут способствовать ее исправлению.

При этом, с учетом смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимой, суд считает возможным не назначать ФИО9 по ст.105 ч.1 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание должно быть назначено ФИО9 по правилам ст. 69 ч.3 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний

В соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывание лишения свободы должно быть определено ФИО9 в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Вещественных доказательств по делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Шабаева И.В., представлявшего интересы ФИО9 в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты>, а также в судебном заседании в размере <данные изъяты>, в общей сумме <данные изъяты>, подлежат взысканию с осужденной ФИО9

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО24 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.105 ч.1, 167 ч.2 УК РФ и назначить ей наказание:

по ст.105 ч.1 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы,

по ст.167 ч.2 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО9 наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО9 исчислять с 29.06.2018.

Зачесть во время отбытия наказания время задержания и содержания ФИО9 под стражей в период с 31.08.2017 по 29.06.2018.

Меру пресечения в отношении ФИО9 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после - отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Шабаева И.В., осуществлявшего защиту ФИО9 по назначению, в общей сумме <данные изъяты>, взыскать с осужденной ФИО9.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО9 в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи ею апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Судья А.В. Очирова