Приговор № 1-101/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 1-101/2019

дело № 1-101/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барыш Ульяновской области 13 сентября 2019 года

Барышский городской суд Ульяновской области в составе: председательствующего судьи- Рожковой Н.Г., а также с участием:

государственного обвинителя–помощника прокурора Барышского района Емельянова П.С.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника подсудимого–адвоката филиала № 1 по г. Барышу Ульяновской областной коллегии адвокатов Мясникова В.И.,

потерпевшей (гражданского истца) К*Т.А.,

при секретаре Сидоровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Барышского городского суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1) 26 декабря 2017года Инзенским районным судом Ульяновской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 280 часов обязательных работ;

2) 19 апреля 2018года Инзенским районным судом Ульяновской области по ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ-к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13.12.2018г. освобожден 25.12.2018г. условно- досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 6 дней;

3) 16 мая 2019года мировым судьей судебного участка Павловского района Николаевского судебного района Ульяновской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 15% из заработной платы в доход государства;

4) 06 августа 2019года приговором Николаевского районного суда Ульяновской области по ч.1 ст. 139, ч.1 ст. 166, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на основании частей 3 и 5 ст.69 УК РФ, статей 70 и 71 УК РФ-2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение и жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 21.02.2019 года по 10.03.2019 года, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1 с целью хищения чужого имущества, предварительно взяв с собой гвоздодер, подошел к домохозяйству К*Т.А., расположенному по адресу: <адрес>, где перелез через забор домохозяйства в огород, подошел к двери бани, запертой на запорное устройство в виде накладки, пробоя и навесного замка, после чего ФИО1, действуя умышленно, при помощи принесенного с собой гвоздодера сорвал замок на входной двери бани и проник внутрь бани, откуда тайно, с корыстной целью, похитил алюминиевую флягу ёмкостью 40 литров стоимостью с учетом износа 1000 рублей.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, находясь во дворе домохозяйства К*Т.А., пошел к двери, ведущей в сени дома, запертой на запорное устройство в виде накладки, пробоя и навесного замка, после чего при помощи принесенного с собой гвоздодера вырвал пробой с навесным замком из двери, открыл данную дверь и незаконно проник в сени дома, откуда тайно, с целью материального обогащения, похитил 20-литровую полимерную ёмкость с крышкой- стоимостью с учетом износа 168 рублей; 25 метров самонесущего алюминиевого изолирующего провода (СИП -16) стоимостью с учетом износа 48 рублей за 1 метр на сумму 1200 рублей. Затем ФИО1 из сеней через незакрытую на запорные устройства дверь проник в кухню дома, откуда тайно, с целью материального обогащения, похитил алюминиевую флягу ёмкостью 40 литров и стоимостью с учетом износа 1000 рублей, чугунную печную задвижку стоимостью с учетом износа 450 рублей, принадлежащие К*Т.А., чем причинил ей материальный ущерб на общую сумму 3818 рублей. После этого ФИО1 с вышеуказанным похищенным имуществом с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного выше преступлении признал полностью и показал о том, что в период с февраля по март 2019года он проживал в доме по адресу: <адрес>. В начале марта текущего года он остался без работы. Поскольку у него не было денег, он решил совершить кражу из соседнего <адрес>, предполагая, что дом не жилой, поскольку он ни разу не видел, чтобы в этот дом кто-то приходил; следов, ведущих к дому, не было. С целью совершения кражи он взял с собой гвоздодер и подошел к дому <адрес> после чего через забор перелез в огород и подошел к бане, входная дверь которой была закрыта на навесной замок. Гвоздодером он сорвал замок на двери, после чего проник в баню, откуда похитил алюминиевую флягу емкостью 40 литров. После этого он подошел к входной двери, ведущей со двора в сени дома, закрытой на навесной замок. Гвоздодером сорвал замок на этой двери, проник в сени, откуда похитил 20-литровую емкость синего цвета, а также моток алюминиевого провода. Через незапертую дверь он из сеней прошел в кухню дома, откуда похитил алюминиевую флягу емкостью 40 литров, а из печи вырвал задвижку. Похищенное имущество он перенес в огород, и через забор перекинул фляги, провод, печную задвижку и моток провода на улицу, после чего сам через забор перелез на улицу, а свой гвоздодер оставил в бане. Замок на входной двери в сени дома он вставил на место. Примерно на следующий день он принес все похищенное имущество в пункт приема металла, где алюминиевые фляги, печную задвижку и моток провода сдал на 1400 рублей, а поскольку емкость синего цвета у него не приняли, то он ее выкинул. На следующий день он уехал в р.п.Павловку Ульяновской области. Вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном, со стоимостью похищенного имущества согласен.

Анализируя позицию подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что изложенные ФИО1 показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку признание им вины подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, на причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления и его виновность в нем, помимо его собственных показаний, указывают показания потерпевшей и свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Потерпевшая К*Т.А. в судебном заседании показала о том, что дом <адрес> принадлежит ее семье, используется ею под дачу, дом пригоден для проживания, и в этом доме находится принадлежащее ей имущество. Примерно 21 февраля 2019г. она приходила проверять дом, все имущество находилось на месте. В начале марта текущего года она пришла в этот дом, где во дворе увидела следы обуви. Подойдя к бане, обнаружила, что был сорван замой на входной двери, в бане лежал чужой гвоздодер красного цвета, а из бани была похищена алюминиевая фляга емкостью 40 литров. Подойдя к входной двери, ведущей в сени дома, обнаружила, что пробой с замком был сначала вырван из косяка двери, а затем просто вставлен в косяк. Второй замок на этой двери повреждений не имел, он открывался и закрывался простым защелкиванием. Из сеней дома были похищены моток электропровода и пластмассовая двадцатилитровая емкость синего цвета, а из кухни были похищены алюминиевая фляга емкостью 40 литров и печная задвижка из печи. В этот же день она сообщила о совершенной краже в полицию и в этот же день она видела, как сотрудники полиции опрашивали по поводу совершенной кражи ФИО1 Поскольку похищенное имущество ей не возвращено, просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 3818 рублей, на строгой мере наказания подсудимого она не настаивает.

Из имеющегося в материалах дела заявления потерпевшей К*Т.А. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, проникшее в период с 21.02.2019г. до 10.03.2019г. в ее домохозяйство, расположенное по адресу: <адрес>, и совершившее кражу 2 сорокалитровых фляг, пластикового двадцатилитрового бака, сныча от печки ( л.д.3).

Из показаний свидетеля Ч*И.Н., данных им в судебном заседании, следует, что в начале марта 2019г., он, находясь на своем рабочем месте- в пункте приема металла ООО «Тосна», расположенном на ул. Железнодорожной г.Барыша, у парня, в котором он опознает визуально подсудимого ФИО1, принял как лом металла моток провода, 2 алюминиевые сорокалитровые фляги и что-то еще. Он (свидетель) составил приемо-сдаточный акт, в котором указал фамилию ломосдатчика, наименование и вес предметов и заплатил ФИО1 1000 рублей. Барсуков предлагал принять у него какую-то емкость, но поскольку она не была металлической, то он (свидетель) отказался ее принимать. Вскоре он отправил принятые у ФИО1 вещи на переплавку. Составленный им приемо-сдаточный акт был у него изъят сотрудниками полиции, которые пояснили, что фляги и провод, принятые им у ФИО1, были похищены в марте 2019г.

Свидетель К*Е.А. показала суду о том, что в середине июля 2019г. она была вызвана в отдел полиции для допроса в качестве свидетеля. После допроса она вышла во двор отдела полиции и закурила. В это время к ней подошел парень, в котором она опознает подсудимого ФИО1. Он попросил у нее закурить и пояснил, что его вызвали в отдел полиции, потому что он совершил кражу фляг. Барсуков ей не представлялся, какие-либо подробности совершенной кражи не рассказывал.

Протокол допроса свидетеля К*Е.А. в ходе предварительного следствия (л.д.224-225) суд не может принять как допустимое доказательство, поскольку свидетель К*Е.А. заявила суду о том, что до июля 2019г. она с Барсуковым нигде не встречалась; в марте 2019г. на территории автовокзала не находилась; какое-либо иное имущество, за исключением фляг, Барсуков ей в числе похищенного не называл.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что достоверными являются показания свидетеля К*Е.А., данные ею в ходе судебного заседания.

У суда отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание считать, что потерпевшая и свидетели оговаривают подсудимого. Достоверность показаний указанных лиц, данных ими в судебном заседании, подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий и заключениях экспертов. Будучи допрошенными, данные лица показания давали добровольно и по основным моментам последовательно.

Фактические обстоятельства события преступления и виновность подсудимого в его совершении также нашли свое объективное подтверждение в протоколах следственных действий, заключениях экспертов, иных документах, исследованных в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия от 10.03.2019г., усматривается, что местом совершения преступления является домохозяйство <адрес>. В ходе осмотра в бане был обнаружен и изъят гвоздодер красного цвета; на двери предбанника имелись следы орудия взлома, изъятые на пластилиновый слепок, который был упакован в бумажный конверт, дверь закрыта на навесной замок; на снегу имелись следы протектора обуви, которые вели от бани к забору огорода. На двери, ведущей в сени дома, был сорван навесной замок, лежавший рядом с дверью, который был изъят с места происшествия.

Участвующая в осмотре потерпевшая К*Т.А. пояснила, что из бани домохозяйства была похищена алюминиевая фляга, из сеней дома-полимерная емкость, из дома – алюминиевая фляга и печная задвижка (л.д.7-13).

Изъятые в ходе осмотра места происшествия навесной замок, гвоздодёр, пластилиновый слепок были осмотрены в ходе предварительного следствия. В ходе осмотра было установлено, что замок имел повреждения (л.д.75-77).

Согласно выводам трасологических экспертиз № № 02Э/38, 02Э/40 :

-навесной замок, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия 10.03.2019 года, имеет повреждения: головка засова замка частично разрушена; на верхней торцевой поверхности короба корпуса имеются повреждения в виде локальных участков размером 18x10 мм. с вмятинами и деформацией материала (л.д. 24-25);

-след орудия взлома, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия 10.03.2019, изъятый на пластилиновом слепке, могла оставить либо лапчатая часть гвоздодера (одна из его лапок), изъятого в ходе осмотра места происшествия 10.03.2019 года, либо другой предмет с аналогичными формой и размерными параметрами рабочей плоскости (л.д. 38-40).

Определяя размер похищенного подсудимым имущества из домохозяйства потерпевшей, суд исходит как из показаний потерпевшей о хищении её имущества, а также из стоимости материальных ценностей на момент совершения преступления, принимая в этой связи во внимание исследованное в судебном заседании заключение товароведческой экспертизы №068-04/2019, с выводами которой об оценке похищенных товаров подсудимый в ходе судебного разбирательства выразил согласие ( л.д.59-70).

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Барышский», в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения имущества, принадлежащего К*Т.А., установлено, что данное преступление совершено ФИО1(л.д. 92).

При проведении 20.06.2019г. проверки показаний на месте, ФИО1 показал и наглядно продемонстрировал, как он проник в домохозяйство <адрес>, также указал, как выносил похищенное им имущество ( л.д.168-173).

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов от 12.07.2019г., у свидетеля Ч*И.Н. был изъят приемо-сдаточный акт № 001820 от 09.03.2019 года, в котором в качестве ломосдатчика указан ФИО1, в графе вид лома указаны: фляги, черный лом, эл.тех. ( л.д.217-220).

Оценивая приведённые выше доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для вывода о причастности ФИО1 к содеянному и его виновность в этом.

Существенных противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, ставящих под сомнение доказанность виновности ФИО1, не имеется.

Содержание исследованной в судебном заседании государственным обвинителем заключения трасологической экспертизы № 02Э/39 (л.л.31-32) суд не приводит в приговоре, поскольку какого-либо доказательственного значения указанная экспертиза не имеет.

На основании изложенного, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и жилище.

Давая вышеуказанную юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных на основе совокупности исследованных доказательств фактических обстоятельств дела, согласно которым умысел ФИО1 был направлен именно на хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и жилище, о чём свидетельствует характер и способ совершенного им преступления. Так, подсудимый, похищая имущество потерпевшей, действовал с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с целью получения доступа к имуществу, находящемуся в бане и доме потерпевшей, незаконно проник в ее домовладение и завладел имуществом потерпевшей, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

При признании в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в помещение и жилище» свидетельствует то, что единственной целью вторжения подсудимого в баню и жилище являлось совершение им хищения хранившихся в них материальных ценностей, при этом его умысел на совершение кражи сформировался до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества из домохозяйства потерпевшей. Так, как баня, так и дом были оборудованы запорными устройствами, дом пригоден для постоянного проживания (ввиду как наличия соответствующей инфраструктуры, так и фактического его использования потерпевшей в указанных целях), а само противоправное проникновение в помещение (баню) и жилище (дом) являлось способом завладения чужим имуществом.

Из выводов судебно-психиатрической экспертизы следует, что у ФИО1 обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости. Указанные психические отклонения по степени выраженности не достигают хронического психического расстройства или слабоумия и не лишают его в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 193-194).

Данных, которые ставили бы под сомнение компетенцию комиссии экспертов, а также обоснованность сделанных выводов, не имеется.

С учётом заключения судебно-психиатрической экспертизы, данных о личности подсудимого, в соответствии с которыми он не состоит на специализированном учёте у врача-психиатра и врача-нарколога, обстоятельств совершения им преступления, поведения подсудимого в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его вменяемости, суд признаёт ФИО1 вменяемыми и, в этой связи, подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности или наказания не имеется.

При назначении вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Исходя из положений ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, должно быть назначено справедливое наказание.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно материалам дела, ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, ранее судим (т.1, л.д. 102-107, 110).

Из характеристик главы администрации МО «Сосновоборское сельское поселение», УУП МО МВД России «Павловский» следует, что ФИО1 склонен к употреблению спиртных напитков, на него неоднократно поступали жалобы от жителей поселения, ведет аморальный образ жизни (л.д.115, 124).

Согласно характеристике и.о. руководителя аппарата администрации МО «Павловский район», за время проживания в р.п.Павловка Павловского района жалобы на ФИО1 не поступали, комиссиями при администрации не рассматривался ( л.д.122).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания суд признает и учитывает, что ФИО1 активно способствовал расследованию преступления, поскольку подсудимый предоставил органам следствия информацию, действительно имеющую значение для расследования преступления, установления обстоятельств уголовного дела. В частности, суд исходит из того, что кража из домохозяйства потерпевшей была совершена ФИО1 в условиях неочевидности, в то же время при даче признательных показаний, проверке показаний на месте подсудимый предоставил не известную до того органу следствия информацию о способе и мотивах совершения преступления.

Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает молодой возраст и состояние психического здоровья, полное признание ФИО1 вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, позицию потерпевшей, не настаивающей на строгой мере наказания подсудимого.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Суд не находит правовых оснований к обсуждению вопроса о возможности изменения категории совершённого ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ ввиду наличия у него отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности подсудимого, его стойкого нежелания встать на путь исправления, суд считает, что восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и не находит оснований для применения положений статьи 73 УК РФ, в связи с чем назначает ФИО1 за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы.

С учетом материального положения подсудимого, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, суд не назначает ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений суд назначает ему наказание по правилам части 2 статьи 68 УК РФ, не усматривая при этом достаточных оснований к применению положений части 3 статьи 68 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьёй 61 УК РФ, а также не применяет при назначении ему наказания правила части 1 статьи 62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ и назначения ему за совершенное преступление наказания ниже низшего предела не имеется, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу отсутствуют.

Исходя из положений ч. 5 ст. 69 УК РФ если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по правилам ч.2 или ч.3 ст. 69 УК РФ, предусматривающим применение принципа поглощения менее строго наказания более строгим либо принципа частичного или полного сложения назначенных наказаний. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Поскольку преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, за совершение которого ФИО1 осужден настоящим приговором, совершено им до вынесения приговора от 06.08.2019г., при назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения части 5 статьи 69 УК РФ, применяя при этом принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Учитывая, что ФИО1 осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, на основании п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО1 назначается в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 с учётом опасности совершённого преступления и в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с даты постановления приговора.

Руководствуясь положениями ст.10 УК РФ об обратной силе смягчающего уголовного закона, а также на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ), суд считает необходимым время содержания ФИО1 под стражей в следственном изоляторе в период с 06 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания в следственном изоляторе за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей К*Т.А. о возмещении материального ущерба в сумме 3818 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку иск является обоснованным, подтвержден фактическими обстоятельствами уголовного дела, настоящим приговором установлена вина в содеянном ФИО1, который признал данные исковые требования в полном объеме, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу К*Т.А. в счет возмещения материального ущерба 3818 рублей.

В ходе предварительного следствия ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатом Мясниковым В.И. по назначению органа предварительного расследования и за счет средств федерального бюджета адвокату выплачено вознаграждение в сумме 3600 рублей (л.д.240).

В соответствии с ч.2 ст.131 УПК РФ указанные расходы являются

процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденных или

возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд не находит оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, поскольку он трудоспособен, не имеет на иждивении лиц, на материальном положении которых может существенно отразиться взыскание с осужденного процессуальных издержек.

Оснований для взыскания с ФИО1 в настоящем судебном заседании процессуальных издержек за оказание экспертных услуг суд не усматривает, поскольку из содержания п.25 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240, возмещение процессуальных издержек за производство экспертизы в ходе расследования дела осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора.

Между тем, в материалах дела отсутствует постановление следователя о выплате процессуальных издержек за проведение товароведческой экспертизы.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307, 308-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Николаевского районного суд Ульяновской области от 06.08.2019г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному исчислять с 13 сентября 2019 года.

Зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое ФИО1 по приговору суда от 06.08.2019 г. – в виде лишения свободы с 06 августа 2019 года по 12 сентября 2019 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, с содержанием до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Ульяновской области.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей в период с 6 августа по 27 августа 2019г., с 13 сентября 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей К*Т.А. о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей К*Т.А. в счет возмещения материального ущерба 3818 (три тысячи восемьсот восемнадцать) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ в возмещение процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, 3600 рублей (три тысячи шестьсот) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: гвоздодер, хранящийся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Барышский», пластилиновый слепок со следом орудия взлома, хранящийся при уголовном деле, уничтожить; приемо-сдаточный акт № 001820 от 09.03.2019г., хранящийся при уголовном деле, возвратить свидетелю Ч*И.Н., а в случае невостребованности-хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Барышский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора.

В течение 10 суток со дня вручения копии приговора в случае подачи апелляционных жалобы, представления осуждённый вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.Г. Рожкова