Решение № 2-1032/2018 2-1032/2018~М-848/2018 М-848/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-1032/2018

.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2018 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при секретаре Сергеевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1032/2018 по иску ФИО1 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором, уточнив требования, просила расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 Rose Gold (розовый) серийный номер <№> от <Дата>, взыскать стоимость сотового телефона в размере <***> руб., взыскать стоимость комплексной защиты в размере 6 680 руб., неустойку в размере 1% (519, 9 руб.) от стоимости товара в день с 17.02.2018г. до момента фактического его исполнения – 114 378 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., переплату по кредиту в размере 5 861, 63 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, указывая на то, что <Дата> она купила у ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» сотовый телефон по цене <***> руб., который в процессе эксплуатации начал сильно нагреваться, выключаться, после чего длительное время не включался, периодически не работал сенсор. В настоящее время телефон перестал работать. 29.01.2018 года она направила претензию ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар, которая получена ответчиком. В ответе на претензию ответчик предложил произвести ремонт телефона. Денежные средства за товар в добровольном порядке ответчик не выплатил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 5), в судебном заседании, уточнила требования просила расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона, взыскать с ответчика стоимость сотового телефона в размере <***> руб., стоимость комплексной защиты в размере 6 680 руб., неустойку в размере 1% (519, 9 руб.) от стоимости товара в день с 17.02.2018г. до момента фактического его исполнения – 114 378 руб. (л.д. 69), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., переплату по кредиту в размере 5 861, 63 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы. Указывая на то, что денежные средства в размере <***> руб. поступили на счет истца 25.09.2018г.

Представитель ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил письменные возражения на иск (л.д. 70-78), просит отказать в удовлетворении требований в части взыскания стоимости товара, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда и штрафа отказать. Обязать потребителя возвратить товар в полном комплектации на точку продаж по месту приобретения товара. В случае удовлетворения требования истца о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГПК РФ. Обращает внимание суда на то, что требование о возврате стоимости телефонного удовлетворено добровольно - 25.09.2018 года, после предоставления истцом банковских реквизитов, ПАО «Вымпел-Коммуникации» платежным поручением <№> перечислило ФИО1 денежные средства в размере <***> руб.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив основания, заявленных требований, возражений, исследовав материалы по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; он вправе также отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании установлено, что <Дата> ФИО1 приобрела, с использованием кредитных средств, сотовый телефон Apple iPhone 7 Rose Gold (розовый) серийный номер <№>, в магазине ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации». Стоимость сотового телефона <***> руб., истцом, с учетом предоставленной продавцом скидки, оплачено - 46 791 руб. Также, ФИО1 приобретена комплексная защита стоимостью, с учетом скидки, 6 012 руб. (л.д. 21). Оплата за приобретенный товар произведена кредитными денежными средствами по договору АО «ОТП Банк» <№> от <Дата> (л.д. 8-9). Кредитные обязательства исполнены (л.д. 10).

В силу п. 6 постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 приобретенный истцом сотовый телефон является технически сложным товаром.

В процессе эксплуатации, у аппарата выявился недостаток: аппарат в процессе эксплуатации начал сильно нагреваться, выключаться, после чего длительное время не включался, периодически не работал сенсор.

29.01.2018 года ФИО1 направила в адрес ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» претензию о возврате денежных средств за телефон ненадлежащего качества (л.д. 11, 21), которая получена ответчиком.

На претензию в адрес истца направлен ответ (л.д. 12-13).

В рамках рассмотрения дела по ходатайству ответчика 28.05.2018 года была назначена судебная экспертиза (л.д. 29-30).

Из заключения эксперта <№> от 03.09.2018 года ООО «С.» следует, что предъявленный к экспертизе мобильный телефон Apple iPhone 7 Rose Gold (розовый) серийный номер <№>, имеет дефект в виде нарушения работоспособности - аппарат не включается. Иные недостатки не выявлены ввиду того, что смартфон не включается и не реагирует ни на какие действия. Для восстановления работоспособности аппарата требуется замена основной платы аппарата. По информации АСЦ ООО «МтСервис», основные платы для осуществления ремонта не поставляются, устройство меняется целиком. Следов нарушения правил эксплуатации не выявлено. Вследствие отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, а также следов неавторизованного вскрытия, ремонта, замены деталей, данный дефект имеет скрытый производственный характер, то есть возник на этапе производства, а проявился в процессе эксплуатации (л.д. 41-56).

Заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», квалификация эксперта подтверждена дипломом и сертификатом и не вызывает сомнений. Эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами не представлено.

В соответствии с основными понятиями, используемыми в Законе о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Указанные обстоятельства, позволяют сделать вывод о наличии в товаре существенного производственного недостатка.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей ответственность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за продажу товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, предполагается, что не истец обязан доказывать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а именно ответчик должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом, в силу ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств, о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 Rose Gold (розовый) серийный номер <№>, заключенного <Дата> между ФИО1 и ПАО «Вымпел-Коммуникации» являются законными и обоснованными, в связи с чем, ответчик обязан возвратить истцу сумму, оплаченную за товар ненадлежащего качества по договору купли-продажи в размере 46 791 руб. Так как телефон подлежит возврату продавцу, в связи с удовлетворением требований о взыскании стоимости за телефон, а истец понес расходы, в связи с приобретением данного телефона, по приобретению комплексной защиты, за 6 012 руб., стоимость за которую оплачена истцом ответчику, то указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что указанная комплексная защита, может быть использована истцом самостоятельно, в отсутствии приобретенного телефона.

С учетом выплаты ответчиком ФИО1 денежной суммы в размере <***> руб., с целью удовлетворения претензионных требований, подтвержденной ПАО «Вымпел-Коммуникации» представленным платежным поручением от <Дата><№> (л.д. 79), решение о взыскании с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 стоимости сотового телефона в размере 46 791 руб. и стоимости комплексной защиты в размере 6 012 руб., всего 52 803 руб., не подлежит исполнению на сумму <***> руб., взысканию подлежит 813 руб.

На основании п. 6 ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Как установлено судом, приобретенный сотовый телефон Apple iPhone 7 Rose Gold (розовый) серийный номер <№> был оплачен ФИО1 с использованием заемных денежных средств, полученных в АО «ОТП Банк» по договору <№> от <Дата> По состоянию на 06.02.2018г. задолженность по договору полностью погашена, размер процентов за пользование кредитом составил 5 861, 63 руб. (л.д. 9, 10).

С учетом приведенной выше нормы, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу истца проценты за пользование кредитом в указанном выше размере - 5 861,63 руб.

Согласно п. 1 ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя установлена в ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». В частности за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков (в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы) продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что требование о возврате денежных средств за оплаченный товар ответчиком в установленный законом срок не выполнено. 29.01.2018 года ФИО1 обратилась в ПАО «Вымпел-Коммуникации» с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за приобретенный товар, в размере <***> руб. (л.д. 11, 21). Претензия получена ответчиком, дан письменный ответ на поступившую претензию, из содержания которого следует, что ФИО1 предложено передать телефонный аппарат с недостатками в салон продаж по месту его покупки для проведения гарантийного ремонта (л.д.12-13), что не может быть расценено судом как добровольное урегулирование возникшего спора и основание для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требований потребителя.

В случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также предусмотренных иными законами или договором, размер подлежащей взысканию неустойки (пеней) определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), на день вынесения решения.

25.09.2018 года ответчиком ПАО «Вымпел-Коммуникации» ФИО1 выплачена денежная сумма в размере <***> руб., с целью удовлетворения претензионных требований, что подтверждается платежным поручением от <Дата><№>. Таким образом, период за который подлежит взысканию неустойка, определен судом с 17.02.2018 года (истечение 10 дней со дня получения претензии) до 25.09.2018 года (день возврата денежных средств, уплаченных за телефон).

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с иском, в том числе о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требований, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что ходатайство ответчика подлежит удовлетворению, и с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 3 000 руб.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Законом «О защите прав потребителей» в размере 10 000, 00 руб., суд считает необходимым удовлетворить частично с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 1 000, 00 руб.

Суд находит обоснованными требования ФИО1 и о взыскании штрафа ввиду неисполнения ответчиком ее требований в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя, с учетом которых, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, а также с учетом ходатайства ответчика, то размер штрафа, с учетом применения статьи 333 ГК РФ, суд полагает, следует определить в размере 3 000 руб.

Исходя из содержания ст.88, ч.5 ст.198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании 25 000 руб. по оплате услуг представителя. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлено соглашение об оказании правовой помощи от <Дата>, расписка о получении денежных средств (л.д. 14-17).

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, количество судебных заседаний, считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до 5 000 руб.

На основании ст.18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае возврата ему уплаченной за товар денежной суммы по требованию продавца и за его счет обязан возвратить товар с недостатками.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обязании истца передать ответчику сотовый телефон Apple iPhone 7 Rose Gold (розовый) серийный номер <№> всеми комплектующими и документами.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1 200 рублей суд считает необходимым отказать ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом ФИО1 нотариально удостоверенная доверенность <№> от <Дата> (л.д. 5) выдана представителю ФИО2 не для ведения конкретного дела о защите прав потребителя, а предоставляет доверенным лицам общие полномочия по представлению интересов доверителя во всех органах, в том числе по делам, не связанным с приобретением сотового телефона Apple iPhone 7 Rose Gold (розовый) серийный номер <№>, имеющего недостаток.

С учетом требований ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 174 руб. (1 874 руб. по удовлетворенному требованию имущественного характера + 300 руб. по удовлетворенному требованию неимущественного характера).

Кроме того, по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика, экспертиза проведена, изготовлено заключение, но ответчик не оплатил расходы по ее проведению, в связи с чем, на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ООО «Самарский Центр Экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 руб. (л.д. 57-58).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные требования ФИО1 к ПАО «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7 Rose Gold (розовый) серийный номер <№>, заключенный <Дата> между ФИО1 и ПАО «Вымпел-Коммуникации».

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 стоимость сотового телефона в размере 46 791 руб., стоимость комплексной защиты в размере 6 012 руб., всего взыскать 52 803 руб., в этой части решение не подлежит исполнению на сумму <***> руб., взысканию подлежит 813 руб.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар ненадлежащего качества в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3 000 руб., проценты по кредиту в размере 5 861, 63 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., всего взыскать 17 861 (семнадцать тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 63 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать ФИО1 передать ПАО «Вымпел-Коммуникации» сотовый телефон Apple iPhone 7 Rose Gold (розовый) серийный <№> со всеми комплектующими и документами.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» государственную пошлину в доход государства в размере 2 174 (две тысячи сто семьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» в пользу ООО «С.» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 3 октября 2018 года.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева