Решение № 02-0529/2026 02-0529/2026(02-7447/2025)~М-5073/2025 02-7447/2025 2-529/2026 М-5073/2025 от 9 апреля 2026 г. по делу № 02-0529/2026

УИД 77RS0024-02-2025-010538-11

Дело № 2-529/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 10 апреля 2026 года

Симоновский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Лычагиной М.Ю.,

при секретаре Лазаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением в обоснование требований указав, что 16 апреля 2025 года имело место ДТП с участием а/м BAIC U5 PLUS, г.р.з. М830УХ790, принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением, а/м марка автомобиля, г.р.з. С010АС77, под управлением фио Виновником ДТП в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077230033102856, в соответствии с которым установлено, что водителем ФИО2 был нарушен п. 8.4 ПДД РФ, а именно нарушил правила маневрирования, что привело к столкновению с а/м BAIC U5 PLUS, г.р.з. М830УХ790. В результате ДТП транспортному средству BAIC U5 PLUS, г.р.з. М830УХ790 были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя а/м BAIC U5 PLUS, г.р.з. М830УХ790 была застрахована на основании полиса ХХХ №0465661676 в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» ХХХ №0518458907. Реализуя право, предусмотренное ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба. В свою очередь СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО, в размере сумма. Между тем, выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, в связи с чем истец обратился к ИП фио, которой подготовлен отчёт об оценке №19/05-2025, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BAIC U5 PLUS, г.р.з. М830УХ790 без учёта износа составляет сумма. С учётом выплаченного страхового возмещения размер причинённого ущерба составил сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён, обеспечил явку представителя на основании доверенности, которая возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица СПАО Ингосстрах, ООО «Каркадэ» извещены, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя ответчика, всесторонне исследовав и оценив материалы дела и представленные к нему доказательства в их совокупности, относимости, допустимости и взаимосвязи, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательствах.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами настоящего дела, что 16 апреля 2025 года имело место ДТП с участием а/м BAIC U5 PLUS, г.р.з. М830УХ790, принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением, а/м марка автомобиля, г.р.з. С010АС77, под управлением фио

Виновником ДТП в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № 18810077230033102856, в соответствии с которым установлено, что водителем ФИО2 был нарушен п. 8.4 ПДД РФ, а именно нарушил правила маневрирования, что привело к столкновению с а/м BAIC U5 PLUS, г.р.з. М830УХ790.

В ходе судебного разбирательства виновность фио. в рассматриваемом ДТП не оспаривалась, доказательств, опровергающих изложенные в постановлении сведения не представлено.

В результате ДТП транспортному средству BAIC U5 PLUS, г.р.з. М830УХ790 были причинены механические повреждения.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя а/м BAIC U5 PLUS, г.р.з. М830УХ790 была застрахована на основании полиса ХХХ №0465661676 в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» ХХХ №0518458907.

Реализуя право, предусмотренное ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба. В свою очередь СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО, в размере сумма.

Между тем, выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, в связи с чем истец обратился к ИП фио, которой подготовлен отчёт об оценке №19/05-2025, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BAIC U5 PLUS, г.р.з. М830УХ790 без учёта износа составляет сумма.

С учётом выплаченного страхового возмещения размер причинённого ущерба составил сумма.

В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривалось заключение, представленное истцом в качестве обоснования исковых требований, в связи с чем заявлено ходатайство о назначении независимой автотехнической экспертизы, которое определением суда от 24.11.2025 удовлетворено, проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

В соответствии с заключением АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» № 2807-АТЭ проведя исследование, изучив представленные материалы гражданского дела экспертом определены все имеющие место к рассматриваемому ДТП от 16.04.2025 повреждения, которые описаны экспертом в Таблице 3 исследовательской части заключения.

Составив список повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, эксперт пришёл к выводу, что все повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства BAIC U5 PLUS, г.р.з. М830УХ790 №830 от 26.04.2025 г., заключения №830Р-2 от 05.05.2025 и экспертном заключении № 19-05-2025 были получены в результате ДТП, имевшего место 16 апреля 2025 года, за исключением повреждения зеркала наружного левого. Повреждения зеркала наружного левого т/с BAIC U5 PLUS, г.р.з. М830УХ790 образовались при иных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта т/с BAIC U5 PLUS, г.р.з. М830УХ790 по состоянию на дату ДТП составила сумма.

Также экспертом представлен акт о технической опечатке в экспертном заключении, из которого следует, что на стр. 22 заключения ошибочно приведена рабочая версия нормо-часа на кузовные и малярные работы. В связи с технической опиской эксперт просит верным читать выводы на ответ №3 в следующей редакции: «Стоимость восстановительного ремонта т/с BAIC U5 PLUS, г.р.з. М830УХ790 в результате произошедшего 16.04.2025 ДТП без учёта износа по состоянию на дату ДТП составляет (округленно) сумма».

В ходе судебного разбирательства также допрошен эксперт фио, которые пояснил, что в экспертном заключении № 2807-АТЭ имела место техническая описка, однако представленным актом о технической описке она исправлена, предоставлена верная редакция выводов экспертов, которую следует считать верной.

У суда нет оснований не доверять результатам представленного заключения, поскольку оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки; заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение, в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет конкретный ответ на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Истцом заявлено требование о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП в размере сумма, т.е. сумма восстановительного ремонта без учёта износа в соответствии с заключением №19/05-2025 за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения.

Принимая во внимание, что истцом исковые требования не уточнены, а также требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба в заявленном истцом размере в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исследование, подтверждающее доводы иска о стоимости восстановительного ремонта, являлось необходимым для восстановления нарушенных прав истца и обращения в суд, расходы истца по оплате заключения связаны с рассмотрением дела и подтверждаются представленными доказательствами, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании стоимости досудебного отчёта в размере сумма.

На основании ст.ст. 88,98 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Кроме того, АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» представлено ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма, поскольку возложенная определением о назначении судебной экспертизы на фио обязанность по оплате экспертизы исполнена не была.

Данное ходатайство суд находит подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ч. 3 ст. 97 ГПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

С учётом приведённых норм процессуального права, суд приходи к выводу, что с фио в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» надлежит взыскать расходы по оплате экспертизы в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2026 года.

Судья фио