Решение № 2-477/2017 2-477/2017 ~ М-422/2017 М-422/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-477/2017

Гр.дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 октября 2017 года Талдомский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СНТ «Избиратель» о признании действий незаконными, обязании восстановить энергоснабжение земельного участка, понуждении заключить договор на пользование объектами инфраструктуры, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к СНТ «Избиратель» о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, обязании восстановить энергоснабжение земельного участка, понуждении заключить договор на пользование объектами инфраструктуры.

Требования истца основаны на том, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 890 кв.м., с кадастровым номером № разрешенным использованием: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Избиратель» южнее <адрес>, участок №. В декабре 2015 г. председателем СНТ «Избиратель» были обрезаны провода на земельном участке № и 22, в результате произведенных действий было нарушено электроснабжение и участка истца. Действия председателя СНТ «Избиратель истец просит признать незаконными, поскольку были произведены неправомерно, без надлежащего уведомления и оснований. При этом оплата по поставке электроэнергии была оплачена истцом в полном объеме. Членом СНТ «Избиратель» истец не является, исключена решением общего собрания. Договор о пользовании объектами инфраструктуры ответчик с ней не заключает. поскольку СНТ «Избиратель» не является электроснабжающей организацией, ответчик не вправе ограничивать или отключать электроэнергию. В связи с чем, истец обратилась в суд и просит признать действия председателя СНТ «Избиратель» по нарушению электроснабжения участка № незаконным; обязать ответчика восстановить электроснабжение участка №и обязать ответчика заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры.

ФИО4 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, суду пояснила, что на праве собственности ей принадлежит земельный участок № площадью 890 кв.м. в СНТ «Избиратель». С 2013 года она не является членом садового товарищества. В 2013 году ей был представлен договор о пользовании объектами инфраструктуры, однако ею он не был подписан, поскольку имелись разногласия по его редакции. В настоящее время у ответчика другой проект договора, она с ним ознакомилась и не согласна с редакцией последнего абзаца п.3.2 договора и п.4.3 договора, считает, что такая редакция нарушает ее права. Настаивает на своей редакции договора от 2016 <адрес> того, ответчиком обесточен ее участок. К ее столбу электричество не подходит. Она вызывала сотрудников полиции, приезжал участковый и составил протокол, где зафиксировал, что электричества у нее нет. Просит суд восстановить энергоснабжение ее участка и обязать ответчика заключить с ней договор о пользовании объектами инфраструктуры в ее редакции, т.к. редакция ответчика является формальной.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признал, суду пояснил, что проект договора о пользовании объектами инфраструктуры утвержден решением общего собрания СНТ. В 2013 г. проект договора был вручен истцу, но она его не подписала. В суд за разрешением преддоговорного спора СНТ не обращалась. В 2015 г. решением общего собрания был утвержден уточненный проект договора о пользовании объектами инфраструктуры, настаивает на заключении договора в редакции ответчика, утвержденной общим собранием. Ему неизвестно, есть ли электрическтво на участке истца. В СНТ нет электрика, заключен договор на техническое обслуживание КТП и воздушных линий со специализированной организацией. Истец в связи с отсутствием электричества к нему не обращалась и заявку не подавали. Просит суд в иске отказать.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердила, что на участке истца нет электричества, линия обесточена.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

На основании п. 1 ст. 8 данного Федерального закона граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

При этом размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Статьей ст.445 ГК РФ предусмотрена процедура заключения договора в обязательном порядке.

В соответствии со ст.446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст.445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии со ст. 546 ГК РФ, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается в установленном законом или иными правовыми актами энергоснабжающей организацией при неудовлетворительном состоянии электроустановок или в случае нарушения абонентом обязательств по оплате электроэнергии, либо по решению суда.

В судебном заседании установлено, что истец с 1993 г. является собственником земельного участка и садового дома, расположенных в СНТ «Избиратель», что подтверждается свидетельствами о регистрации права /л.д.4. При этом, членом СНТ истец не является с 2013 г., что не оспаривается.

Таким образом, истец является садоводом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке. В связи с чем, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, что предусмотрено вышеуказанным законом.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был вручен договор о пользовании объектами инфраструктуры СНТ «Избиратель» /л.д.24-31/, который не был ею подписан в связи с имеющимися разногласиями. Преддоговорный спор не был разрешен в установленном законом порядке.

Решением общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ утвержден новый проект договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Избиратель», который истцу не вручался и не направлялся, что не оспаривается.

При этом, истец обратилась в суд и просит обязать ответчика заключить с ней договор на пользование объектами инфраструктуры в ее редакции от 2016 <адрес> иск не признал, предоставив суду проект договора от 2017 г., утвержденный решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, с редакцией которого истец не согласна, настаивает на своей редакции.

Поскольку утвержденный решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ новый проект договора о пользовании объектами инфраструктуры истцу не направлялся, а врученный проект договора от 2013 г. является неактуальным и сторонами по делу предоставлены проекты договора, на редакции которых они настаивают, суд считает, что между сторонами существует преддоговорный спор, который суд, в связи с возникшими разногласиями, разрешает по существу и определяет редакцию договора, который должен быть заключен между сторонами.

При таких обстоятельствах, условия договора, по которым у сторон имеются разногласия, определяются судом, что суд и делает своим решением.

При этом за основу суд принимает проект договора в редакции ответчика от 2017 г./л.д.41-48/, поскольку он наиболее полно и точно определяет взаимоотношения сторон по пользованию объектами инфраструктуры, сроках и порядке расчетов сторон, утвержден решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается. При этом, истец не имеет принципиальных разногласий по данному проекту, кроме п.п.3.2 и 4.3 договора.

По п.4.3, абз1,2 п.3.2 договора суд принимает редакцию ответчика, которая не противоречит положениям ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и не нарушает прав истца.

С редакцией ответчика по абз.3 п.3.2 суд согласиться не может, поскольку условие договора, изложенное в данном абзаце, устанавливает размер платы за пользование имуществом общего пользования в зависимости от наличия или отсутствия задолженности, а не от участия или не участия индивидуального садовода в создании данного имущества, как предусмотрено законом. Поэтому, суд определяет следующую редакцию абз.3 п.3.2 договора в соответствии с положениями ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» : в случае, если садовод имеет задолженность по целевым взносам или не желает их оплачивать, то взносы на содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования рассчитываются с коэффициентом 2 относительно размера оплаты, установленного общим собранием для членов СНТ. Решением общего собрания данный может изменяться или отменяться.

Кроме того, истец просит признать незаконными действия ответчика по прекращению энергоснабжения ее земельного участка и обязать ответчика восстановить энергоснабжение, ссылаясь на незаконность отключения.

Требования истца в этой части суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что ОАО «Мосэнергосбыт» является энергоснабжающей организацией, осуществляющей подачу электроэнергии СНТ «Избиратель» на основании договора энергоснабжения. Таким образом, СНТ не является энергоснабжающей организацией и не имело права на отключение участка истца от энергоснабжения. Задолженности по оплате за электроэнергию истец не имеет, доказательств обратного суду не представлено. Отсутствие договора о пользовании объектами инфраструктуры также не является основанием для прекращения энергоснабжения земельного участка истца.

Вместе с тем, ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что электричество у истца не отключал и ему неизвестно имеется или не имеется электричество у ФИО2 Истец настаивает на том, что электроснабжение ее участка прекращено в декабре 2016 г., электричества в ее доме нет, что подтвердила свидетель ФИО7. По данному поводу истец обращалась в органы полиции, в связи с чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела/л.д.13-14/. Доказательств наличия электричества на участке истца ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для прекращения энергоснабжения земельного участка и садового дома истца и обязывает ответчика его восстановить, признавая действия ответчика по прекращению энергоснабжения земельного участка истца незаконными. Доводы представителя ответчика о наличии договора с обслуживающей организацией юридически значимыми для рассмотрения данного спора не являются. Доводы о том, что истец не обращалась в СНТ с заявлением об отсутствии энергоснабжения, судом не принимаются, т.к. по данному поводу истец обращалась в полицию, проводилась проверка, в ходе которой ответчик давал свои объяснения. Кроме того, даже после получения искового заявления ответчик не проверил подключение участка истца к энергоснабжению и не предоставил никаких доказательств о наличии или отсутствии энергоснабжения на участке истца.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд обязывает СНТ «Избиратель» заключить с истцом договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Избиратель», изложив его в редакции ответчика от 2017 г. /л.д.41-48/со следующими изменениями:

п.3.2 абз.3 договора изложить в следующей редакции : в случае, если садовод имеет задолженность по целевым взносам или не желает их оплачивать, то взносы на содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования рассчитываются с коэффициентом 2 относительно размера оплаты, установленного общим собранием для членов СНТ. Решением общего собрания данный может изменяться или отменяться.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия СНТ «Избиратель» по прекращению электроснабжения земельного участка с кадастровым номером 50:01:0060326:0023, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ «Избиратель» южнее <адрес>, участок №

Обязать СНТ «Избиратель» восстановить электроснабжение земельного участка ФИО2.

Обязать СНТ «Избиратель» заключить с ФИО2 договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Избиратель», изложив его в редакции ответчика от 2017 со следующими изменениями:

п.3.2 абз.3 договора изложить в следующей редакции : в случае, если садовод имеет задолженность по целевым взносам или не желает их оплачивать, то взносы на содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования рассчитываются с коэффициентом 2 относительно размера оплаты, установленного общим собранием для членов СНТ. Решением общего собрания данный может изменяться или отменяться.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Мособлсуд через Талдомский районный суд.

Судья М.А. Румянцева

Мотивированное решение

изготовлено 27.10.2017г.