Апелляционное постановление № 22-3348/2019 22К-3348/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 22-3348/2019

Судья Белецкий А.П. Дело № 22-3348/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2019 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Хроминой Н.Ю.

с участием

прокурора Савеловой Д.С.,

защитника – адвоката Артемьева А.О., представившего удостоверение № 1751, ордер № 579 от 26.07.2019,

при секретаре Липченко П.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Артемьева А.О. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 09.07.2019, которым Ц.Ю.Л.

сохранена мера пресечения в виде заключения под стражу и продлена до 28 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., пояснения адвоката Артемьева А.О. в защиту обвиняемого Ц.Ю.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить и меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, возражения прокурора Савеловой Д.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе, поданной в интересах подсудимого, адвокат Артемьев А.О. считает, что постановление вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Полагает, что Ц.Ю.Л. не может находиться столь длительный срок под стражей только из-за тяжести предъявленного обвинения, виновным он еще не признан. В настоящее время уголовное дело поступило в суд, т.е. все доказательства обвинения уже собраны и закреплены, каким-либо образом повлиять на «сохранность» этих доказательств Ц.Ю.Л. не может и не намерен, в его интересах проведение справедливого судебного разбирательства в разумные сроки.

Просит учесть, что Ц.Ю.Л. имеет возможность проживать в жилом помещении матери на территории Артемовского муниципального образования, что достоверно установлено.

Просит постановление отменить, Ц.Ю.Л. избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав стороны по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения, суд первой инстанции учитывал степень общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется Ц.Ю.Л., а также данные о его личности - ранее судим за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, положительно характеризуется по месту жительства, трудового источника доходов не имеет, на территории Артемовского ГО проживал без регистрации.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Ц.Ю.Л. может совершить новые преступления, под тяжестью обвинения скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований к изменению или отмене ранее избранной Ц.Ю.Л. меры пресечения судом не установлено.

Вопрос о квалификации действий подсудимого и его виновности в предъявленном ему обвинении, в настоящем судебном разбирательстве предметом не является, дабы не предрешать выводы суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам адвоката Артемьева А.О., суд первой инстанции мотивировал своё решение не только тяжестью преступлений, в совершении которых обвиняется Ц.Ю.Л., но и обстоятельствами, характеризующими личность подсудимого на момент вынесения постановления и по имеющимся доказательствам.

Доводы адвоката Артемьева А.О., изложенные в апелляционной жалобе, а также аналогичные доводы, высказанные в суде апелляционной инстанции, об отсутствии оснований полагать, что Ц.Ю.Л. может угрожать кому-либо из участников уголовного судопроизводства, а также повлиять на «сохранность» собранных по уголовному делу доказательств, поскольку все доказательства собраны и закреплены, уголовное дело поступило в суд, не свидетельствуют о том, что подсудимый лишён возможности оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по делу, поскольку производство по уголовному делу не завершено.

Тот факт, что двум другим подсудимым по данному уголовному делу избраны меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также в виде домашнего ареста, как указал адвокат Артемьев А.О. в суде апелляционной инстанции, не влияет на существо принятого судом решения в отношении Ц.Ю.Л., поскольку принятое судом решение в отношении других подсудимых касательно меры пресечения не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в рамках данного материала.

Довод адвоката Артемьева А.О. о наличии у подсудимого Ц.Ю.Л. возможности проживать в жилом помещении матери на территории Артемовского муниципального образования, не может быть основанием для изменения меры пресечения на домашний арест, поскольку указанные сведения не подтверждены объективными доказательствами: кто ещё зарегистрирован и проживает в данном жилом помещении, согласия собственника (нанимателя) жилого помещения и иных проживающих лиц, необходимого по смыслу закона, в представленном материале нет.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что более мягкая мера пресечения, не сможет обеспечить надлежащее поведение Ц.Ю.Л. на период рассмотрения уголовного дела в суде.

Объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения Ц.Ю.Л. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 09.07.2019 в отношении Ц.Ю.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Ю. Хромина

Справка: Ц.Ю.Л. содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.