Апелляционное постановление № 10-15/2024 от 1 декабря 2024 г.

И.о. мирового судьи

Троицкая В.В. Дело № 10-15/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 02 декабря 2024 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе

председательствующего – судьи Побоковой М.В.,

при секретаре Тетериной В.С.

с участием:

помощника прокурора г. Магадана Неведомской Э.О.,

защитника ФИО1 - лица, в отношении которого прекращено уголовное дело – адвоката Собченко Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционное представление и.о. заместителя прокурора г. Магадана Сидоровой Е.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области ФИО2 от 22 октября 2024 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, в официальном браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>-А, <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Заслушав мнения прокурора Неведомской Э.О. и адвоката Собченко Я.В., поддержавших доводы апелляционного представления и полагавших необходимым отменить постановление мирового судьи, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области ФИО2 от 22 октября 2024 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подсудимой.

В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора г. Магадана Сидорова Е.С., не соглашаясь с обжалуемым постановлением, ставит вопрос о его отмене, указывая в обоснование, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона мировым судьей принято решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по нереабилитирующему основанию без согласия близкого родственника.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления выполнено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО1 назначено судебное заседание.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что подсудимая ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, исследованная в судебном заседании.

Предпринятыми мировым судьей мерами установить близких родственников подсудимой не представилось возможным.

Сославшись на данные обстоятельства, мировой судья прекратил уголовное дело по обвинению ФИО1 в связи со смертью последней, указав на отсутствие к тому препятствий, поскольку у подсудимой отсутствуют близкие родственники.

При этом мировым судьей в постановлении приведено суждение о том, что судом из материалов дела не усмотрено очевидных обстоятельств отсутствия события или состава преступления, а также отсутствия виновности умершей, в связи с чем оснований для продолжения производства в отношении умершего лица не усматривается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данные выводы мирового судьи являются необоснованными, поскольку они противоречат положениям уголовно-процессуального закона, а именно требованиям п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ, которые закрепляют в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

По смыслу закона при прекращении уголовного дела в связи со смертью обвиняемого защита конституционных прав не может быть обеспечена без предоставления близким родственникам умершего права настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью его возможной реабилитации и соответствующей обязанности суда обеспечить реализацию этого права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 16-П.

Исходя из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 10 марта 2016 года N 456-О, под согласием близких родственников на прекращение уголовного дела следует понимать отсутствие возражений заинтересованных лиц из их числа на момент принятия данного процессуального решения, при том, что имеется согласие одного из близких родственников на такое прекращение. Подобного рода презумпция согласия близких родственников, опровергаемая возражением хотя бы одного из них, позволяет обеспечить права этих лиц как всех вместе, так и каждого из них в отдельности, предотвратить конфликт их позиций, сохранить баланс их законных интересов.

В случае, если близкие родственники возражают против прекращения уголовного дела, в рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния, уголовное дело подлежит рассмотрению по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), и суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 423-О-Р).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве".

С учетом изложенного, при отсутствии согласия близкого родственника подсудимой ФИО1 на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, мировому судье надлежало продолжить производство по уголовному делу в общем порядке и принять решение по результатам судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах апелляционной инстанцией установлено, что обжалуемое постановление вынесено с существенным, повлиявшим на исход дела, нарушением уголовно-процессуального закона, а потому оно подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить изложенные выше нарушения закона, принять законное и обоснованное судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление и.о. заместителя прокурора г. Магадана Сидоровой Е.С. – удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Магаданского судебного района Магаданской области ФИО2 от 22 октября 2024 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подсудимой – отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье судебного участка № 4 Магаданского судебного района Магаданской области.

Судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (г. Владивосток) через суд первой инстанции в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Побокова М.В.