Решение № 2-1163/2019 2-1163/2019~М-1268/2019 М-1268/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-1163/2019

Дело № 2-1163/2019

Поступило в суд 02.10.2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2019 года г. Тогучин

Тогучинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Красновой О.В., при секретаре Дробит О.В.,рассмотрев гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз 7» к неопределенному кругу наследников фио1 ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз 7» (далее – КПК «Кредитный союз 7») обратился в суд с иском к неопределенному кругу наследников фио1 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковыхтребованийв заявлении указывается, что между КПК «Кредитный союз 7» и фио1,(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последнее место регистрации <адрес>А) был заключен договор займа №отДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору фио1 была выдана денежная сумма в размере 76.084,00 руб., сроком на 24 месяца, с уплатой 24 процентов годовых за пользование займом. В соответствии с п. 1.6 договора займа заемщик обязан возвратить сумму займа и причитающиеся проценты на сумму займа в размерах и в порядке, указанном в графике гашения займа, который является неотъемлемой частью договора займа

КПК «Кредитный союз 7» стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ фио1 умер. КПК «Кредитный союз 7» не располагает информацией о круге лиц, являющихся наследниками фио1

В соответствии с договором поручительства к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ солидарную ответственность по всем обязательствам, возникшим из договора займа(в том числе оплаты основной суммы долга, оплаты процентов за пользование займом, оплаты пени за просрочку возврата основной суммы займа и возмещения судебных расходов, вызванных неисполнением обязательств) перед займодавцем несет ФИО3. За заемщиком числится задолженность по договору займа в сумме 21.898,00 руб., которая состоит из основного долга. В КПК «Кредитный союз 4» произошла реорганизация в форме присоединения к Кредитному потребительскому кооперативу «Кредитный союз 7».

Истец просит установить наследников, принявших наследство после смерти фио1., состав наследуемого имущества.

Взыскать солидарно задолженность по договору займа с наследников фио1 и поручителя ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз 7» задолженность по договору займа в размере 21.898,00 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 856,94 руб.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, предоставила в суд заявление, в котором указала, что исковые требования поддерживает, просила дело рассмотреть без ее участия.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, суд считает, что предъявленные требованияподлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между КПК «Кредитный союз 7» и фио1,(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последнее место регистрации <адрес>А) был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору фио1 была выдана денежная сумма в размере 76.084,00 руб., сроком на 24 месяца, с уплатой 24 процентов годовых за пользование займом.

В соответствии с п. 1.6 договора заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Количество, размер и периодичность платежей в погашение займа сведены в календарный график платежей, являющийся неотъемлемым приложением к договору займа.

Задолженность по договору займа составляет 21.898,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик фио1 умер.

Поскольку в силу закона наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Согласно сообщению нотариуса фио2. от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти фио1 умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось, наследники с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство не обращались.

Согласно сообщению нотариальной палаты Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти фио1 умершего ДД.ММ.ГГГГ, сведений о начале производства по наследственному делунет.

Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что информация о правах фио1 на объекты недвижимости на территории Новосибирской области в ЕГРН отсутствует.

Таким образом, наследники умершего фио1 не установлены, следовательно, ответственность по исполнению кредитного обязательства к наследникам не перешла.

В соответствии с п.1.10 договора исполнение заемщиком обязательств по займу обеспечивается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель ФИО3

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ Заёмщик обязан возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты на неё в срок и порядке, предусмотренные законом и договором.

В соответствии со ст. ст. 361, 362, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367ГК РФ. Из содержания пункта 4 указанной статьи следует, что смерть должника не относится к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность прекращения поручительства.

Согласно п.2.2. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ поручитель согласен отвечать за выполнение заемщиком условий договора займа, а также в случае его смерти и за любого нового должника (третьих лиц), в случае перевода долга, в том же объеме, как и заемщик (пайщик), включая погашение основного долга, уплаты процентов за пользование займом, неустойки, членского взноса, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кооператива, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа.

Истцом доказано, что ответчик ФИО3 нарушает условия договора займа и договора поручительства, в части своевременного погашения займа, что подтверждается выпиской из лицевого счета №, расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 21.898,00 руб., доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 не исполняла установленные договором займа и договором поручительства обязательства по возврату полученных фио1 денежных средств в полном объеме за весь фактический период пользования займом, чем нарушила требования закона и условия договора займа, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по основному долгу, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Проверив представленный истцом расчет, который произведен исходя из фактически произведенных платежей, учитывая, что ответчиком данный расчет не оспаривался, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска, в размере 856,94 руб., подтвержденные платежным поручением.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз 7» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21.898,00 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 856,94 руб., а всего взыскать 22.754 (двадцать две тысячисемьсот пятьдесят четыре) руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение

Судья О.В. Краснова

Мотивированное решение изготовлено 9 декабря 2019