Апелляционное постановление № 10-1/2024 10-18/2023 10-2-1/2024 от 18 января 2024 г. по делу № 10-1/2024

Дело № 10-2-1/2024 (10-2-18/2023)

59MS0121-01-2023-003079-38


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2024 года <адрес>

Большесосновский районный суд <адрес> в составе председательствующего Фадеевой О.В., при секретаре судебного заседания Смирновой Л.М., с участием заместителя прокурора <адрес> Головниной О.А., защитника Макарова А.Н., осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокурора <адрес> Королева А.Н., апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Большесосновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО1 <данные изъяты> судимая:

27.04.2023 Большесосновским районным судом <адрес> по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,

осуждена за преступление, предусмотренное ст.116 УК РФ, к 10 месяцам ограничения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение назначенное по приговору Большесосновского районного суда <адрес> от 27 апреля 2023 года отменено, в силу ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого срока наказания по приговору Большесосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Принято решение об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, действующая до вступления приговора в законную силу.

Рассмотрев уголовное дело, заслушав существо апелляционного представления и жалобы, возражения, выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № Большесосновского судебного района <адрес> от 20 ноября 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении нанесения побоев, совершенных 19 августа 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его отменить и вынести оправдательный приговор, либо изменить его в части назначенного наказания, сохранив условное осуждение по приговору Большесосновского районного суда <адрес> от 27 апреля 2023 года, поскольку она не совершала данного преступления, а опрошенные свидетели ее оговорили, так как они находятся между собой в приятельских отношениях, однако мировой судья показания свидетелей признал правдивыми и положил их в основу приговора. Кроме того указывает, что назначенное наказание не соответствует ее личности и по своему виду является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку мировым судьей недостаточно в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства, преступление, в котором ее признали виновной отнесено к категории небольшой тяжести, поэтому считает, что при назначении наказания имелись все основания для сохранения условного осуждения. Она официально работает, одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка. С характеристикой, представленной участковым уполномоченным полиции не согласна, поскольку данная характеристика составлена участковым, которого она никогда не видела и не знает его, проверки не проводил, на учете у нарколога не состоит. Она искренне раскаивается в том, что пришла в дом ФИО2 и высказала ей претензии по поводу сына. В настоящее время ее сын остается без родительской опеки, близких родственников, которые бы могли взять на воспитание ее сына у нее нет, в связи с чем считает, что ей необходимо сохранить условное осуждение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Королев А.Н. высказал мнение о законности, обоснованности и справедливости приговора, предлагает оставить его без изменения по доводам апелляционной жалобы.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Королев А.Н. ставит вопрос об отмене приговора и вынесении нового, не оспаривая квалификацию содеянного, законность и обоснованность осуждения ФИО1, указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся при назначении ФИО1 наказания, а именно при назначении наказания по совокупности приговоров не соблюдены требования о назначении окончательного наказания, которое должно быть больше назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору, что предусмотрено требованиям частей 1, 4 ст.70 УК РФ, кроме того обратив внимание на то, что во вводной части приговора не отражены сведения о размере неотбытой части наказания по приговору Большесосновского районного суда <адрес> от 27 апреля 2023 года. В основу приговора мировой судья положил показания потерпевшей ФИО2, однако ее показания не содержат сведений о том, что она испытала физическую боль от нанесенных ей побоев ФИО1, что не отражает квалифицирующего признака данного деяния. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора мировой судья пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при этом, в резолютивной части приговора признав ФИО1 виновной в совершении преступления предусмотренного ст.116 УК РФ назначил наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев, с возложением ограничений и обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ, чем допустил противоречия с резолютивной частью приговора при назначении вида назначенного наказания.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Признавая ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, суд руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, представленные в судебное заседание доказательства оценил в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Требования п. 2 ст. 307 УПК РФ при вынесении приговора соблюдены. При этом суд привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 116 УК РФ, как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно не нашли своего подтверждения и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

В частности показаниями потерпевшей ФИО2, которая пояснила, что 19 августа 2023 года она находилась дома, была с друзьями с которыми употребляли спиртные напитки, в этот момент к ней пришла ФИО1, она была в алкогольном опьянении, агрессивная, сразу подошла к ней и нанесла ей один удар по голове, отчего она испытала физическую боль. После чего она встала и толкнула ее, от чего ФИО1 упала и ударилась;

показаниями свидетелей, данных ими на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ:

свидетеля ФИО4, который указал, что ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях находились ФИО5, ФИО6, ФИО7, они распивали спиртное в сенях дома. Через какое то время без приглашения к ним в сени забежала ФИО1, она была в состоянии алкогольного опьянения, она была эмоциональной и агрессивной и сразу подбежала к ФИО2 и стала кричать на нее, схватила ее за плечи, после чего ударила кулаком один раз ее по голове, сама ФИО1 получила травмы головы после падения в момент, когда ФИО2 оттолкнула ее от себя;

свидетеля ФИО8, который указал, что он работает в такси <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил вызов, подъехав на адрес вышла ФИО1, она ему знакома, как житель <адрес>, которая попросила ее увезти на адрес <адрес> и подождать, она была немного эмоционально возбужденная, всю дорогу возмущалась. Примерно через 4 минуты ФИО1 вышла из дома и руками держала голову, вся голова у нее была в крови;

свидетеля ФИО9, который указал, что он пришел в гости к ФИО4 и ФИО2, они сидели в сенях дома, выпивали спиртные напитки, к ним в сени забежала ФИО1, которая была в состоянии опьянения, сразу стала кричать, прошла мимо него и схватила ФИО2 за одежду, и нанесла ей один удар кулаком правой руки в область головы слева;

свидетеля ФИО5, которая указала, что со слов ФИО2 знает, что к ним приходила ФИО1 пьяная и высказала в адрес ФИО2 претензии, после чего ФИО1 ударила ее кулаком один раз по голове с левой стороны. Так же ФИО2 рассказала ей, что после удара она испытала физическую боль и у нее болела голова;

свидетеля ФИО10, которая указала, что к ним домой пришла ФИО1, которой не понравилось, что ФИО2 отправила своего сына к ней домой и высказала, что пойдет к ФИО2 и сделает замечание. После она ушла, а через какое-то время ФИО1 позвонила ей на телефон и сообщила, что у нее с ФИО2 произошел конфликт, и последняя ударила ее бутылкой по голове;

свидетеля ФИО6, который указал, что со слов ФИО2 и ФИО4 знает, что к ним приходила ФИО1, когда он спал, и высказывала в адрес ФИО2 претензии по какому поводу он не помнит.

Приведенные показания потерпевшей и названных свидетелей об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они подробны, не содержат противоречий.

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости показаний потерпевшей и свидетелей, данных ими на предварительном следствии и в судебном заседании в той части, в которой они не противоречат совокупности исследованных доказательств, правомерно положенных в основу приговора, не имеется. Нахождение потерпевшей и свидетелей ФИО4, ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения, на что акцентирует внимание сторона защиты, не повлияло на объективность и достоверность восприятия ими конкретных обстоятельств и достоверность их показаний.

Свои показания потерпевшая подтвердила в ходе очной ставки с осужденной. Свидетели после оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, подтвердили их правильность, указав причины, по которым возникли противоречия с показаниями, данными ими в судебном заседании.

Совокупность исследованных доказательств признана судом первой инстанции достаточной и подтверждающей вину осужденной ФИО1 У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, так как приведенные в приговоре доказательства были получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, и они согласуются между собой. Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденной, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Мировой судья не усмотрел причин, какого либо оговора потерпевшей и свидетелями обвинения осужденной, показания данных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными судом, в связи с чем, обоснованно положены в основу приговора. Каких-либо существенных противоречий между показаниями потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких причин и противоречий так же и суд апелляционной инстанции.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО5, данными ею как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде. Оценив показания указанного свидетеля со всеми доказательствами по делу, суд обоснованно признал показания свидетеля, данными ею в ходе предварительного следствия, допустимыми доказательствами по делу.

Суд первой инстанции правильно отверг версию осужденной о ее невиновности в совершенном в отношении ФИО2 преступлении, связанном с нанесением побоев, дав ее показаниям надлежащую оценку.

При вынесении приговора суд учел все доказательства, представленные сторонами, при этом суд проверил и оценил доказательства в их совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами мирового судьи о правомерности, допустимости, законности исследованных доказательств.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, которые заслуживают внимания и подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не отбыто наказание в виде лишения свободы условно, назначенное приговором Большесосновского районного суда <адрес> от 27 апреля 2023 года.

В соответствии с разъяснениями в абзаце втором п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Таким образом в этой части приговор следует уточнить, а именно указать в водной части приговора, что неотбытый срок наказания по приговору Большесосновского районного суда <адрес> от 27 апреля 2023 года составляет в виде 4 лет лишения свободы.

Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционного представления, мировой судья в качестве доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемом ей деянии признал показания потерпевшей ФИО2, при этом ее показания не содержат сведений о том, что от нанесенного ФИО1 ей удара она испытала физическую боль, что является квалифицирующим признаком совершенного преступления, в свою очередь как усматривается из протокола судебного заседания от 30 октября 2023 года потерпевшая отвечая на вопросы государственного обвинителя, указала, что от полученного удара она почувствовала физическую боль, в связи, с чем в описательно – мотивировочной части приговора при изложении показаний потерпевшей ФИО2 необходимо уточнить, что от нанесенного ФИО1 удара она испытала физическую боль.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, наличия смягчающих наказание обстоятельств наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Обоснованно суд признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденной - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО1 в таком состоянии сняло ее внутренний контроль над своим поведением, чем способствовало совершению преступления.

С учетом приведенных данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности содеянного, мировой судья ФИО1 назначил правильное наказание в виде ограничения свободы, однако в описательно-мотивировочной части суд допустил техническую ошибку, указав о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы. Это описание подлежит уточнению в описательно-мотивировочной части приговора о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы. В связи с назначением наказания в виде ограничения свободы подлежит исключению из приговора ссылка на положения ч. 2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ.

Указанное изменение приговора устраняет допущенную неточность, не ухудшает положение осужденной, не нарушает право осужденной на защиту, и может быть произведено судом апелляционной инстанции без отмены приговора.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность содеянного им и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции, отменяя условное осуждение по приговору от 27 апреля 2023 года, мотивировал свое решение тем, что ФИО1 совершила преступление в период испытательного срока. При этом суд не в полной мере оценил обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а именно не учел: наличие у ФИО1 постоянной работы, по месту работы характеризуется положительно, одна занимается воспитанием малолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции полагает, что отмена условного осуждения по предыдущему приговору и отбывание назначенного по нему срока наказания может отрицательно повлиять на условия жизни ее семьи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит возможным сохранить условное осуждение по приговору от 27 апреля 2023 года, определив самостоятельный порядок его исполнения, что не будет противоречить целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не установлено, в связи с чем, в остальной части приговор следует оставить без изменения, как постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Королёва А.Н. удовлетворить в части.

Приговор мирового судьи судебного участка № Большесосновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 <данные изъяты> изменить:

- Уточнить в вводной части приговора, что неотбытый срок наказания по приговору Большесосновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составляет в виде 4 лет лишения свободы;

-уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний потерпевшей ФИО2, что от нанесенного ФИО1 удара она испытала физическую боль;

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на отмену в отношении ФИО1 условного осуждения и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ;

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение по приговору Большесосновского районного суда <адрес> от 27 апреля 2023 года по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, которое исполнять самостоятельно.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное постановление изготовлено 22 января 2024 года

Судья: О.В. Фадеева