Решение № 2-5655/2019 2-5655/2019~М-4969/2019 М-4969/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-5655/2019

К делу № 2-5655/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Артюховой А.А.,

при секретаре Полухиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая компания «Иван Калита» о возмещении ущерба от залития квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания «Иван Калита» о возмещении ущерба от залития квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и взыскании убытков.

В обосновании своих требований ФИО1 указал, что он является собственником квартиры <адрес>. Указанный дом обслуживается ООО Управляющая компания «Иван Калита». 08.10.2018 года в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств управляющей компанией, произошел прорыв трубопровода холодного водоснабжения в вертикальной шахте с/у, была залита квартира истца. ФИО1 организовал проведение технической экспертизы, по результатам которой было установлено, что в результате затоплении квартиры истцу был причинен материальный ущерб на сумму 180 139 рублей. 19.11.2018 года ФИО1 подал в управляющую компанию претензию о возмещении ущерба, которая не была удовлетворена в установленные сроки. За период просрочки была начислена неустойка.

Согласно иску, ФИО1 просил суд взыскать с ООО Управляющая компания «Иван Калита» убытки в размере 180 139 рублей, неустойку за период с 29.11.2018 г. по 16.04.2019 г. в размере 180 139 рублей, штраф в размере 90 069 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО Управляющая компания «Иван Калита» - ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Дом <адрес> находится в управлении ООО Управляющая компания «Иван Калита».

08.10.2018 года произошло подтопление квартиры № по причине попадания воды через перекрытие потолка кухни и от стояка холодной воды в шахту в помещении ванной, о чём составлен Акт от 23.10.2018 года.

Согласно представленному истцом отчету № от 29.10.2018 года стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов, образовавшихся в результате залития квартиры № 180 на третьем этаже в доме <адрес>, составила 180 139 рубля. Стоимость оценки ущерба составила 15 000 рублей, что подтверждается договором от 11.10.2018 года, квитанцией от 15.10.2018 года.

19.11.2018 года потерпевший подал в управляющую компанию досудебную претензию о возмещении вреда.

Определением Первомайского районного г. Краснодара от 15.05.2019 года по делу была назначена судебная экспертиза для определения наличия повреждений, причин и стоимости их устранения.

Согласно заключению №-П от 22.07.2019 года, выполненному судебным экспертом ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз», имеющиеся повреждения квартиры <адрес> и находящихся внутри предметов мебели соответствуют событию по затоплению квартиры от 08.10.2018 года; стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> в г. Краснодаре составляет 103 603 рубля; стоимость восстановительного ремонта мебели, находящейся внутри квартиры <адрес>, получившей повреждения в результате залития, составляет 16 305 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ указывается, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно ч.1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебным экспертом ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» достоверно определены обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, имеющего стаж экспертной работы и предупрежденного об уголовной ответственности. Экспертом производился осмотр поврежденной квартиры. Отчет составлен на бумажном носителе, не допускает неоднозначное толкование и не вводит в заблуждение.

В заключение эксперта отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Таким образом, суд считает, что отчет об определении восстановительного ремонта квартиры и находящихся внутри предметов мебели соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оснований для назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем заключение судебного эксперта ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» суд принимает в качестве доказательства наличия повреждений, причин и стоимости их устранения.

К локальному сметному расчету ООО «Новые коммунальные технологии» суд относится критически, поскольку приведенные суммы ничем не обоснованы, непосредственного исследования проведено не было.

Причину залития ответчик не оспаривал.

При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными, с ООО Управляющая компания «Иван Калита» в пользу ФИО1 подлежит взыскать определенную судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 103 603 рубля и стоимость восстановительного ремонта мебели в размере 16 305 рублей, а всего 119 908 рублей.

Расходы по проведению досудебной оценки ущерба в соответствии со статьей 15 ГК РФ подлежат взысканию в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате отказа управляющей компании в возмещении ущерба, выразившиеся в ухудшении самочувствия, что подтверждается медицинскими документами.

С учетом изложенного, суд считает разумным и справедливым определить в счет компенсации морального вреда, взыскиваемого в пользу истца 10 000 рублей.

Суд отказывает в части требований о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку на отношения между управляющей компанией и собственником квартиры не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей»

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом обстоятельств конкретного судебного разбирательства, количеств судебных заседаний, расходы, понесенные истцом на услуги представителя в сумме 25 000 рублей, по мнению суда, подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с действующим законодательством (п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), то на основании ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит при сумме иска (119908+15000) взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 3 898 рублей и 300 рублей как с исковых требований неимущественного характера (компенсация морального вреда), а всего 4 198 рубля.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО Управляющая компания «Иван Калита» о возмещении ущерба от залития квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Иван Калита» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в размере 119 908 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 169 908 (сто шестьдесят девять тысяч девятьсот восемь) рублей.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Иван Калита» в доход государства государственную пошлину в размере 4 198 (четыре тысячи сто девяносто восемь) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 10 сентября 2019 года