Приговор № 1-46/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 1-46/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Нефтегорск 25 июля 2019 года

Нефтегорский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего Баймишева М.С.,

при секретаре Дейтиной М.М.,

с участием государственного обвинителя Кондрашовой В.А.,

защитника Панюшкиной В.И.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Т1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого 4 июня 2010 года Чапаевским городским судом Самарской области по п. «г» ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 325 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, постановлением того же суда от 27 мая 2011 года условное осуждение отменено с направлением его на 3 года 1 месяц в исправительную колонию общего режима, постановлением Промышленного районного суда г. Самары наказание снижено до 2 лет 7 месяцев лишения свободы, освобожденного 28 января 2014 года по отбытию срока наказания, 12 сентября 2016 года Нефтегорским районным судом Самарской области по п. «а» ч.2 ст. 158 и ч.1 ст. 166 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 19 июня 2018 года условно досрочно на 2 месяца 23 дня, отбывшего наказание полностью,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В ночь с 31.12.2018 года на 01.01.2019 года около 02-00 часов, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке третьего этажа подъезда № <адрес>, увидев в руках Т1 сотовый телефон марки «Аlcatel one touch», стоимостью 1500 рублей, принадлежащий последнему, с целью хищения потребовал от Т1 передачи ему указанного телефона. После отказа Т1 отдать телефон, ФИО1 дважды ударил Т1 кулаком правой руки по лицу и снова потребовал отдать телефон. После этого Т1 бросил принадлежащий ему сотовый телефон марки «Аlcatel one touch» с картой памяти MicroSD, объемом 2 Gb марки «Smartbuy», стоимостью 270 рублей, на пол и направился к выходу из подъезда. ФИО1 поднял с пола вышеуказанный сотовый телефон и с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, причинив Т1 материальный ущерб на общую сумму 1 770 рублей.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении фактически признал частично и показал, что в ночь с 31.12.2018 года на 01.01.2019 года на лестничной площадке около квартиры В он требовал от Т1 передать ему сим-карту, которую Т1 забрал примерно за неделю до этого. После отказа Т1 отдать сим-карту он нанес ему два удара рукой по лицу и Т1 бросил телефон на пол и ушел. Он забрал данный телефон, а на следующий день отдал его П2

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается частично показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего Т1, данных им в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что в ночь с 31.12.2018 года на 01.01.2019 года примерно в 02-00 часа он находился на лестничной площадке около <адрес>, где проживала В На лестничную площадку вышел П2, а также ФИО1, который, увидев у него сотовый телефон «Алкатель», потребовал отдать телефон ему. Он сказал, что не отдаст и ФИО1 дважды ударил его кулаком в лицо. После этого он бросил сотовый телефон на лестничную площадку подъезда и ушел, а ФИО1 забрал себе данный телефон. В телефоне у него была вставлена сим-карта МТС, оформленная на Б, и карта памяти.

Согласно показаниям свидетеля Б, данным в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в 2018 году на его имя была оформлена сим-карта МТС, которую он отдал Т1 11 января 2019 года он видел у П2 сотовый телефон, принадлежавший Т1 П2 рассказал ему, что данный телефон отдал ему ФИО1, который избил Т1 и забрал у него этот телефон.

Из показаний свидетеля П2, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что в ночь с 31.12.2018 года на 01.01.2019 года он и ФИО3 находились у В по адресу: <адрес>, и распивали спиртные напитки. В это время пришел Т1 Он и ФИО1 вышли на лестничную площадку, где стоял Т1, у которого в руке был сотовый телефон «Алкатель». ФИО1 потребовал у Т1 отдать телефон. Т1 не отдал и ФИО1 два раза ударил кулаком по лицу Т1, который бросил телефон на лестничную площадку и ушел, а ФИО1 взял данный телефон и впоследствии отдал ему.

Из показаний свидетеля П1 следует, что в 2018 году он оформил на свое имя для ФИО1 сим-карту с абонентским номером «Билайн». Также ему от ФИО1 известно о том, что у него был конфликт с Т1 по поводу сим-карты и телефона.

Согласно показаниям свидетеля Т2 ее сын Т1 01.01.2019 года пришел домой с разбитым лицом и сообщил о том, что его избили и забрали сотовый телефон.

Свидетели К и Г, являющиеся сотрудниками полиции МО МВД России «Нефтегорский» показали, что в январе 2019 года поступила информация о хищении телефона Т1, который пояснил, что в ночь с 31.12.2018 года на 01.01.2019 года ФИО1, дважды ударив его по лицу, отобрал принадлежащий ему телефон. Данные объяснения были подтверждены П2, который присутствовал при хищении телефона.

Аналогичное следует из показаний свидетеля Л, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании.

Также виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждают следующие материалы дела: заявление Т1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 (л.д. 3); протокол осмотра места хищения телефона - подъезда по адресу: <адрес>. (л.д. 4-5, 6-8); протокол осмотра и изъятия сотового телефона (л.д.20-21, 22-24); справка о стоимости сотового телефона «Аlcatel one touch», составляющей 1500 рублей (л.д. 26); справка о стоимости карты памяти, составляющей 270 рублей (л.д. 127); информация о соединениях между абонентом 89093420375 и абонентскими устройствами, согласно которой сим-карта с абонентским номером <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, в период времени с 27.12.2018 года по 31.12.2018 года не была активной, 01.01.2019 года в 12:59:39 указанная сим-карта была активирована в телефоне, принадлежащем Т1 (л.д. 133-134); заключение эксперта № от 06.02.2019 года, согласно которому ни в настоящее время, ни в период совершения преступления ФИО1 <данные изъяты>, может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и давать о них показания (л.д. 82); протокол осмотра сотового телефона «Аlcatel one touch» IMEI: №, № (л.д. 85-86, 87-89); протокол осмотра информаций о соединениях между абонентами и/или абонентскими устройствами (л.д. 135-136, 137); протокол осмотра детализации услуг связи, согласно которой в период времени с 09.12.2018 года по 11.01.2019 года на счету абонентского номера <данные изъяты> не было денежных средств, соединения не осуществлялись (л.д. 214-215, 216).

Указанные доказательства согласуются между собой, их анализ и основанная на законе оценка позволяет суду считать их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении указанного преступления.

Показания ФИО1 о том, что он наносил удары Т1 не с целью похитить телефон, а для того чтобы забрать свою сим-карту, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетеля П2, из которых следует, что, нанося удары Т1, ФИО1 требовал отдать телефон, но не свою сим-карту, которой у Т1 в телефоне не было. На это также указывают данные информации о соединениях между абонентом и абонентскими устройствами и детализации соединений, из которых следует, что в момент хищения телефона в нем не могло быть сим-карты принадлежащей ФИО1, а также последующие действия ФИО1, связанные с завладением телефоном и распоряжением им в пользу П2, на что указали ФИО1 и П2

По тем же причинам суд считает недостоверными показания свидетеля П2 о том, что ФИО1 требовал у Т1 телефон с целью забрать свою сим-карту.

Дача указанных показаний ФИО1 и П2, по мнению суда, связана с желанием подсудимого избежать уголовной ответственности за хищение телефона и желанием П2 оказать ему содействие в этом в силу дружеских отношений с ФИО1

Показания свидетелей Ч и П1 о том, что со слов подсудимого им известно о том, что ФИО1 требовал у Т1 свою сим-карту, суд не принимает во внимание, поскольку данный факт стал известен им от недостоверного источника.

С учетом указанного, суд считает несостоятельными доводы защитника о квалификации действий ФИО1 по ст. 330 УК РФ, как самоуправство.

Вместе с тем из обвинения подлежит исключению указание на хищение ФИО1 у Т1 30 рублей, находящихся на балансе сим-карты, поскольку отсутствуют данные о том, что ФИО1 после хищения телефона пользовался сим-картой, находившейся в пользовании Т1, нет данных об осведомленности подсудимого о наличии указанных денежных средств и о распоряжении ими. Хищение телефона с сим-картой само по себе не свидетельствует о хищении денежных средств, находящихся на счету абонентского номера. Доказательства отсутствия на счету абонентского номера Т1, который может быть восстановлен, указанных денежных средств после изъятия телефона у П2 не представлены.

Суд считает, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, поскольку он, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья – дважды ударив руками по лицу Т1, открыто похитил принадлежащий потерпевшему сотовый телефон с картой памяти, общей стоимостью 1 770 рублей.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, который ранее судим, <данные изъяты>.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется. В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к таким обстоятельствам суд относит частичное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление, осужден 04 июня 2010 года за совершение, в том числе тяжкого преступления к реальному лишению свободы, 12 сентября 2016 года – за совершение преступлений средней тяжести к реальному лишению свободы, действия подсудимого ФИО1 образуют опасный рецидив.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

У суда не имеется оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании ФИО1 показал, что состояние опьянения не повлияло на то, что он нанес удары Т1 и забрал его телефон. Доказательства того, что состояние опьянения ФИО1 способствовало совершению преступления, отсутствуют.

Исходя из наличия в действиях ФИО1 опасного рецидива, при назначении наказания подсудимому учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений. При этом в силу ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания, назначенный подсудимому, не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст. 161 УК РФ, то есть лишения свободы.

С учетом имущественного и семейного положения подсудимого назначение ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, чем лишение свободы.

На основании п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ ФИО1 не может быть назначено условное осуждение.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, препятствует при назначении наказания применению ч.6 ст. 15 УК РФ.

По мнению суда, не имеется оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, поскольку характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого указывают на невозможность его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 25 июля 2019 года. Зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 25 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: сотовые телефоны «DEXP G-250» и «Аlcatel one touch» - оставить у законных владельцев; информацию о соединениях между абонентом и абонентскими устройствами, детализацию услуг связи - хранить при уголовном деле.

Приговор в части изменения меры пресечения подлежит немедленному исполнению, а в целом может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Нефтегорский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.С. Баймишев