Решение № 2-205/2018 2-205/2018~М-193/2018 М-193/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-205/2018

Дело № 2-205/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Велиж 06 ноября 2018 года

Велижский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего (судьи) Корнева В.В.,

при секретаре: Кравцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, сославшись на то, что 06.02.2018 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием ФИО2, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и К., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате которого её автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик ФИО2, нарушивший пункты 8.1, 8.3 ПДД РФ. Вина ФИО2 подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Ответственность причинитель вреда застрахована не была. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> сумма восстановительного ремонта её автомобиля <данные изъяты> составила 171 065 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля - 20 723 рубля. Расходы по производству экспертизы составили 5000 руб.. Помимо этого она понесла дополнительные расходы, связанные с защитой нарушенных прав: уплата госпошлины - 5136 рублей, телеграмма для извещения ФИО2 о проведении осмотра автомобиля – 264 рубля, направление досудебной претензии ФИО2 – 168 рублей, нотариальные услуги по оформлению документов – 280 рублей, по направлению бандероли с исковым заявлением в суд – 289 рублей. Просит суд взыскать с ответчика, как причинителя вреда, указанные суммы в счет возмещения ущерба (л.д. 4-7, 68-69).

Истица в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в её отсутствие (л.д. 67), что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Ответчик ФИО2 в настоящее судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 98), что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В письменных возражениях иск не признал. Не отрицая свои виновные действия в ДТП, вместе с тем считает сумм восстановительного ремонта явно завышенной, не соответствующей реальному ущербу. Отмечает, что в справке о ДТП имеются приписки рукописного текста, тогда как весь документ выполнен машинописно. Осмотр автомобиля был произведен оценщиком спустя более 4 месяцев после ДТП, поэтому он сомневается, что имеющиеся повреждения автомобиля являются следствием ДТП, виновником которого он является. В экспертном заключении, по его мнению, завышены показатели стоимости восстановительных работ и запчастей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей и с учетом их износа, равна (л.д. 62-65).

Исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах настоящего гражданского и административного делах, обозренных в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В порядке ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ не могут подтверждаться никакими другими доказательствами обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания. Такими доказательствами о стоимости могут служить лишь письменные документы (счета, чеки, накладные и т.п.).

Как следует из письменных материалов дела, собственником автотранспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является истица ФИО1 (л.д. 13-14).

Согласно материалам административного дела, «06 февраля 2018, в 10 час.00 мин., по адресу: <адрес> ФИО2 при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю №, движущемуся по этой дороге, в результате транспортное средство <данные изъяты>, номер №, совершило столкновение с автомобилем <данные изъяты>, номер № ФИО2 нарушил п.п. 8.1, 8.3 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно: нарушение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса», и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей» (постановление по делу об административном правонарушении от 06.02.2018, л.д. 12).

Данное постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 не обжаловал; постановление вступило в законную силу.

Согласно справке о ДТП от 06.02.2018, в результате ДТП у автомобиля ФИО1 - <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, повреждено: «правое заднее крыло, правая задняя дверь, правый порог, задний бампер, диск заднего правого колеса, накладка правого заднего крыла, задняя правая шина..» (л.д. 11).

Таким образом, судом достоверно установлено, что повреждение автомобиля истца произошло по вине ответчика, а потому последний обязан нести имущественную ответственность как причинитель вреда.

В целях определения размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля, истица обратился в экспертное учреждение <данные изъяты>

Согласно заключению вышеназванного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 171 000 рублей, сумма утраты товарной стоимости составляет 20 723 рубля 98 копеек (заключение, л.д. 21-52).

Анализируя представленное экспертное заключение, суд отмечает, что стоимость ремонтных воздействий определена экспертом в размере 92 000 рублей. Однако, при определении стоимости ремонтных воздействий (калькуляция, л.д. 32), все ремонтные воздействия, их цена, количество, и сумма указаны экспертом дважды (основа задней правой двери - замена (дверь снята), включая кронштейн навесных деталей двери – снятие - установка, корпус двери - регулировка, детали навесные - снятие установка, дверь задняя правая, снятие - установка (включая дверь регулировка), порог правый - ремонт, боковина правая - ремонт, колесо заднее правое – снятие - установка, колесо заднее правое - балансировка (колесо снято), диск заднего правого колеса - замена (колесо снято), шина задняя правая – снятие - установка (колесо снято)).

При таких обстоятельствах, исключая дважды поименованные ремонтные работы, суд определяет их стоимость в размере 46 000 рублей.

Что касается остальных выводов эксперта, суд находит их правильными и обоснованными. Расчеты о размере стоимости работ по окраске, стоимости запасных частей, стоимости материалов согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и механическими повреждениями, полученными транспортным средством. Расчеты произведены компетентным лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, со стажем оценочной деятельности более 9 лет, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Ответчик не представил суду никаких убедительных доказательств в опровержение выводов экспертного заключения и доводов истца. Постановление об административном правонарушении о своем виновном поведении не оспорил. На претензионное письмо истца не ответил. Документально не опроверг правильность расчета, взыскиваемой суммы ущерба, и не представил контррасчет причиненного ущерба.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заключения оценщика и расчеты размера ущерба, с учетом обстоятельства установленного судом согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и механическими повреждениями, полученными транспортным средством при столкновении.

Ответчиком ФИО2 оспаривается сумма причиненного ущерба по причине ее завышения. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля произведена без учета износа запасных частей автомобиля.

Нормы гражданского законодательства определяют размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Так, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание, что риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован не был, он обязан возместить истцу причиненный вред в полном объеме, то есть без учета износа запасных частей.

Таким образом, причинитель вреда ФИО2 обязан возместить истцу ФИО1 ущерб за поврежденный автомобиль в размере:

46 000 руб. - стоимость ремонтных воздействий,

22 000 руб. - стоимость работ по окраске,

53 363 рубля 45 копеек – стоимость запасных частей,

3 702 рубля 23 копейки – стоимость материалов,

всего - 125 065 рублей 68 копеек.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеназванного заключения эксперта следует, что утрата товарной стоимости автомобиля, принадлежащего ФИО1, составила 20 723 рубля 98 копеек.

Доказательств обратному материалы дела не содержат и ответчиком не представлено, в связи с чем, ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Что касается судебных расходов.

08.06.2018 истица уплатила за направление телеграммы ФИО2 об осмотре автомобиля - 264 рубля 20 копеек (л.д. 16-17).

В соответствии с договором и кассовым чеком от 18.06.2018 уплатила за производство оценочной экспертизы <данные изъяты> - 5000 рублей (л.д. 51, 52).

21.06.2018 уплатила 168 руб. 89 копеек за направление ответчику ФИО2 досудебной претензии (л.д. 53-54).

11.07.2018 уплатила нотариусу 280 рублей за совершение нотариальных действий - свидетельство верности копий документов (л.д. 73).

08.08.2018 уплатила 289 руб. 84 коп. за направление в Велижский районный суд бандероли с исковыми документами (л.д. 77).

Учитывая, что расходы, связанные с проведением оценки материального ущерба в досудебном порядке были понесены истицей с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, расходы за совершение нотариальных действий и почтовые расходы, в силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к издержкам, необходимых в связи с рассмотрением дела (другие признанные судом необходимые расходы), и подлежат возмещению ответчиком в силу правила ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований на 79,17% - в размере 4 752 рубля 50 копеек (6002,93 х 79,17%).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истице также судебные расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 066 рублей 17 копеек (5 136 х 79.17%) (квитанция, л.д. 3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск, ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- 125 065 (сто двадцать пять тысяч шестьдесят пять) рублей 68 копеек - в возмещение ущерба,

- 20 723 двадцать тысяч семьсот двадцать три) рубля 98 копеек - ущерба от утраты товарной стоимости автомобиля,

- 4 752 (четыре тысячи семьсот пятьдесят два) рубля 50 копеек - в возврат судебных издержек,

- 4 066 (четыре тысячи шестьдесят шесть) рублей 17 копеек - в возврат государственной пошлины.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Велижский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись