Апелляционное постановление № 22-1792/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 1-349/2025

Дело <номер> Судья Ф.И.О.2


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 21 октября 2025 года

Амурский областной суд под председательством судьи Русаковой Ю.А.,

при секретаре Литвиненко О.В.,

с участием:

прокурора уголовного судебного отдела прокуратуры Амурской области Лисиной И.А.,

защитника осуждённого – адвоката Помещиковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора <адрес> Ф.И.О.5 на приговор Белогорского городского суда Амурской области от 3 сентября 2025 года, которым

Ф.И.О.1, родившийся <дата> в <адрес>, несудимый,

осуждён:

по ч. 1 ст. 318 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №1) к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

по ч. 1 ст. 318 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2) к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Ф.И.О.1 окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Осуждённому Ф.И.О.1 рассрочена выплата штрафа сроком на <данные изъяты> по <данные изъяты> ежемесячно, с выплатой первой части штрафа в течение <данные изъяты> со дня вступления приговора в законную силу, оставшейся части штрафа - ежемесячно, не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Русаковой Ю.А., мнение прокурора Лисиной И.А., поддержавшей доводы апелляционного представления; выступление защитника осуждённого Ф.И.О.1 – адвоката Помещиковой Т.Г., частично поддержавшей апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О.1 признан виновным и осуждён за:

- угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

- применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены им <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании суда первой инстанции Ф.И.О.1 вину в совершении преступлений признал.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Ф.И.О.5 ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на разъяснения п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации», приводит доводы о том, что, как следует из установленных фактических обстоятельств, преступные действия по высказыванию угрозы применения насилия в отношении Потерпевший №1, а также применению насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении Потерпевший №2, являющихся должностными лицами, выполняющими функции представителей власти и находящимися при исполнении своих должностных обязанностей, были совершены Ф.И.О.1 последовательно, по мотивам неповиновения представителям власти, пресекающим нарушение общественного порядка, в одно время <данные изъяты> в одном месте – в помещении <адрес>, в связи с чем подлежат квалификации по ч. 1 ст. 318 УК РФ как по одному эпизоду преступной деятельности; кроме того, с учётом данных обстоятельств, ссылка суда на назначение осуждённому наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ подлежит исключению, а назначенное наказание в виде штрафа – усилению. Просит приговор суда изменить: переквалифицировать действия Ф.И.О.1 с ч. 1 ст. 318 УК РФ (в отношении Потерпевший №1), ч. 1 ст. 318 УК РФ (в отношении Потерпевший №2) на ч. 1 ст. 318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, угроза применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о назначении наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ; назначить Ф.И.О.1 наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>; предоставить Ф.И.О.1 рассрочку уплаты штрафа на <данные изъяты>, обязав последнего уплачивать по <данные изъяты> ежемесячно, с выплатой первой части штрафа в течение <данные изъяты> со дня вступления приговора в законную силу, а оставшейся части штрафа – ежемесячно, не позднее последнего дня каждого последующего месяца; в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства, при которых Ф.И.О.1 совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Ф.И.О.1 при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которые были надлежащим образом проверены судом, оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, согласуются между собой в значимых для дела обстоятельствах, не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осуждённого в совершении преступления.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, ошибочно квалифицировал действия осуждённого как два разных преступления в отношении каждого потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации» по статье 317, 318 или 319 УК РФ как одно преступление следует квалифицировать совершение соответствующих противоправных действий в отношении одного, двух или более потерпевших, указанных в данных статьях, если такие действия осуществлены одновременно либо с незначительным разрывом во времени, но охватывались единым умыслом лица, и при этом ни за одно из данных действий оно ранее не было осуждено.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что преступные действия совершались Ф.И.О.1 в одном месте – <адрес> в определённый промежуток времени <данные изъяты> в отношении <данные изъяты><данные изъяты> Потерпевший №1 и <данные изъяты><данные изъяты> Потерпевший №2, прибывших в вышеуказанное жилое помещение для проверки поступившего сообщения о происшествии, с одной и той же целью и охватывались единым умыслом - неповиновение представителям власти в связи с выполнением ими своих должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и считает необходимым квалифицировать действия Ф.И.О.1 как единое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, то есть применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти, угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

При назначении наказания Ф.И.О.1 суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления; приведённые в приговоре данные о личности осуждённого; смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции - полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> наличие обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ из материалов дела не усматривается.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершённого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, свидетельствующих о необходимости применения в отношении Ф.И.О.1 положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осуждённого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о назначении осуждённому Ф.И.О.1 наказания в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания соразмерен содеянному, соответствует закреплённым в уголовном законодательстве принципам гуманизма и индивидуализации назначения наказания, отвечает требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, принимая во внимание материальное положение Ф.И.О.1, <данные изъяты> с учётом требований ч. 3 ст. 46 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным предоставить осуждённому рассрочку выплаты штрафа определёнными частями.

Кроме того, в связи с квалификацией действий Ф.И.О.1 по единому факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, указание суда на назначение наказания с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих иные изменения приговора или его отмену, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Белогорского городского суда Амурской области от 3 сентября 2025 года в отношении Ф.И.О.1 изменить:

переквалифицировать действия Ф.И.О.1 с ч. 1 ст. 318 УК РФ, ч. 1 ст. 318 УК РФ на ч. 1 ст. 318 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда о назначении наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ;

- предоставить Ф.И.О.1 рассрочку уплаты штрафа на <данные изъяты>. Обязать Ф.И.О.1 уплачивать по <данные изъяты> ежемесячно, с выплатой первой части штрафа в течение <данные изъяты> со дня вступления приговора в законную силу, а оставшиеся части штрафа осуждённый обязан уплачивать ежемесячно, не позднее последнего дня каждого последующего месяца;

- штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Русакова Ю.А.