Апелляционное постановление № 22-4228/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 1-562/2025

Судья Попов М.В. Дело № 22-4228/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 9 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Фащук А.Ю.

Адвоката Александровой О.В.

Осужденного ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2025 года, которым

ФИО1, .......... года рождения, уроженец ............ ранее судимый:

- 22.07.2019 года приговором Ленинского районного суда г. Краснодара по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 100 часам обязательных работ;

-13.11.2019 года приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 1 ст. 158 (3 эпизода) УК РФ, с присоединением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от 22.07.2019 года к 1 году 10 дням лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 рублей;

- 14.02.2020 года приговором Советского районного суда г. Краснодара по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговору от 13.11.2019 года, к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей;

- 26.02.2020 года приговором Ленинского районного суда г. Краснодара по п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговору от 14.02.2020 года к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, со штрафом в размере 10 000 рублей;

- 01.12.2020 года приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с присоединением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от 26.02.2020 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, со штрафом в размере 10 000 рублей Наказание в виде лишения свободы отбыто, штраф не оплачен.

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание в виде штрафа по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01.12.2020 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Александровой О.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Фащук А.Ю. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал вину по предъявленному обвинению и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного производства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В обоснование указывает, что судом первой инстанции формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание. Должная оценка всем обстоятельствам, как по отдельности, так и в своей совокупности не дана. Также, не исследован вопрос о влиянии назначаемого вида и размера наказания на условия жизни его семьи. Кроме того, суд присоединил неотбытое наказание в виде штрафа, ранее назначенное ему по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 декабря 2020 года, хотя данное наказание им отбыто на момент вынесения приговора.

Обращает внимание, что установив факт отсутствия регистрации на территории РФ, суд не учел, что этот вопрос находился на стадии завершения и не был разрешен по независящим от него обстоятельствам.

Считает, что суд самоустранился от всестороннего исследования вопроса данных о его личности и о влиянии наказания на членов семьи, ограничившись лишь формальным указанием, что учитывает тяжелое материальное положение.

В возражениях на жалобу прокурор Кравченко М.В. считает приговор правосудным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осуждённого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о несправедливости приговора ввиду строгости назначенного наказания являются несостоятельными.

В соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ и положений ч. 1 Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» (в ред. от 18.12.2018 г. №43) справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в соответствии его характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. По каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории средней тяжести, его личность, а также все смягчающие наказание обстоятельства – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве отягчающего наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Суд также обоснованно не установил оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав выводы в приговоре.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе о смягчении наказания, были известны суду первой инстанции и оценивались при назначении наказания.

Вместе с тем доводы осужденного и адвоката Александровой О.В. в суде апелляционной инстанции подлежат частичному удовлетворению, приговор - изменению на основании ст. 389.17 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, что повлекло несправедливость назначенного наказания, по следующим основаниям.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня вступления его в законную силу, если при этом будет установлено, что осужденный не уклонялся от отбывания наказания.

По смыслу закона, выраженному в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", течение сроков давности исполнения обвинительного приговора приостанавливается, если осужденный уклоняется от отбывания (исполнения) наказания, в частности не уплачивает штраф без уважительной причины (часть 2 статьи 83 УК РФ), из чего следует, что совершение нового преступления не прерывает исчисление сроков давности обвинительного приговора.

Данные положения закона судом не были учтены при назначении ФИО1 наказания с применением ст. 70 УК РФ.

Как следует из вводной части приговора, ФИО1 ранее судим 01.12.2020 года приговором Прикубанского районного суда г. Краснодара по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с присоединением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от 26.02.2020 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, со штрафом в размере 10 000 рублей. Наказание в виде лишения свободы отбыто, штраф не оплачен.

Однако указанный приговор в части наказания в виде штрафа на момент рассмотрения данного уголовного дела судом первой инстанции в течение двухлетнего срока, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 83 УК РФ исполнен не был; данных, свидетельствующих о злостном уклонении осужденного от исполнения приговора, материалы дела не содержат. В деле отсутствуют сведения о том, что указанный приговор направлялся в службу судебных приставов для исполнения или о том, что производилась замена штрафа на более строгий вид наказания в связи с уклонением осужденного.

При таких обстоятельствах, суду следовало учесть, что в установленный п. "а" ч. 1 ст. 83 УК РФ срок приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 декабря 2020 года в части назначения дополнительного наказания в виде штрафа в исполнение фактически не приведен, назначенное наказание в виде штрафа осужденный не отбывал, что исключало назначение ФИО1 наказания по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ.

При таких данных решение о назначении ФИО1 наказания с применением ст. 70 УК РФ, а также указание о присоединении наказания в виде штрафа, подлежат исключению из приговора.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о применении ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров и присоединению наказания в виде штрафа.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий