Приговор № 1-225/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 1-225/2018

Дело № 1-225/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 02 октября 2018 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Никитиной Е.А.,

при секретаре Назаренко Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Яковлева А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Журавлева С.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

– ДД.ММ.ГГГГ года приговором мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Наказание в виде обязательных работ до настоящего времени не отбывалось, неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 месяц 15 дней;

- в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им в Ворошиловском районе г.Волгограда при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 22 часа 30 минут, ФИО1, находился около торгового павильона «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г<адрес> где у последнего возник умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, с незаконным проникновением, находящегося в помещении указанного павильона «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 22 часа 30 минут, ФИО1 осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда <данные изъяты>. и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертое окно данного павильона «<данные изъяты>», незаконно проник в помещение данного торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, где с прилавка <данные изъяты> похитил «<данные изъяты>», стоимостью 12 000 рублей, в которой находился фискальный накопитель (ФН), стоимостью 6 000 рублей, принадлежащие <данные изъяты>.

Удерживая при себе похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив <данные изъяты>. материальный ущерб на общую сумму 18 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого, государственный обвинитель и потерпевший ФИО2, согласно телефонограммы, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся, в соответствии со статьёй 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает протокол явки с повинной, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, наличие на его иждивении троих малолетних детей, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, отягчающих подсудимому ФИО1 наказание, судом не установлено.

В этой связи наказание должно быть назначено с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судебного разбирательства, то наказание подсудимому назначается по правилам части 5 статьи 62 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого ФИО1

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих обстоятельств, признание вины, суд приходит к убеждению о возможности назначения ФИО1, наказания в виде обязательных работ, что в силу ст. 43 УК РФ отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд также учитывает, что ФИО1, будучи осужденным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 160 (ста шестидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, наказание в виде обязательных работ до настоящего времени не отбывалось, а неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 месяц 15 дней, в связи с чем суд считает необходимым назначить наказание по совокупности приговоров, в соответствии со ст.70 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

– <данные изъяты>, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем полного сложения наказаний присоединить к наказанию, назначенному по данному приговору, неотбытое им наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно назначить наказание в виде 460 (четырехсот шестидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) месяц 15 (пятнадцать) дней.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, не изменять до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

– <данные изъяты>, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Никитина