Приговор № 1-225/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 1-225/2018

Дело № 1-225/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Камышин 05 июня 2018 года.

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Гарькавенко О.А.,

при секретаре Ковзаловой Н.В.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника Камышинского городского прокурора Холодельщикова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Балясникова Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно хранил и носил огнестрельное оружие, при следующих обстоятельствах.

Так, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время в ходе дознания не установлены, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на .... примерно в 40 метрах от ...., нашел пакет, в котором находился обрез охотничьего ружья, относящийся к категории огнестрельного оружия и пригодный для производства выстрелов, который решил присвоить с целью дальнейшего незаконного хранения.

Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, осознавая преступность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере оборота оружия и желая их наступления, действуя умышленно, с целью дальнейшего незаконного хранения, присвоил указанный обрез охотничьего ружья. Затем ФИО1 перенес указанный обрез охотничьего ружья в неустановленную квартиру, расположенную по ...., которую он снимал, где стал незаконно его хранить до ДД.ММ.ГГГГ, после чего вместе с семьей переехал на новое место жительства по адресу: ...., куда также перевез обрез охотничьего ружья, где продолжил незаконно его хранить.

ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 00 минут, ФИО1 взял указанный обрез по месту своего жительства по вышеуказанному адресу, незаконно перенес его в кафе «<данные изъяты>», расположенное по адресу: ...., где продолжил его хранить при себе в сумке.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут действия ФИО1 стали очевидны для сотрудников кафе «<данные изъяты>», которые забрали обрез охотничьего ружья у него, спрятав в служебном помещении. В 06 часов 45 минут этих же суток, в служебном помещении кафе «<данные изъяты>», указанный обрез охотничьего ружья был изъят сотрудниками полиции МО МВД России «Камышинский».

Согласно заключению эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, предмет, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из служебного помещения кафе «<данные изъяты>», является обрезом, изготовленным самодельным способом из частей промышленно изготовленного охотничьего ружья модели <данные изъяты>, путем укорачивания ствола до остаточной длины в 334 мм и укорачивания ложи. Исследованный обрез относится к категории огнестрельного оружия и пригоден для производства выстрелов охотничьими патронами 16 калибра.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, уверил суд, что подобного не повторится, поддержал свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое им было заявлено на предварительном следствии добровольно и после консультации с защитником, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого - адвокат Балясников Н.Б. позицию своего подзащитного поддержал и не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Холодельщиков В.В. также не возражает применению особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, который также поддерживает данное ходатайство, в связи с чем, суд считает, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке соблюдены, поэтому суд находит возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ...., подсудимый ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме <данные изъяты>. Однако, имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения деяния ФИО1 страдал указанным психическим расстройством, временного психического расстройства психотического уровня ФИО1 не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не определялись болезненно искаженным восприятием действительности и не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, в ходе следствия давал показания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Психическое состояние ФИО1 не препятствует ему правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания.

Оценив данное заключение комиссии экспертов, суд считает его объективным и обоснованным и, учитывая адекватное происходящему поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, а также данные о его личности, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия.

Определяя подсудимому ФИО1 вид и размер наказания, суд, в соответствии с ч.ч. 1,3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, наличие у подсудимого смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 судимости не имеет, совершил умышленное преступление, направленное против общественной безопасности, отнесенное законом к категории средней тяжести, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у врача-психиатра состоит с диагнозом: «<данные изъяты>», на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете в ГКУ ЦЗН г.Камышина в качестве безработного не состоит, пособие по безработице не получает, привлекался к административной ответственности, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, исходя из общих начал назначения наказания, предусмотренных ч.ч.1 и 3 ст.60 УК РФ, с учетом требований ст. 43 УК РФ, суд для достижения предусмотренных законом целей на исправление подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости, полагает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, согласно санкции ч. 1 ст. 222 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ (назначение наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства), с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств), ), с учетом ч. 2 ст. 22 УК РФ (назначение наказания лицу с психическим расстройством, не исключающим вменяемости), поскольку менее строгий вид наказания, по мнению суда, не обеспечит достижения целей наказания.

Учитывая личность подсудимого, его материальное положение и состояние здоровья, нахождение на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка, суд полагает возможным не применять дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Фактические обстоятельства дела и личность подсудимого, а также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, не дают суду оснований для изменения подсудимому категории совершенного им указанного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не усматривает по делу каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения подсудимым преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного ФИО1 и позволяли применить к нему по инкриминируемому ему преступлению положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Вместе с тем, тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, его последующее поведение, а также отсутствие тяжких последствий, объективно свидетельствуют о возможности его исправления и перевоспитания без изоляции его от общества, с применением судом к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, считая, что именно такое наказание будет способствовать исправлению ФИО1 и достижению целей уголовного наказания.

Придя к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и характеристик личности подсудимого, не находит достаточных оснований для замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- хранящийся при уголовном деле № .... диск с видеозаписью суд полагает необходимым оставить на хранении при материалах уголовного дела № ...., возбужденного 22 ноября 2017 года ОД МО МВД России «Камышинский» по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ;

- обрез, изготовленный самодельным способом из ружья <данные изъяты>, и матерчатую сумку с надписью «<данные изъяты>», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Камышинский», суд полагает необходимым оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Камышинский» до принятия окончательного решения по уголовному делу № ...., возбужденному 22 ноября 2017 года ОД МО МВД России «Камышинский» по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года, в течение которого условно осужденный ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать осужденного ФИО1 после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированном органе исполнения наказаний по месту своего жительства, один раз в месяц, согласно установленного уголовно-исполнительной инспекцией графика, являться на регистрацию в этот орган, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не допускать нарушений общественного порядка, не покидать место своего постоянного жительства с 22.00 часов до 06.00 часов кроме случаев, связанных с официальной работой.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Волгоградской области по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ:

- хранящийся при уголовном деле № .... диск с видеозаписью - оставить на хранении при материалах уголовного дела № ...., возбужденного 22 ноября 2017 года ОД МО МВД России «Камышинский» по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ;

- обрез, изготовленный самодельным способом из ружья <данные изъяты>, и матерчатую сумку с надписью «<данные изъяты>», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Камышинский», - оставить на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Камышинский» до принятия окончательного решения по уголовному делу № ...., возбужденному 22 ноября 2017 года ОД МО МВД России «Камышинский» по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Гарькавенко О.А.