Апелляционное постановление № 22-3142/2020 22К-3142/2020 от 6 декабря 2020 г. по делу № 3/1-55/2020

Судья Бочарников П.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг.м.

№ 22-3142/2020
г. Астрахань
7 декабря 2020г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой М.А.,

с участием прокурора Хафизуллиной Р.Р.,

подозреваемого ФИО1,

защитника-адвоката Бахмутовой В.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Андреевой О.Ф. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 27 ноября 2020г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <адрес>, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации (далее УК РФ)

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 25 января 2021г. включительно.

Заслушав судью областного суда Тагирову А.Ш., доложившую содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого ФИО1, защитника-адвоката Бахмутову В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Хафизуллину Р.Р., полагавшую, что постановление суда подлежит оставлению без изменения ввиду его законности и обоснованности

У С Т А Н О В И Л:

25 ноября 2020г. следователем СО ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области ФИО17 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

26 ноября 2020г. в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1 и допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь СО ОМВД России по Ахтубинскому району Астраханской области ФИО18. с согласия начальника следственного отдела ФИО19 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 27 ноября 2020г. ходатайство следователя удовлетворено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 25 января 2021г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Андреева О.Ф. в интересах подозреваемого ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного решения вследствие его незаконности и необоснованности.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и положения уголовно-процессуального законодательства указывает, что заключение под стражу может быть избрано лишь при невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения; при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суду в каждом отдельном случае надлежит проверять обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, а также учитывать основания, указанные в ст. 97 УПК РФ. Вместе с тем, суд, удовлетворяя заявленное следователем ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, данные требования закона нарушил, а одна лишь только тяжесть совершенного преступления не может служить основанием для избрания столь строгой меры пресечения.

Утверждает, что реальных и обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в материалах дела не имеется. Кроме того, ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не имеет никакого отношения к инкриминируемого ему преступлению, однако суд данным обстоятельствам должной оценки не дал.

Обращает внимание, что суд, удовлетворяя заявленное следователем ходатайство, в обжалуемом ею постановлении указал, что в жилище ФИО1 в ходе обыска были обнаружены следы преступления, он отрицательно характеризуется, не работает и подозревается в тяжком преступлении. Однако достаточных доказательств, указывающих на причастность к вмененному преступлению именно ФИО1, в материалах дела не имеется.

По приведенным в жалобе доводам просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения на иную не связанную с изоляцией его общества.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Названные требования закона при решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом соблюдены, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с положениями статей 97,98 УПК РФ.

Принимая решение, суд удостоверился в соблюдении требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, задержанию ФИО1 в качестве подозреваемого, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, проверил и установил данные о личности ФИО1, удостоверился в том, что следствием получены достаточные данные, указывающие на причастность ФИО1 к преступлению.

Согласившись с доводами ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против собственности, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы сроком до шести лет, обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается ФИО1 сведения о личности подозреваемого, который характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, не имеет официального источника дохода.

Из протокола судебного заседания усматривается, что выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании с участием сторон материалах уголовного дела, судом первой инстанции проверены доводы следствия о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности, содержащихся в материалах дела сведений, у суда не имелось.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом личности подозреваемого, обстоятельств инкриминируемого ему преступления, имеются основания полагать, что ФИО1 оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству расследования, находящегося на начальном этапе.

Мотивы принятого решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствуют представленным следователем материалам и обстоятельствам, установленным судом и являются правильными. При этом судом учтены основания и обстоятельства, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Задержание ФИО1 в порядке статей 91, 92 УПК РФ было произведено при наличии данных, дающих основания подозревать его в совершении преступления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, данные о личности подозреваемого, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения, несмотря на утверждения адвоката в жалобе, на данном этапе уголовного производства, не будут являться гарантией надлежащего поведения ФИО1 и явки к следователю.

Высказанные в жалобе защитника доводы о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат представленным органом предварительного следствия материалам, из которых усматривается наличие обоснованных подозрений о причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, основанных на заявлении ФИО21 рапорте оперативного уполномоченного ФИО22 результатах обыска от 25 ноября 2020г., проведенного в <адрес>, явки с повинной ФИО1 и протокола явки с повинной.

Кроме того, на данной стадии уголовного производства, возможность сбора и предоставления органами предварительного следствия дополнительных доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению преступления, не исчерпана.

Вопрос оценки собранных по делу доказательств на предмет их допустимости, убедительности и преимуществ друг перед другом в соответствии со статьями 305 и 307 УПК Российской Федерации подлежит разрешению судом при постановлении обвинительного либо оправдательного приговора и не может обсуждаться на данной стадии процесса.

Исследование вопроса о доказанности вины лица, подозреваемого в совершении преступления, к компетенции суда при рассмотрении материала в порядке статей 108, 109 УПК РФ не относится.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 27 ноября 2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Андреевой О.Ф. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.Ш. Тагирова