Апелляционное постановление № 22-457/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 1-442/2019

Судья р/с Наумова Н.М. № 22-457


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 17 февраля 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Уразаева Л.А.,

с участием прокурора Семенова А.С.,

адвоката Кондуковой Л.А.,

при секретаре Чирковой А.С.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя Голошумова Н.С. на приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 10 декабря ДД.ММ.ГГГГ года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 10 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 53 ч. 1 УК РФ возложить на ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – г. Кемерово, Кемеровской области;

На основании ст.53 ч. 1 УК РФ на ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ с ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба причиненного преступлением в пользу Потерпевший №1 № рублей, в пользу Потерпевший №2 № рублей.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Кондукову Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Семенова А.С., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые поддержали доводы апелляционного представления и просили доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его оправдать в связи с непричастностью к совершению преступления. Утверждает, что ему и защитнику не вручены копии приговора в день его провозглашения. Считает, что совокупность имеющихся доказательств по делу не подтверждает его вины, а именно: ни один из потерпевших не смог подтвердить на какой сигнал светофора двигался их автомобиль; следственный эксперимент был проведен с нарушением закона (авария произошла 10 ноября 2018 года вечером, а следственный эксперимент был проведен весной в светлое время суток); в протоколе осмотра места происшествия от 10 ноября 2018года не выявлено следов торможения автомобиля потерпевшего Потерпевший №1

Считает, что заключение эксперта от 16 апреля 2019 года № не может являться доказательством по делу, поскольку носит условный характер.

Так же считает незаконной автотехническую экспертизу, поскольку ему только после вынесения приговора стало известно о том, что он мог обратиться в суд с ходатайством о назначении оценочной экспертизы повреждений автомобиля потерпевшего Потерпевший №1

Обращает внимание на то, что сумма исковых требований является слишком большой.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Голошумов Н.С. считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Санкция части 1 статьи 264 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью лишь наряду с наказаниями в виде принудительных работ и лишения свободы. Назначение такого дополнительного наказания наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы санкция указанной статьи не предусматривает.

Согласно части 3 статьи 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании части 3 статьи 47 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 12 постановления от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по части 1 статьи 264 УК РФ осужденному к ограничению свободы со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ.

Вместе с тем, из содержания приговора видно, что суд в нарушение вышеуказанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при назначении ФИО1 в качестве дополнительного наказания лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не мотивировал свои выводы в данной части и не сослался в приговоре на часть 3 статьи 47 УК РФ.

Просит приговор изменить, исключить указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая Потерпевший №2 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении преступления, установленные судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №2 допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что 10 ноября 2018 года она сидела на заднем сидении, за водителем. С левой стороны увидела красную машину. В этот же момент произошло столкновение на перекрестке около редакции Кузбасс и Сбербанка. Водитель вел машину спокойно, неадекватного поведения с его стороны не было. Красную машину увидела с ее боковой двери, она выехала с перекрестка, где в настоящее время находится «Киндерленд». Выезжал по ходу движения справа. Удар пришелся в бок в левую дверь машины. Водитель такси принял меры для торможения, но избежать столкновения не удалось.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 из которых следует, что 10 ноября 2018 года, управлял «<адрес>» на заднее сидение сели две девушки, поехали в сторону Пионерского бульвара по пр. Октябрьский и сразу же остановились на первом светофоре. Двигался по правой полосе, после перестроился в левую сторону. Было темное время суток, проспект Октябрьский был освещен, осадков не было. Двигался в районе 60 км/ час, видел, что горит зеленый сигнал светофора, при приближении к перекрестку встречных машин не было. С правой стороны, с выезда прилегающей территории, которая считается второй Заречной, не тормозя выехал автомобиль, он принял меры к торможению, но избежать столкновения не удалось.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что 10 ноября 2018 года в 21.30 произошла авария. С ТЦ Лапландия, ехали по адресу ул. Крутая, 4. Выехали на пр. Октябрьский, поехали в сторону редакции «Кузбасс». Авария произошла около редакции Кузбасс, она вызывала скорую помощь. Водитель ехал спокойно, когда водитель крикнул, то увидела красную машину.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что 10 ноября 2018 прибыв на место ДТП, увидел, что стояло два легковых автомобиля. Водитель такси, в котором находились пострадавшие пассажиры пояснил, что ехал по пр. Октябрьскому в сторону Центрального проезда, неожиданно справа, с прилагающей территории выехал легковой автомобиль, он применил торможение, но в связи с тем, что было скользкое покрытие, произошло столкновение. Второй водитель, который выезжал с прилегающей территории пояснил, что на светофор не смотрел, посмотрел по сторонам и начал движение, водителя такси он не видел. В присутствии понятых составили протокол осмотра, схему ДТП. При выезде с прилегающей территории стоит знак «Уступи дорогу», т.к. на этой территории ни один светофор не направлен. По ул. Центральная со стороны пр. Ленина стоит знак «Уступи дорогу» и светофорный объект, по проспекту Октябрьский стоит светофорный объект и знак «Главная дорога», который является приоритетным для водителя движущемуся по главной дороге.

Также виновность ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Заключение автотехнической экспертизы не вызывает сомнений и обоснованно признано судом допустимым доказательством. Данная экспертиза была назначена и проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, аргументирована и подтверждает вывод о виновности ФИО1 в совершении нарушений п. 13.9 ПДД. Исследованные доказательства подтверждают вывод суда о том, что причиной ДТП стало нарушение ФИО1 указанного знака, а также наличие прямой причинной следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями. В связи с изложенным являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного условном характере выводов эксперта.

Все собранные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Версия ФИО1 о том, что автомобиль потерпевшего Потерпевший №1 проезжал светофор на красный сигнал светофора, была предметом тщательной проверки суда первой инстанции и подтверждения не нашла.

Из материалов уголовного дела, в том числе из показаний самого осужденного, следует, что имела место преступная неосторожность именно с его стороны, а не водителя Потерпевший №1

Установлено, что водитель ФИО1 при проезде нерегулированного перекреста автодороги в нарушение п. 13.9 ПДД продолжил движение с левым поворотом, не уступил при этом дорогу, двигающемуся по дороге автомобилю под управлением Потерпевший №1 в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств.

Осужденный на предварительном следствии показал, что видимость была плохая поворот скрыт за сугробом. Очевидно, что в этой ситуации водитель ФИО1 должен был руководствоваться п. 13.9 ПДД, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной автодороге.

ФИО1 как владелец источника повышенной опасности и участник дорожного движения должен был действовать осмотрительно, соблюдая общие положения Правил дорожного движения, но учитывая при этом конкретные условия движения. Само по себе приближение к перекрестку в оживленном городском районе по улице, на которой организовано движение общественного транспорта, требует от водителя особой осторожности и сосредоточенности. Водитель транспортного средства должен исходить в целом из той дорожной ситуации, которая складывается вокруг него на текущий момент и которую он может оценить.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, считает доказанным, что ФИО1 нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения. Это нарушение выразилось в том, что он не предвидел возможность появления на пути своего движения автомобиля, не предпринял соответствующих мер предосторожности, хотя в сложившейся ситуации при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть появление автомобиля и заранее принять меры предосторожности для избежание столкновения.

Вопреки утверждению осужденного, условия проведения следственного эксперимента были приближены к тем, которые были в момент происшествия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о том, что проведенный следственный эксперимент не может иметь доказательственного значения, поскольку проведен в условиях, не соответствующих фактической обстановке в момент дорожно-транспортного происшествия.

Уголовно-процессуальный закон, не предусматривает необходимость проведения следственного эксперимента при условии точного воспроизведения обстановки, которая была в момент совершения преступления. По смыслу положений ст. 181 УПК РФ, в ходе следственного эксперимента воспроизводятся отдельные события, которые могут способствовать в процессе доказывания по уголовному делу, то есть тождественность обстановки должна соблюдаться лишь в той части, в которой она может повлиять на достоверность результата следственного действия. С учетом конкретных обстоятельств дела и цели, для достижения которой было принято решение о проведении следственных экспериментов, суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией осужденного о недостоверности данных, полученных в результате проведения следственных экспериментов.

Доводы жалобы о том, что в протоколе осмотра места происшествия отсутствуют данные остановочного пути автомобиля Потерпевший №1, не могут служить поводом для отмены приговора суда.

Осужденным в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости автомобиля, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции было отказано. При этом суд апелляционной инстанции учитывал, что какие-либо доказательства, помимо тех, которые были представлены потерпевшим Потерпевший №1 осужденным не представлены. Кроме того, в ходе предварительного следствия в обоснование размера материального ущерба причиненного автомобилю Потерпевший №1 была проведена <адрес> оценка ремонта автомобиля по результатом которого была составлена калькуляция было выдано заключение, которое суд первой инстанции оценил как достоверное.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были оглашены и исследованы документы, приложенные к исковому заявлению № о порядке определения и описания повреждений автомобиля и стоимости необходимого ремонта. При этом ФИО8 присутствовал в судебном заседании и имел реальную возможность задать все интересующие его вопросы, однако согласно протоколу судебного заседании ни каких замечаний от сторон не поступало.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Вопреки доводам осужденного ФИО1 соответствии со ст. 312 УПК РФ в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются в том числе осужденному.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья.

Согласно обжалуемому приговору судом ФИО1 назначено основное наказание в виде ограничения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При этом, санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью лишь наряду с наказаниями в виде принудительных работ и лишения свободы. Назначение такого дополнительного наказания наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы санкция указанной статьи не предусматривает.

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», суд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ч. 1 ст. 264 УК РФ осужденному к ограничению свободы со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Вместе с тем, из содержания приговора видно, что суд в нарушение вышеуказанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ при назначении ФИО1 в качестве дополнительного наказания лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами не мотивировал свои выводы в данной части и не сослался в приговоре на ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции был неправильно применен уголовный закон, апелляционная инстанция полагает необходимым приговор изменить, исключив из него указание на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Кроме того, суд в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер и степень физических, нравственных Таким образом, страданий потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, учитывая также фактические обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории неосторожных преступлений, тяжесть наступивших последствий, степень тяжести физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевших, положения разумности и справедливости, а также имущественное положение осужденного, суд взыскал с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 № рублей, в пользу Потерпевший №1 № рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции отказалась от иска в размере № руб. в остальной части поддержала свои исковые требования о взыскании морального вреда в сумме № руб.

Также необоснованными являются доводы осужденного о завышенной суммы взысканной с него морального вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о взыскании с осужденного по требованию потерпевших компенсации морального вреда, причиненного повреждением их здоровья.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 2 ч. 1101 ГК РФ, и исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер и степень тяжести причиненных Потерпевший №2 и Потерпевший №1 телесных повреждений, вину причинителя вреда, его материальное положение, обоснованно взыскал с осужденного ФИО1 в пользу потерпевших компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, потерпевшей Потерпевший №2 в размере № руб., потерпевшему Потерпевший №1 № руб. поскольку указанную сумму счел соразмерной наступившим последствиям. Однако резолютивная часть приговора подлежит уточнению в части раздельного взыскания имущественного ущерба причиненного повреждением автомобиля и морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании причиненного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 в размере № руб. и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о завышенной сумме, взысканной судом компенсации морального вреда и размером причиненного повреждением автомобиля ущербом сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, поэтому не являются основанием к отмене решения суда, поскольку суд руководствовался положениями ст. 151, 1101, 1064 ГК РФ обоснованно принял во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Кемерово от 10 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить, апелляционное представление удовлетворить.

Исключить указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 счет возмещения ущерба № руб. в счет возмещения морального вреда № руб., в пользу Потерпевший №2 в возмещение морального вреда № руб.

Прекратить производство в части взыскания с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в сумме № руб.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Судья Л.А. Уразаева

Копия верна Л.А.Уразаева