Решение № 12-262/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 12-262/2020

12-262/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда города Белгорода ФИО1 (<...>),

рассмотрев 22 июля 2020 года в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение зам. начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы России от 30.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.32 КоАП РФ в отношении начальника ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области» ФИО2,

согласно которому постановление начальника отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 20.08.2019 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения,

с участием защитника ФИО2 – Антонова Р.Е.,

в отсутствие ФИО2, зам. начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы России, начальника отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области, извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области № от 20.08.2019, начальник ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей.

В соответствии с решение зам. начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы России от 30.01.2020 постановление по делу оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

На указанное решение ФИО2 подана жалоба в Пресненский районный суд г.Москвы.

Судьей Пресненского районного суда г.Москвы материалы дела переданы для рассмотрения в Свердловский районный суд г.Белгорода.

В жалобе ФИО2 просит отменить решение должностного лица и прекратить производство по делу. Ссылается на истечение сроков давности, а также на малозначительность совершенного правонарушения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке смс сообщения.

Антонов Р.Е. доводы жалобы поддержал. Считает, что срок давности привлечения к ответственности истек, и производство по делу подлежит прекращению. Обстоятельства совершения правонарушения должностными лицами УФАС надлежащим образом не исследованы. Фактически ФИО2 вину во вмененном правонарушении не отрицает. Если суд сочтет факт правонарушения доказанным, просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и ограничиться замечанием. 50 тыс. рублей значительная сумма штрафа. Они просят отменить и решение и постановление по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта. Для должностных лиц ответственность предусмотрена в виде штрафа в размере 50000 рублей.

В судебном заседании установлено, что на основании приказа департамента строительства и транспорта Белгородской области от 29.03.2018 №-пр ФИО2 назначен на должность начальника областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области на условиях срочного трудового договора сроком на 1 год с испытанием сроком 6 месяцев.

Согласно пункту 1.4. должностной инструкции начальника областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" утвержденной 30.01.2012 начальник учреждения самостоятельно решает все вопросы, связанные с деятельностью учреждения, отнесенные к его компетенции действующим законодательством Российской Федерации и Белгородской области, а также уставом учреждения.

Из пункта 2.1.2. должностной инструкции следует, что начальник учреждения имеет право действовать от имени учреждения без доверенности, представлять интересы, совершать сделки на территории Российской Федерации, Белгородской области.

В соответствии с пунктом 3.1.3. должностной инструкции начальник обязуется при исполнении своих должностных обязанностей руководствоваться, в том числе, законодательством Российской Федерации.

Из представленных по запросу суда надлежаще заверенных копий материалов дела следует, что на официальном сайте в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru 09.04.2018 размещены извещение и документация об Электронном аукционе на выполнение строительно-монтажных работ по объекту" «Капитальный ремонт здания лечебно-диагностического корпуса ОГБУЗ Вейделевское ЦРБ, <...>.

Единственным участником электронного аукциона явился ООО «<данные изъяты>».

16.05.2018 по результатам проведения Электронного аукциона между заказчиком и ООО «<данные изъяты>» заключен контракт №, цена которого составила 42 127 376,00 рублей.

Сроки выполнения работ по контракту - начало - не позднее 19 дней с даты заключения контракта, окончание выполнения работ -25 июня 2018.

В последующем, было установлено, что по состоянию на 24.07.2018 ООО «<данные изъяты>» не выполнило обязательства по контракту, в объеме, предусмотренном графиком производства работ.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 14.2 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта, в соответствии с гражданским законодательством.

Расторжение контракта в связи с односторонним отказом сторон от его исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ.

В связи с тем, что подрядчиком работы были выполнены на сумму 10 749 164,00 рубля, ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области» 24.07.2018 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №.

ООО «<данные изъяты>» принятое решение получено 02.08.2018.

20.08.2018 ОГБУ «УКС Белгородской области» получено уведомление о получении ООО «<данные изъяты>» решения от 24.07.2018.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд», решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт читается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу п. 14 названной статьи Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Принимая во внимание, что Заказчик 31.08.2018 принял решение об отмене вступившего в законную силу решения от 24.07.2018, в действиях должностного лица, т.е. ФИО2, должностными лицами УФАС обоснованно усмотрен состав вмененного правонарушения.

При этом, заказчик не представил доказательств исполнения ООО «<данные изъяты>» работ согласно графику.

Названные доказательства не представлены как при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом, так и при рассмотрении жалобы судебной инстанцией.

Нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ.

Следовательно, квалификация действий должностного лица – начальника ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области» ФИО2 осуществлена правильно.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Постановление о назначении административного наказания мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному акту.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностными лицам административного органа, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

На основании требований ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное деяние, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность и считать его несправедливым, суд оснований не находит.

Довод жалобы о том, что все обстоятельства дела свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения, не может быть принят во внимание.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Совершенное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок в области исполнения требований в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Полагаю, что при получении доказательств, положенных в основу постановления, а в последующем и решения должностного лица, процессуальных нарушений допущено не было.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины должностного лица, у суда не имеется.

Представленные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, подтверждающими виновность лица, привлекаемого к ответственности.

Время совершения правонарушения 31.08.2018.

Постановление о привлечении ФИО2 к ответственности вынесено 20.08.2019, т.е. в установленные законом сроки, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы в части истечения срока давности привлечения к ответственности.

Таким образом, оснований для изменения постановления и последующего решения должностных лиц либо их отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление начальника отдела контроля закупок управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 20.08.2019, решение зам. начальника Управления контроля размещения государственного заказа Федеральной антимонопольной службы России от 30.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.32 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО2 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Свердловский районный суд г.Белгорода.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение