Решение № 12-31/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 12-31/2019

№

">Дело №12-31/2019 25.06.2019г.

№">
РЕШЕНИЕ

Судья Зеленогорского районного суда города Санкт-Петербурга Заведеева И.Л.

при секретаре Пономаревой А.И.

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 от 30.04.2019г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ,№">

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО3 от 30.04.2019г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что он, управляя автомобилем Дэу-Гентра гос. регистрационный номер <***>, 13.04.2019г. в 22 час. 30 мин. в <адрес> Санкт-Петербурга, перекресток <адрес> и дороги к дому 12 <адрес> нарушил ПДД п.п. 8.1, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущимся попутно прямо и совершавшему маневр обгона автомобилю Киа-Рио гос. номер № под управлением водителя ФИО4, совершив с ним столкновение.

ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления, указывая на то, что в объяснения участников ДТП отсутствуют сведения о должностных лицах, получивших данные объяснения; в справке о ДТП, определении о возбуждении дела об административном правонарушении, в схеме ДТП имеются противоречия, а именно в месте ДТП, при этом специалист в своих расчетах использовал сведения о месте ДТП из схемы ДТП, а не из справки и определения, соответственно делает ошибочные выводы, также в схеме ДТП не указаны все обстоятельства и данные, позволяющие принять законное решение по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, суду об уважительности причин своей неявки не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу об административном правонарушении в отсутствие заявителя согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Суд, изучив материалы дела, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему:

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №, перед началом движения, перестроением, поворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны -рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно положениям ст.24.1 КАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно требованиям ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 минут в СПб, <адрес>, перекресток <адрес> и дороги к дому 12 <адрес>, водитель автомобиля Дэу-Гентра гос. номер № гр.ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, п.п. 8.1, а именно - при выполнении маневра левого поворота на неравнозначном нерегулируемом перекрестке, не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущимся попутно прямо и совершавшему маневр обгона автомобилю Киа-Рио гос. номер № под управлением водителя ФИО4, совершив столкновение.

Дорожные и погодные условия на момент ДТП: в темное время суток при искусственном освещении, пасмурно, дорожное покрытие сухой асфальт, видимость около 300 метров, согласно справки по ДТП.

В связи с тем, что оба водителя выдвинули две противоположные относительно обстоятельств ДТП версии, инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО5 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ административный материал ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ поступил в производство инспектору группы по ПАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> капитану полиции ФИО3

В своих показаниях, данных с разъяснением ст. 51 Конституции РФ и ст. 17.9 КоАП РФ, гр.ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин. управляя автомобилем Дэу-Гентра следовал по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью около 25 км/ч, с включенным ближним светом фар. На перекрестке стал осуществлять поворот налево. В момент поворота произошел удар в переднее левое крыло. Второго участника ДТП видел. В ДТП считает себя не виновным. При ДТП пострадавших нет.

Из показаний гр-на ФИО4, данных с разъяснением ст.51 Конституции РФ и ст. 17.9 КоАП РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин. управляя автомобилем Киа- Рио так же следовал по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью около 90 км/ч, с включенным ближним светом фар, сразу же за автомобилем Дэу- Гентра. В разрешенном месте стал обгонять автомобиль второго участника. Неожиданно второй участник ДТП начал совершать поворот налево, в этот момент произошел удар правую переднюю часть автомобиля. При ДТП пострадавших нет.

На схеме ДТП зафиксировано положение автомобилей после столкновения, а так же направление движения обоих автомобилей. На перекрестке нанесена сплошная линия дорожной разметки 1.1, однако перед перекрестком, в месте где водитель ФИО4 начинал выполнять маневр обгона, нанесена прерывистая линия дорожной разметки 1.6. Место столкновения, со слов обоих участников ДТП, находиться в границах перекрестка на полосе встречного движения относительно хода движения обоих автомобилей. Место ДТП находится вне населенного пункта.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках проведения административного расследования, в соответствии с разностью версий произошедшего ДТП, при возникновении необходимости в использовании специальных познаний, в соответствии со ст. 25.8 КоАП РФ, инспектором ИАЗ ОГИБДД России по <адрес> ФИО3 было вынесено задание специалисту ФБУ СЗ РЦСЭ Министерства Юстиции РФ ФИО6 по материалу проверки ДТП от 13.04.2019г. На разрешение которого, были поставлены следующие вопросы:

1.Какими п.п. ПДД должны были руководствоваться водители а/м «Киа» и «Дэу» в данной дорожной ситуации?

2.Соответствовали ли действия водителей а/м «Киа» и «Дэу» в данной дорожной ситуации требованиям ПДД?

3.Имели ли водители техническую возможность избежать ДТП?

4.Какая версия с технической точки зрения более состоятельная?

ДД.ММ.ГГГГ в отдел ГИБДД ОМВД России по <адрес> возвратился административный материал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует что, для определения какая из версий водителей, участников ДТП, более соответствует обстоятельствам происшествия проводилось следующее исследование:

В условиях дорожно-транспортного происшествия столкновение произошло на полосе встречного движения для направления в <адрес>, на расстоянии 1,8 м от левого края проезжей части <адрес>. При столкновении авт. «Киа» передней правой частью вошёл в контакт с передней левой частью авт. «Дэу».

Исходя из специфики исследуемого ДТП, наиболее целесообразным для выполнения исследования манёвра авт. «Киа» является моделирование движения этого автомобиля с использованием компьютерной программы «PCCrash» вер. 11.1, которая является на сегодняшний день наиболее распространенным программным модулем для выполнения автотехнических исследований.

Результаты моделирования движения авт. «Киа» позволяют сделать вывод о том, что время маневра авт. «Киа» при скорости 90 км/ч (25 м/с) до указанного в схеме места столкновения составляет 2,41 с, что значительно больше времени поворота авт. «Дэу» при скорости 25 км/ч (7 м/с).

Таким образом, по результатам реконструкции можно отметить следующее: когда автомобиль «Киа» начинал обгон водитель ФИО1 не производил левого поворота. Учитывая вышеизложенное можно сделать вывод о том, что в данном случае с технической точки зрения версия водителя автомобиля «Киа» ФИО4 более соответствует обстоятельствам при которых произошло ДТП.

В данной дорожной ситуации водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения.

Это означает, что перед началом левого поворота он должен был убедиться, что слева сзади от него нет транспорта. Он должен был увидеть попутный автомобиль «Киа», совершавший обгон, и воздержаться от выполнения маневра в таких условиях.

При выполнении требований п. 8.1 Правил дорожного движения водитель автомобиля «Дэу» ФИО1 имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем «Киа».

В данном случае действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения, что с технической точки зрения находится в причинной связи с данным столкновением.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения, согласно которым участники дорожного движения обязаны соблюдать требования разметки, в данном случае разметки 1.1 и должен был руководствоваться требованиями п. 9.1 (1), 10.1, 2-й абзац Правил дорожного движения.

Это означает, что водитель ФИО4 не должен был оказаться на встречной полосе, левее разметки 1.1. При этом в тот момент, когда он мог заметить, что попутный автомобиль «Дэу» начинает поворот, пересекая его полосу движения, он должен был оценить ситуацию как опасную и применить экстренное торможение.

Таким образом, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при любых значениях исходных параметров остановочный путь автомобиля "Киа" больше удаления автомобиля от места столкновения в момент возникновения опасности. Поэтому водитель ФИО4 не имел технической возможности предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до места столкновения. Учитывая это, несоответствий требованиям Правил дорожного движения в действиях водителя автомобиля «Киа», которые с технической точки зрения находились бы в причинной связи с данным столкновением, могло не быть.

Возможность предотвращения водителем автомобиля Дэу-Гентра происшествия, зависела от выполнения им требований ПДД РФ. В случае полного и своевременного выполнения требований п.п. 8.1 ПДД РФ, водитель ФИО1 имел возможность избежать столкновения с автомобилем Киа-Рио, не въезжая до проезда этого автомобиля в полосу его движения. Таким образом, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО1 должен был увидеть попутный автомобиль Киа-Рио, совершавший обгон, и воздержаться от выполнения маневра в таких условиях. В случае полного и своевременного выполнения требований пункта 8.1 ПДД водитель ФИО1 имел возможность избежать происшествия.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены следующими доказательствами:

-определением о возбуждении административного расследования по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

· справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

· схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с которой оба водителя согласны, о чем имеются их подписи в схеме ДТП.

· фотографиями повреждений автомобилей «Дэу-Гентра и Киа-Рио» приобщенных в соответствии с КоАП РФ в качестве доказательств к материалу дела.

· заключением специалиста ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в достоверности выводов заключению специалиста суд не усматривает, поскольку указанное заключение, является полным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, специалист имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проделанной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Своего или иного экспертного заключения ФИО1 в материалы дела не представил.

В соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В ч.2 ст.26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами.

В ходе рассмотрения дела было с достоверностью установлено место совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения- «<адрес>, перекресток <адрес> и дороги к дому 12 корпус 12 по <адрес>».

Кроме того, обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от 30.04.2019г. и постановлением № от 30.04.2019г.

Оснований для признания постановления об административном правонарушении 18№ от 30.04.2019г. в отношении ФИО1, недопустимым доказательством не имеется.

Обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалов дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Указание ФИО1 об отсутствии в объяснениях сведений о должностных лицах, получивших объяснения не могут служить основанием для отмены постановления.

ФИО1 с протоколом был ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ были разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Согласно представленным материалам, ФИО1 своими правами воспользовался, написал в объяснениях «с протоколом не согласен», в дальнейшем обжаловал вынесенное должностным лицом постановление.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав ФИО1 на защиту.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Административное наказание назначено ФИО1 должностным лицом в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В соответствии сч.1 ст. 30.7 К РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст.

2.9,24.5 К РФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от 30.04.2019г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 ч.1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья№">

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 от 30.04.2019г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1-без удовлетворения.

Судья: