Решение № 12-182/2016 12-5/2017 от 11 января 2017 г. по делу № 12-182/2016

№ 12-5/2017
Город Фролово
12 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Лиферова Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобуначальника ЛТЦ Фроловского района ПАО «Ростелеком» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка .... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ....,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка .... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей.

С данным постановлением начальник ЛТЦ Фроловского района ПАО «Ростелеком» ФИО1 не согласен, считает его незаконным, указав, что, о времени и месте слушания дела не был извещен и потому не смог предоставить в судебное заседание доказательства, подтверждающие то, что с его стороны предпринимались все возможные меры для устранения обстоятельств, повлекших данное правонарушение. Полагает, что судом вынесено слишком суровое наказание.

Начальник ЛТЦ Фроловского района ПАО «Ростелеком» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд постановление мирового судьи судебного участка .... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить, и назначить более мягкое наказание.

Судья, выслушав ФИО1, изучив жалобу, и материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 настоящего Кодекса в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен протокол № об административном правонарушении в отношении начальника ЛТЦ Фроловского района ПАО «Ростелеком» ФИО1 по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания, вынесенным мировым судьей судебного участка .... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, начальник ЛТЦ Фроловского района ПАО «Ростелеком» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере .... рублей.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

При квалификации действий лица по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 8 августа 2001 г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.

Согласно п.7 ст.3 Федерального закона от 04 мая 2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ФИО3 года в 11 часов 00 минут выявлен факт осуществления Волгоградским филиалом ПАО «Ростелеком» предпринимательской деятельности с нарушением п.7, п.49 Правил оказания услуг связи проводного радиовещания; факт нарушений п.4, 5 условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) № «Услуги связи для целей проводного радиовещания», выразившийся в том, что не выполнены требования п.4,5 принадлежащей предприятию лицензии № на оказании услуги связи для целей проводного радиовещания, а именно: не обеспечено предоставление абоненту и (или) пользователю распространения (доставки) сигналов звуковой программы (программ) по сети проводного вещания до пользовательского (оконечного)оборудования и не оказана услуга связи в соответствиями с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации (согласно п.7 Правил оказания услуг связи проводного радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 июня 2005№ 353 «Оператор связи обеспечивает абоненту доставку звуковой программы (программ) по сети проводного вещания до оборудования в период с 6.00 часов до 24.00 часов местного времени сперерывом продолжительностью не более 1 часа в рабочие дни в дневное время и в соответствии с п.49 Правил несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору перед абонентом, в том числе в случае некачественного оказания услуг связи проводного радиовещания, в том числе в результате ненадлежащего содержания сети проводного вещания»).

Согласно копии приказа о переводе работников на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 переведен на должность начальника линейно-технического цеха Фроловского района Межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций г. Михайловка Волгоградского филиала ПАО «Ростелеком».

В соответствии с Положением о линейно-техническом цехе Фроловского района Межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций г. Михайловка Волгоградского филиала ПАО «Ростелеком», начальник линейно-технического цеха Фроловского района Межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций г. Михайловка Волгоградского филиала ПАО «Ростелеком» ФИО1 осуществляет предупредительные работы на следующих элементах сети: воздушные линии с собственными опорами и с совместно используемыми опорами, а так же кабельные линии радиофикации и оборудование ПВ; управление устранением аварий и повреждений на сетях (в т.ч. функции оповещения руководства и заинтересованных подразделений) (п. 2.1.22., п. 3.3.5.).

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, имеющихся в деле, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях должностного лица ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновности в совершении правонарушения, является правильным.

Рассматривая довод жалобы о том, что, ФИО1 не был надлежащим образом уведомлён о рассмотрении дела об административном правонарушении, суд находит его несостоятельным по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 (ред. от 18.12.2013г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено заказное письмо с простым уведомлением, которое по истечению срока хранения ДД.ММ.ГГГГ возвращено мировому судье судебного участка .... Волгоградской области с отметкой «истёк срок хранения».

Согласно приложению № к Приказу ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343 заказные письма разряда «судебное» доставляются и вручаются лично адресату. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи без доверенности по предъявлении документа. При этом в уведомлении указывается лицо, которому вручено заказное письмо с соответствующими отметками. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовым отправлением разряда «судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений, им доставляются и вручаются вторичные извещения.

При обозрении заказного письма, адресованного ФИО1, усматривается, что ему в почтовый ящик доставлялись уведомления. Однако за получением заказного письма он не явился. Данный факт свидетельствует о том, что ФИО1 умышленно не являлся за получением судебного заказного письма в почтовое отделение, с целью избежать привлечения его к административной ответственности, поскольку ему было достоверно известно как о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, так и нахождения административного материала на рассмотрении у мирового судьи.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1, признав его надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Должностное лицо - начальник ЛТЦ Фроловского района ПАО «Ростелеком» ФИО1, располагая реальной возможностью для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность, не выполнил своей обязанности по соблюдению этих норм.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии с ч.1 ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии с ч.1 ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.

Мировым судьей в полной мере учтена личность ФИО1 и характер содеянного, ранее ФИО1, как начальник линейно-технического цеха Фроловского района Межрайонного центра технической эксплуатации телекоммуникаций г. Михайловка Волгоградского филиала ПАО «Ростелеком» к административной ответственности не привлекался; часть обнаруженных нарушений была устранена уже в ходе проверки, приняты меры к устранению иных выявленных нарушений.

Административное наказание, вопреки доводам жалобы, назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ, соответствует содеянному, и целям административного наказания, указанным в ст.3.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при производстве по делу не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка .... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - начальника ЛТЦ Фроловского района ПАО «Ростелеком» ФИО1, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка .... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении начальника ЛТЦ Фроловского района ПАО «Ростелеком» ФИО1 по ч.3 ст.14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административному штрафу в размере .... рублей, оставить без изменения, а жалобу начальника ЛТЦ Фроловского района ПАО «Ростелеком» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области в течение 10 дней со дня получения.

Судья Т.А. Лиферова