Решение № 2А-903/2021 2А-903/2021~М-576/2021 М-576/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 2А-903/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» июня 2021 года МО, <адрес>

Жуковский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковалёва Е.А.

при секретаре Вълчевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-903/2021 по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 городского отдела службы судебных приставов ФИО3 России по <адрес> ФИО2, старшему судебному приставу ФИО3 России по МО, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействие,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец САО «ВСК» обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по М.О. ФИО2, выраженное в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что САО «ВСК» является стороной по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем не предпринято мер по понуждению должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 России по М.О. ФИО2 нарушают права САО «ВСК», как взыскателя, общество обратилось в суд с настоящим административном иском.

Представитель административного истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Представители административных ответчиков ФИО3 России по <адрес> и ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на административное исковое заявление, просила отказать.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из ч.1 ст. 4 КАС РФ следует, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № мирового судьи ФИО3 судебного района <адрес> по делу № о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины в общем размере 96786,58 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Однако двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

При этом бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В порядке, предусмотренном ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из сведений о ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы для предоставления сведений о наличии имущества должника, кредитные организации. Установлены счета в банковских и кредитных организациях АО «Тинькофф Банк», ООО «ХКФ Банк», АО «Почта Банк», постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в указанных учреждениях. В результате полученных ответов установлено, что объекты недвижимого имущества, а так же транспортные средства у должника отсутствуют. Осуществлен выход по месту жительства должника, в результате которого имущества, подлежащего реализации в счет погашения долга, установить не удалось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ окончено на основании п.3 ч.1. ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Исполнительный лист возращен взыскателю.

Согласно ч. 4 ст. 46 указанного закона, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что действиями судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов принимались меры к исполнению решения суда, отсутствие в настоящее время нарушений прав административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175 - 177180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ФИО3 городского отдела службы судебных приставов ФИО3 России по <адрес> ФИО2, старшему судебному приставу ФИО3 России по МО, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Жуковский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Ковалёв

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Ковалёв