Решение № 2-326/2017 2-326/2017~М-114/2017 М-114/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-326/2017

Дело № 2-326/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 20 февраля 2017 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Пелюшенко Ю.Н.

при секретаре Барнаковской Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО « СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании исковых требований указано, что 14.06.2016 года на автодороге М-4 Дон 1101 км + 850 м, произошло ДТП, столкновение 4 транспортных средств, ВАЗ 211440, г.н.з. (...), под управлением Ш.Р.Т., принадлежащего на праве собственности Ш.Д.Т., Лада Ларгус, г.н.з. (...), под управлением К.А.И., принадлежащего ему на праве собственности, ГАЗ 2705, г.н.з. (...), под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и Лада Приора, г.н.з. (...), под управлением А.Г.Э., принадлежащего на праве собственности А.Ж.Л. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ш.Р.Т. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». Истец в установленные законом сроки обратился к ответчику с пакетом необходимых документов и заявлением о возмещении страхового возмещения. На данный момент ответчиком не выплачено страховое возмещение истцу. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту ИП Р.Д.В. для проведения независимой экспертизы. Согласно заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 98 553,14 рублей. Истец так же оплатил услуги эксперта в сумме 8 000 рублей. 26.08.2016 года истец обратился к ответчику с претензией, которая получена страховой компанией. Однако, до настоящего времени ответчиком не предпринято мер к урегулированию спора. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в сумме 10 000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию неустойка в сумме 58 146,27 рублей, штраф. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 98 553,14 рублей в счет страхового возмещения; 8 000 рублей в счет оплаты независимой экспертизы; 10 000 рублей в счет оплаты юридических услуг и услуг представителя; 1 500 рублей в счет оплаты услуг нотариуса; неустойку в сумме 58 146,27 рублей; 210 рублей в счет оплаты почтовых услуг; штраф; 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая в рамках полномочий, установленных ей доверенностью исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 98 553,41 рублей; юридические услуги в сумме 1 000 рублей; расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, стоимость экспертизы в размере 8 000 рублей, услуги за телеграф в размере 210 рубля, штраф в размере 49 276,50 рублей и неустойку в размере 325 224,90 рублей, взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину, исходя из взысканной судом суммы материального ущерба.

Представитель ответчика от ООО «СК «Согласие» Левая Л. А. в судебном заседании возражала об удовлетворении исковых требований, просила применить ст.333 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования обоснованы, но подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

14.06.2016 года на автодороге М-4 Дон 1101 км + 850 м, произошло ДТП, столкновение 4 транспортных средств, ВАЗ 211440, г.н.з. (...), под управлением Ш.Р.Т., принадлежащего на праве собственности Ш.Д.Т., Лада Ларгус, г.н.з. (...), под управлением К.А.И., принадлежащего ему на праве собственности, ГАЗ 2705, г.н.з. (...), под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности и Лада Приора, г.н.з. К 137 РР 123 RUS, под управлением А.Г.Э., принадлежащего на праве собственности А.Ж.Л. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом установлено, что причинителем вреда признан Ш.Р.Т. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Автомобиль ВАЗ 211440 государственный регистрационный номер (...) принадлежит на праве собственности Ш.Д.Т., автогражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО что подтверждено сведениями из справки о ДТП от 14.06.2016 года.

В соответствии с положениями пунктов 1, 13, 14 и 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 №223 - ФЗ «О внесении изменений в Федеральный Закон «Об ОСАГО» и отдельный законодательные акты Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу 01.09.2014. Положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности истца и причинителя вреда заключены после вступления в силу ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению положения ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 21.07.2014.

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014) (далее Закон «Об ОСАГО»), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Учитывая, что участниками дорожно-транспортного происшествия являлось три транспортных средства, в соответствии с требованиями положений ст.12, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» ФИО1 обратился с требованием о возмещении убытков в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с приложением документов, предусмотренных п.3.10 главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П. Заявление принято страховой компанией 21.06.2016 года, что подтверждено отметкой о приеме страховой компанией.

В соответствии с ч.11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания рассматривает заявления о страховой выплате в течение 20 дней с даты получения. В данный срок страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате, сообщив о причине отказа.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ответчиком ООО «СК «Согласие» выплачено истцу страховое возмещение в полном объеме, 12.07.2016 года в размере 93 300 рублей, 30.08.2016 года в размере 13 253 рублей.

В соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичная норма изложена в п.4.22 главы 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Левой Л.А. заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, нужно исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника, суд приходит к выводу о снижении испрашиваемой суммы неустойки - с 325 224 рублей до 98 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец оплатил юридические услуги в сумме 10 000 рублей, услуги нотариуса в сумме 1 500 рублей, почтовые услуги в сумме 210 рублей, что подтверждено материалами дела.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, сложности дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о снижении испрашиваемой суммы 10 000 рублей до 1 000 рублей. Остальные расходы истца подлежат взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца.

Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 3 156,59 рублей, исходя из цены иска в 98 553,14 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 к ООО « СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 98 000 (девяносто восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 2 710 (две тысячи семьсот десять) рублей, из которых: 1 000 рублей - юридические услуги и услуги представителя; 1 500 рублей - услуги нотариуса; 210 рублей - почтовые услуги.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственную пошлину в размере 3 156 (три тысячи сто пятьдесят шесть) рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения.

Копия верна: судья Пелюшенко Ю.Н.

Согласовано: судья Пелюшенко Ю.Н.